Решение № 2-3075/2017 2-3075/2017~М-2385/2017 М-2385/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3075/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ гос.номер № под управлением ФИО2, БМВ гос.номер № под управлением ФИО1, и Мерседес гос.номер №.

Виновником ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ССС №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности по полису серии № №-ТФ от ДД.ММ.ГГ. на сумму 1000000рублей.

ДД.ММ.ГГ. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000рублей.

Истец не согласилась с данной суммой и для определения размера ущерба обратилась в ООО «<адрес> центр судебной оценки и экспертизы «Альянс».

Согласно экспертному заключению №., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1397400рублей.

ДД.ММ.ГГ. ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере109495,21рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 626381,07рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере50000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121132,68рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оценке в размере 20000рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик: Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ гос.номер №, и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем БМВ гос.номер №, принадлежащим ей на праве собственности, и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Мерседес гос.номер №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Ответчик не оспаривал вину ФИО2 в происшедшей аварии.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, страховой полис № №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии № №-№ от ДД.ММ.ГГ., срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Страховая сумма по данному договору составляет1000000рублей.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения истцу по ОСАГО в размере 400000рублей.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО <адрес> центр судебной оценки и экспертизы «Альянс». Согласно экспертному заключению №/№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1397400рублей.

Ответчик в свою очередь в рамках механизма определения размера ущерба обратился в ООО «Экспертиза-НАМИ», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы составляет 434 495,21рублей.

Также ответчиком в связи с поступлением досудебной претензии истца направлены документы в экспертную организацию для подготовки отчета о величине УТС транспортного средства, согласно которому величина УТС составляет 75 000рублей.

ДД.ММ.ГГгоода ответчиком направлено в адрес истца уведомление о доплате страхового возмещения и УТС в общей сумме 109495рублей 21коп., из которой доплата ущерба составляет 34495,21рубль, У№ рублей.

Таким образом, общая сумма выплаты 509495рублей 21коп..

В связи с тем, что ответчиком оспаривалось заключение эксперта, представленное истцом, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ гос.номер № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ., составляет 1060876,28рублей, без учета износа составляет 1155736рублей 94коп..

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данное заключение. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было указано выше, ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «СК «Согласие» помимо Договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по Договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с размером страховой суммы в 1000000рублей.

Поскольку по договору ДСАГО размер ущерба не определяется в соответствии с Положением о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд, при определении размера ущерба полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определенного экспертом исходя из средних рыночных цен, но с учетом лимита ответственности в 1000 000рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 490504,79рублей (1000000руб. -400000рублей -109495,21).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка выплаты страхового возмещения истцу за период с ДД.ММ.ГГ. составляет <...> дней.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за <...> дней неправомерного пользования составляет 94856,26рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер штрафа, который истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому подлежит уменьшению.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере50000рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке в размере 20000рублей.

Так как данные расходы превышают лимит ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО, суд полагает взыскать их с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложного гражданского дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере12000рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме9053,61рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере626381,07рублей, моральный вред в размере2000рублей, штраф в размере50000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере12000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121132,68рублей.

В остальной части требований превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере20000рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину по имущественному требованию в сумме9053,61рублей, по неимущественному требованию в сумме300рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Деева Е.Б.