Решение № 2-1207/2017 2-1207/2017~М-225/2017 М-225/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1207/2017

№ 2- 1207/29-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Антаевой Е.В.,

при секретаре - Легконогих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк Курское отделение № 8596 обратился в суд г. Курска с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.

В обоснование иска указало, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк России Курское отделение №8596 является кредитором, а ФИО2, ФИО3 заемщиками по кредиту на сумму 1 500 000 руб. Кредит выдавался на приобретение жилого помещения №, площадью 182 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства согласно п.11 индивидуальных условий кредитного договора заемщик предоставил залог объекта недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.17 индивидуальных условий кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства путем зачисления денежных средств на счет заемщика №.

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.2 договора также ежемесячно должна производиться уплата процентов. В соответствии за несвоевременное внесение перечислений ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по дату погашения просроченной задолженности о договору. Так же в иске указано, что в соответствии с п.4.3.4. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, неустойки, а так же обратить взыскание на заложенное имущество.

Так же указано, что в течение срока действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушал условия договора, в результате чего по состоянию на 08.112016 года образовалась просроченная задолженность, которая составляет в размере 1 631 154 руб. 17 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 476 231 руб. 94 коп., просроченные проценты –110 060 руб. 67 коп., неустойку – 44 861 руб. 56 коп.

Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ были направлены письма с требованием о досрочном возврате банку всей сумму кредита, а также о расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, однако данные требования до настоящего момента не выполнены. Так же в иске указано, что ответчикам на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, жилое помещение №,

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества» рыночная стоимость заложенного имущества –составляет 2954 400 руб. 00 коп. Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с указанным выше иском

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Несмотря на возврат почтовых уведомлений на имя ФИО2 и ФИО3 с отметками о невручении адресату судебных извещений ввиду истечения срока хранения из-за неявки ответчика в отделение связи за получением судебных извещений по оставленным ему почтовым извещениям, оснований считать ФИО2 и ФИО3 неизвещенными о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

Неявку ФИО2, ФИО3 в отделение связи за почтовыми извещениями за получением судебных извещений суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебного извещения, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк России Курское отделение 8596 является кредитором, а ФИО2, ФИО3 заемщиками по кредиту на сумму 1 500 000 руб. Кредит выдавался на приобретение жилого помещения №, площадью 182 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> сроком на 180 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства согласно п.11 индивидуальных условий кредитного договора заемщик предоставил залог объекта недвижимости - жилое помещение площадью 182 кв.м., этаж: подвал, 1, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение №. Так же судом установлено, что в согласно п.17 индивидуальных условий кредитного договора Банк перечислил заемщикам ФИО2, ФИО3 денежные средства путем зачисления денежных средств на счет заемщика 40№ в размере 1500000 рублей.

Пунктом 3.1 Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена уплата процентов.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий и п.п.п3.3 общих условий договора за несвоевременное внесение перечислений ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по дату погашения просроченной задолженности о договору.

В п.4.3.4. договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, неустойки, а так же обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались условия заключенного договора. Указанные нарушения выразились в неисполнении обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, которая составляет 1 631 154 руб. 17 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 476 231 руб. 94 коп., просроченные проценты –110 060 руб. 67 коп., неустойку – 44 861 руб. 56 коп. Данный расчет проверен судом и признан правильным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены письма с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, однако данные требования до настоящего момента не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 ГК РФ для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

На основании ч.2 ст. 11 Федерального закона «Об ипотеке (о залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. (ч.1 ст. 394 ГК РФ)

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (о залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что объект недвижимости- жилое помещение площадью 182 кв.м., этаж: подвал, 1, кадастровый № расположенное по адресу : <адрес>, жилое помещение № принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в том числе и в, части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества – жилого помещения, площадью 182 кв.м., этаж: подвал, 1, кадастровый № расположенного по адресу : <адрес>, жилое помещение № составляет 4344602 руб. 00 коп.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под номером № что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. №, свидетельством о государственной регистрации права №.

На основании п.4 ч.2 ст.54 «Об ипотеке (о залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах, если она определяется на основании отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенной правовой нормы, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость заложенного имущества – жилого помещения, площадью 182 кв.м., этаж: подвал, 1, кадастровый № расположенного по адресу : <адрес>, жилое помещение № составляет 4344602 руб. 00 коп., суд усматривает необходимость установления первоначальной продажной цены предмета залога в размере 3475681 руб. 60 коп. (80% стоимости имущества, определенной в заключении).

Не имеется оснований и к отказу в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, поскольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ, договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку до обращения в суд с требованием о расторжении договора истец обращался с указанным требованием к ответчику, в указанный в обращении срок – до ДД.ММ.ГГГГ данное требование заемщиком осталось неисполненным, оснований для вывода о невыполнении истцом предусмотренного ст. 452 ГК РФ досудебного порядка, разрешения данного требования у суда также не имеется.

Судом установлено, что по данному делу в ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 19 080 рублей.

Определением о назначении экспертизы расходы на оплату экспертизы были возложены на ответчиков ФИО2 ФИО3, которыми соответствующая оплата произведена не была. При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО2 ФИО3 в солидарном порядке суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 19 080 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 16355 руб.77 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 и ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> расторгнуть.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 631 154 руб. 17 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 476 231 руб. 94 коп., просроченные проценты –110 060 руб. 67 коп., неустойку – 44 861 руб. 56 коп., а так же государственную пошлину в сумме - 16355 руб.77 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение площадью 182 кв.м., этаж: подвал, 1, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, установив начальную продажную в сумме 3 475 681 руб. 60 коп. Реализацию заложенного имущества осуществлять путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, направить в погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк Курское отделение №8596, ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> в пользу УФК по Курской области (ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 080 (девятнадцать тысяч восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Курский областной суд, через Ленинский районный суд г.Курска со дня изготовления в полном объеме.

Судья