СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3745/2018 2-3745/2018~М-2488/2018 М-2488/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3745/2018

Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-3745/2018 26 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Карповой О.В.

при секретаре Гавриловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

СПАО «РЕСО – Гарантия» ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2017 года произошло ДТП с участием: ФИО1, управлявшего принадлежащим ООО «Компания Мага-Сервис» а/м MAN, регистрационный знак № и ФИО3 управлявшего принадлежащим ФИО2 а/м № Виновным в ДТП признан ФИО3 результате ДТП транспортное средство марки MAN, регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Компания Мага-Сервис», получило механические повреждения. Транспортное средство марки MAN, регистрационный знак №, было застраховано по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в страховой компании - ПАО СК «Росгосстрах». Указанная компания в порядке суброгации обратилась к Истцу с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 69800 руб. (стоимость ремонта ТС MAN, регистрационный знак № с учетом износа запасных частей и с учетом лимита по ОСАГО).

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 69800 рублей, и госпошлины по делу в сумме 2294 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, от принятия судебной корреспонденции уклонился, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ПАО СК «Росгоссрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

06.08.2017 года произошло ДТП с участием: ФИО1, управлявшего принадлежащим ООО «Компания Мага-Сервис» а/м MAN, регистрационный знак № и ФИО3 управлявшего принадлежащим ФИО2 а/№. Виновным в ДТП признан ФИО3 результате ДТП транспортное средство марки MAN, регистрационный знак № принадлежащее ООО «Компания Мага-Сервис», получило механические повреждения. Транспортное средство марки MAN, регистрационный знак №, было застраховано по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в страховой компании - ПАО СК «Росгосстрах».

Указанная компания в порядке суброгации обратилась к Истцу с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 69800 рублей, согласно платежному поручению №69773 от 20.12.2017 года.

31.12.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате истцу выплаченной суммы страхового возмещения в размере 69800 рублей, которая осталась без исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

На основании изложенного, суд приходит к выводу. что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса 69800 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 2294 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО – Гарантия» 69800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2294 рублей, а всего – 72094 (семьдесят две тысячи двести девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.