Решение № 2-1979/2017 2-1979/2017~М-862/2017 М-862/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1979/2017

дело № 2-1979/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору микрозайма с обращением взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Финка" и обществу с ограниченной ответственностью МФК "Микро Капитал Руссия" о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" (далее ООО МФК "Микро Капитал Руссия") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору микрозайма с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывается, что 31 декабря 2014 года между ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 21045000000528 по условиям которого ФИО1 был предоставлен микрозайм в размере один миллион рублей под 33 % годовых сроком до 18 декабря 2016 года.

12.10.2015г. между сторонами договора заключено дополнительное соглашение №21045000001392, согласно которому, срок возврата займа пролонгирован до 12.10.2018г.

Надлежащее исполнение обязательств Должником по Договору микрозайма обеспечено:

1. залогом транспортного средства, принадлежащего на праве собственности: ФИО3: <данные изъяты>.

2. залогом транспортного средства, принадлежащего на праве собственности: ФИО2: <данные изъяты>.

3.залогом товаров в обороте на основании договора залога, заключенного между ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА» и ФИО1 №21045000000528/3669701303 от 31.12.2014г. находящихся по адресу: <данные изъяты>.

4. поручительством - ФИО3 о чем заключен договор поручительства № 21045000000528/44610 от 31 декабря 2014 года

ФИО1 с ноября 2016 года перестал выполнять платежи в соответствии, его задолженность по состоянию на «31» января 2017г. составила:

- по возврату микрозайма -702 647 руб. 68 коп.,

- по уплате процентов за пользование микрозаймом - 258 072руб. 04 коп.

- по уплате неустойки -12 652 руб. 89 коп.

29.12.2016г. между Акционерным обществом Микрофинансовая организация «ФИНКА» и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» был заключен договор уступки прав требований № 00263/15, согласно которому права требования по договору микрозайма №21045000000528 от 31.12.2014г., заключенному с ФИО1 перешли ООО МФК «Микро Капитал Руссия».. Сумма основного долга на момент уступки прав требования. составляет - 819 762,57 руб. О том, что права требования, переданы Истцу, Ответчик был уведомлен, что подтверждается поступлением средств на счет Истца.

На основании изложенного, истец просит:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 пользу - ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» сумму долга, возникшую из обязательств по Договору микрозайма № 21045000000528 от 31.12.2014 года в сумме 973 372 (Девятьсот семьдесят три тысячи триста семьдесят два) руб. 61 коп., в том числе:

- по возврату микрозайма -702 647 (Семьсот две тысячи шестьсот сорок семь) руб. 68 коп.,

- по уплате процентов за пользование микрозаймом - 258 072 (двести пятьдесят восемь тысяч семьдесят два) руб. 04 коп.

- по уплате неустойки -12 652 (Двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 89 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу - ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» уплаченную госпошлину в сумме 12 933(Двенадцать тысяч девятьсот тридцать три) руб. 73 коп.

Обратить взыскание на предметы залога.

Определением от 18 апреля 2017 года от представителя ФИО1 принято встречное исковое заявление к акционерному обществу «МО «Финка» и обществу с ограниченной ответственностью МФК "Микро Капитал Руссия" о признании недействительным договора уступки права требования.

Встречные требования обоснованы тем, что договор уступки права требований № 00263/15 от 29.12.2016г. заключенный между Акционерным обществом Микрофинансовая организация «ФИНКА» и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» был заключен в отсутствие согласия ФИО1

В судебном заседании представитель ООО МФК "Микро Капитал Руссия" – ФИО4, действующая на основании доверенности, первоначальные требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, причину неявки суду не сообщили.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 неоднократно в судебные заседания не являлись, хотя должным образом и своевременно были уведомлены о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, а также посредством направления СМС сообщений, что подтверждается письменными доказательствами -судебными извещениями и уведомления отделения связи, о причинах неявки суд не уведомили, данных об изменении места жительства не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, об уважительности причин неявки суд заблаговременно в известность не поставили и доказательств уважительности причин своего отсутствия не представили, своим правом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить возражения по иску не воспользовались, зная о наличии спора по взысканию задолженности, и доказательств полного или частичного погашения долга суду не представили.

Уклонение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от явки в судебные заседания, от получения судебных извещений, в связи с чем согласно почтовым уведомлениям корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчиков согласно данным договора и сведений УФМС СК, возвращена за истечением срока хранения, выезд в период разрешения спора в другую местность без извещения суда об изменении места своего жительства или места пребывания, без указания адреса нахождения, неявка за извещением по требованию отдела связи и др. свидетельствует о злоупотреблении указанными лицами своими процессуальными правами, о намеренном затягивании разрешения спора по существу без уважительных причин и принятии на себя неблагоприятных процессуальных последствий.

При таких обстоятельствах и учитывая, что судом откладывались судебные заседания по причине неявки ответчиков, принимались все меры для их надлежащего уведомления о времени и месте слушания дела судебными извещениями, что подтверждается письменными доказательствами, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации физического лица, подтвержденной данными УФМС СК, корреспонденцией является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Представитель АО «МО «Финка» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, ФИО2 и ФИО3, представителя АО «МО «Финка» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и возражения представителя ООО МФК "Микро Капитал Руссия" и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361, п. 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2014 года между АО МФО "ФИНКА" и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 21045000000528 на сумму 1 000 000 рублей под 33% годовых, на срок до 18 декабря 2016 года.

12.10.2015г. между сторонами договора заключено дополнительное соглашение №21045000001392, согласно которому, срок возврата займа пролонгирован до 12.10.2018г.

В соответствии с п. 2. Договора и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма ФИО1 обязался ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца уплачивать проценты за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств между АО МФО "ФИНКА" и ФИО1. был заключен договор поручительства № 21045000000528/44610 от 31 декабря 2014 года с ФИО3 Согласно п. 1.3 условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Основному договору.

Заемщик и поручитель ознакомлены с условиями договора микрозайма, договора поручительства и графиком платежей по кредиту.

Надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по указанному договору микрозайма также обеспечено:

1. залогом транспортного средства, принадлежащего на праве собственности: ФИО3: <данные изъяты>.

2. залогом транспортного средства, принадлежащего на праве собственности: ФИО2: <данные изъяты>.

3.залогом товаров в обороте на основании договора залога, заключенного между ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА» и ФИО1 №21045000000528/3669701303 от 31.12.2014г. находящихся по адресу: <данные изъяты>.

В нарушение договора микрозайма обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком ФИО1. надлежащим образом не исполнялись, последний платеж заемщиком произведен 28 ноября 2016 года в связи с чем, сформировалась задолженность по указанному договору по состоянию на 31 января 2017г. долг составил:

- по возврату микрозайма -702 647 руб. 68 коп.,

- по уплате процентов за пользование микрозаймом - 258 072руб. 04 коп.

- неустойка -12 652 руб. 89 коп.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками обязательств по договору микрозайма, материалы дела не содержат.

В качестве возражений относительно требований о взыскании образовавшейся задолженности в пользу ООО МФК «МикроКапиталРуссия» ФИО1 заявлены встречные требования о признании недействительным договора уступки права требований № 00263/15 от 29.12.2016г. заключенного между акционерным обществом Микрофинансовая организация «ФИНКА» и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия».

Разрешая встречные требования, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Из материалов дела усматривается, что условия договора микрозайма не содержат запрета кредитора уступить права требования возврата долга иному лицу. ФИО1. не является стороной договора цессии от29.12.2016г. и его совершение не влияет на его права и обязанность возвратить долг. Равным образом заемщик не является стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности сделки. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом подтверждающие, что личность кредитора имеет в данном случае для него как должника существенное значение.

При таких обстоятельствах передача права требования истцу не нарушает норм действующего законодательства, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на его объем прав и обязанностей по договору микрозайма, что влечет отказ в удовлетворении встречного иска.

Ненадлежащим исполнением условий договора микрозайма ответчик ФИО1 нарушил права истца, предусмотренные статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями заключённого договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что является основанием для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма основании норм главы 25 ГК РФ.

Условия, предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены, заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению частично на основании нижеследующего.

Истец просит в том числе обратить взыскание на автомобиль: <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, между тем такое транспортное средство на имя ответчика ФИО3 согласно сведениям, полученным из ГИБДД не зарегистрировано, в связи с чем требования иска об обращении взыскания на указанное транспортное средства, удовлетворению не подлежат.

Также не может быть обращено взыскание на товары в обороте на основании договора залога, заключенного между ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА» и ФИО1 №21045000000528/3669701303 от 31.12.2014г. находящиеся по адресу: <адрес изъят>. Актами, составленными с участием представителей технополиса «Новая Тура» с участием ФИО1 зафиксированы факты затопления торговой ячейки <адрес изъят>, арендатором которой является ФИО1, а также факт порчи товара. Кроме того, ни договор залога, ни приложение к нему не содержат характеристики и наименований товара.

Одновременно, требования об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности: ФИО2 и переданное в залог в качестве обеспечения денежного обязательства ФИО1 на основании договор залога движимого имущества № 21045000001392/5953401201 от 02.11.2015, подлежат удовлетворению на основании положений ст.334, 348 ГК РФ.

Залоговая стоимость предмета залога, определена сторонами договора в размере 350 000 рублей.

При этом суд отмечает, что не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в судебном акте на основании следующего.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает **** рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования истца об установлении начальной цены залогового автомобиля удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

С ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 12 933 рублей 73 копеек, по 4 331 рублю 24 копейки с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору микрозайма с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" задолженность по Договору микрозайма № 21045000000528 от 31.12.2014 года в сумме 973 372 (Девятьсот семьдесят три тысячи триста семьдесят два) руб. 61 коп.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>. зарегистрированный на имя ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" в счет возврата государственной пошлины по 4 331(четыре тысячи триста тридцать одному) рублю копейки с каждого.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Финка" и обществу с ограниченной ответственностью МФК "Микро Капитал Руссия" о признании недействительным договора уступки права требования – отказать.

Решение суда быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья- А.А. Шайдуллина