СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2862/2019 2-2862/2019~М-2641/2019 М-2641/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-2862/2019

Первомайский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму долга в размере 55000 рублей и уплатить проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день от суммы задолженности. До настоящего времени долг не погашен. По условиям договора займа, в случае его невозвращения в установленный срок ответчик взял на себя обязанность выплачивать ФИО3 неустойку в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По договору цессии право требования выплаты суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки передано истцу. На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398200 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Указал, что настоящие долговые обязательства предметом какого-либо иного судебного разбирательства не являлись.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Наличие между ФИО3 и ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550000 руб., его условия и срок действия, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 договора цессии (уступки права требования), в соответствии с которым к ФИО1 перешли права ФИО3 по названному договору займа; факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа до настоящего времени следуют из утверждения истца, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд приходит к выводу, что договор уступки права требования, заключённый между ФИО3 и ФИО1, соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитором по данному договору займа является ФИО1

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов по договору займа подлежат удовлетворению, при этом суд полагает возможным согласиться с расчётом суммы процентов, произведённым истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, сумма ко взысканию с ответчика в пользу истца в указанной части составляет 112200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата, при этом правило о взыскании процентов в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, применяется в случае, если размер процентов не установлен договором, исследуемым договором займа установлен размер процентов (неустойки) за просрочку исполнения обязательств – 5% в день.

Суд, проверив произведённый истцом расчёт неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признает его правильным.

Вместе с тем, с учётом того обстоятельства, что исчисленная истцом неустойка за просроченный долг превышает сумму долга ответчика и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и того обстоятельства, что взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в силу требований ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер процентов за просрочку исполнения обязательств, произведя их расчёт по ключевой ставке Банка России в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (п.6 ст. 395 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расчёт исковых требований в указанной части при этом будет следующим:

При сумме задолженности 55000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167 дн.): 55 000 x 167 x 7,75% / 365 = 1950,24 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 55 000 x 14 x 7,50%/ 365 = 158,22 руб.

Итого: 2108,46 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 112200 рублей + 2108.46 рублей=114308, 46 рублей.

Определяясь с размером государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему:

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8304 руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2108,46 рублей, договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112200 рублей, расходы по уплате госпошлины 8304 рубля, всего 122612,46 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2108,46 рублей, договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112200 рублей, расходы по уплате госпошлины 8304 рубля, всего 122612,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 3 декабря 201