Апелляционное постановление № 22-568/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 4/16-17/2024

Судья Гурская А.Н. Дело № 22-568/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.

при участии прокурора Шашко В.А.,

адвоката Цой С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО2 на постановление Хасанского районного суда ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 ФИО1 края о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО7, мнение адвоката Цой С.П., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Министерства транспорта и дорожного хозяйства ФИО1 края удовлетворён в полном объеме.

Взыскано с ФИО2 в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства ФИО1 края в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, 62 024 452 рубля 21 коп.

Постановлением Шкотовского районного суда ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 с постановлением суда не согласен.

Просит учесть, что он активно принимает участие в благоустройстве ИУ в порядке ст. 106 УИК РФ более 2-х часов по собственной инициативе, в свободное от работы время и в выходные дни. Участвовал в мероприятиях посвященных 79 годовщине праздника «День Победы», имеются благодарственное письмо «Совета ветеранов» ФКУ КП-26 ГУФСИН по ФИО1 краю.

Обращает внимание, что не имеет исполнительных листов, ежемесячно добровольно погашает ущерб, причиненный преступлением.

В счет возмещения ущерба по приговору суда было взыскано имущество принадлежащие на праве собственности: 2 автомобиля, 5 жилых помещений, 2 земельных участка. За время отбывания наказания приобрел специальности.

Считает, что выводы суда об имеющихся нарушениях не соответствует действительности, поскольку профилактические беседы не являются нарушением согласно ст. 115 УИК РФ.

Отмечает, что с момента проведения профилактической беседы от ДД.ММ.ГГГГ прошло достаточно времени, он был переведен из ИК-29 в качестве поощрения в колонию-поселение, имеет 4 поощрения, одно из которых объявлено позднее поданного им ходатайства, трудоустроен на должность водителя, что свидетельствует о стабильности его поведения, администрацией ФКУ КП-26 характеризуется положительно.

Считает, что судом профилактическая беседа ошибочно расценена как нарушение порядка отбывания наказания, недостаточно изучены материалы дела, выводы суда не соответствуют действительности, не учтено добровольное погашение ущерба и отсутствие исполнительного листа, при том, что даже при отсутствии дохода и при минимальной заработной плате в исправительном учреждении он принимал все возможные меры к погашению ущерба, не учтено его раскаяние и то, что преступление совершено впервые.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях, поступивших в суд апелляционной инстанции позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО2 указывает, что в основу отказа судом положены несуществующие взыскания, не учтено мнение адвоката и представителя администрации об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания; отсутствие взысканий и наличие поощрений в виде выезда за пределы исправительного учреждения и работа водителем не могут свидетельствовать о нестабильности его поведения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении ходатайства осужденного ФИО2 суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность ФИО2 за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО2 отбывает наказание в исправительных учреждениях с ДД.ММ.ГГГГ, переведён в облегченные условия содержания с ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ КП-26 находится с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен на должность водителя, активно принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения более 2 часов в неделю по собственному желанию.

К дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, к дисциплинарной ответственности не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ проведена профилактическая беседа в связи с нарушением распорядка дня ИУ. Участие в подготовке и проведении мероприятий воспитательного характера принимает в добровольном порядке. Из проводимых с ним бесед воспитательного и профилактического характера всегда делает для себя правильные выводы. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. Вину в совершенном преступлении со слов признал, в содеянном раскаивается. На профилактическом учете не состоит. Ранее использовал поощрение в виде выезда за пределы ИУ на выходные дни, нареканий не имел. Исков не имеет. Имеются копии платежей в добровольном порядке на сумму 14 000 рублей. Характеризуется положительно.

Оценивая совокупные данные о личности осужденного, мнение адвоката и представителя колонии, поддержавших ходатайство, заключение прокурора, который против удовлетворения ходатайства возражал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели назначенного наказания в настоящее время в полном объеме не достигнуты, поскольку само по себе отбытие осужденным ФИО2 установленного срока назначенного наказания и наличие поощрений, не свидетельствуют о том, что осужденный в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не являются достаточными основаниями для замены назначенного вида наказания на более мягкий.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными мотивы принятого судом решения, отмечая, что, несмотря на позицию адвоката и представителя колонии, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, положительные данные о личности ФИО2, сведения о получении профессий, наличие поощрений, сами по себе не свидетельствуют о стабильности поведения осужденного и о том, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого чем лишение свободы наказания.

Поскольку анализ поведения осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания подтверждает мотивы принятого судом решения, так как нарушение порядка отбывания наказания, в связи с которым с ФИО2 была проведена профилактическая беседа ДД.ММ.ГГГГ, имело место практически сразу после перевода осужденного в облегченные условия содержания с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в условиях ослабления контроля за его поведением осужденный сразу же допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, в силу ст. 11 УИК РФ соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденных, также как и стимулирование правопослушного поведения, к которому относится и принятие мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, ввиду чего положительное поведение ФИО2, включая наличие поощрений, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, само по себе не свидетельствует о формировании у осужденного именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о незначительности возмещения вреда, причиненного преступлением, соответствует материалам ходатайства, согласно которым осужденным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возмещено всего 17 000 рублей, при этом гражданский иск был удовлетворен ДД.ММ.ГГГГ при постановлении приговора, то есть возмещение ущерба было начато почти через год после удовлетворения иска, окончено же возмещение причиненного вреда перед подачей ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложенные обстоятельства указывают на отсутствие в поведении осужденного устойчивой тенденции к исправлению и на необходимость отбывания им наказания в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все положительные данные о личности ФИО2, на которые указано в жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание. Однако с учетом изложенного не позволили прийти к выводу о том, что отбытый ФИО3 срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО4 являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, соответствующих фактическим обстоятельствам, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 28 ноября 2024 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ оставить без изменения,

апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова