Приговор № 1-601/2019 1-96/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-601/2019

55RS0007-01-2019-007135-82

Дело №1-96/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 19 февраля 2020 г.

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего – судьи Белова И.Т.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального АО г.Омска ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Маричевой О.В.,

при секретаре Колышкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

30 ноября 2019 г. в период с 14 ч. до 16 ч., более точное время не установлено, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом достал из записной книжки на комоде в комнате и тайно похитил принадлежащие ШКА денежные средства в размере 15 000 рублей, с которыми ФИО3 с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО3 потерпевшему ШКА был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, подтвердив свои показания на предварительном следствии, полученные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.47-51, 186-188, 210-212), оглашённые в связи с существенными противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ, вину в предъявленном обвинении по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично, по существу показав, что утром 30.11.2019 г. его знакомый – ПАА, предложил подработку: починить стиральную машину, как позже стало известно, ШКА, на что он согласился. В тот же день около 14 ч., взяв инструменты, они пришли домой к ШКА по адресу: <адрес>. ШКА показал им неисправную стиральную машинку, разобрав которую, стало понятно, что в замене требуется насос. В связи с этим они попросили ШКА найти паспорт на машинку. Находясь у входной двери, он увидел, как ШКА, ища паспорт, положил на комод записную книжку, из которой виднелись денежные купюры достоинством в 5 000 рублей. Всего в записной книжке внешне было не более 50 000 рублей. Поскольку ШКА долго не мог найти паспорт, они решили ему помочь. Когда документ был найден, они все пошли на кухню к стиральной машине. Идя последним, он вытащил из вышеуказанной записной книжки три купюры по 5 000 рублей. При этом в указанной книжке лежали ещё купюры достоинством 5 000, 1 000 и 100 рублей, которые он брать не стал, чтобы ШКА не заметил пропажи. На кухне ПАА сказал ШКА, что позже приобретёт новый насос и установит его. За ремонт они с ШКА денег не взяли. Далее, в магазине он разменял 5 000 рублей, а затем на улице передал ПАА в качестве подарка на День рождения 7 300 рублей. На оставшиеся деньги он приобрёл зимние ботинки, шапку и перчатки. Оспаривает объём похищенного, поскольку похитил у ШКА не 75 000 рублей, а 15 000 рублей. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных, по сути, показаний вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого последнему деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО3 по существу:

Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ШКА на предварительном следствии следует, что 30.11.2019 г. около 14 ч. к нему домой для ремонта стиральной машинки пришли ранее незнакомые ПАА и ФИО4 ходе этого ПАА попросил паспорт на стиральную машинку. Из-за плохого зрения он долго не мог найти паспорт, поэтому ПАА и ФИО4 стали ему помогать. Через некоторое время ПАА, найдя паспорт, сказал, что в стиральной машине неисправен насос, который необходимо заменить. Пообещав заказать насос, а затем установить, ПАА и ФИО4 ушли. Около 16 ч. он решил проверить свои деньги, хранившиеся в записной книжке на комоде в зале. Всего у него было 103 200 рублей купюрами по 5 000 рублей (20 шт.), по 1 000 рублей (2 шт.), по 500 рублей (2 шт.) и по 100 рублей (2 шт.). Однако после ухода ПАА и ФИО4 в записной книжке осталось 28 200 рублей (5 купюр по 5 000 рублей, 2 купюры по 1 000 рублей, 2 купюры по 500 рублей и 2 купюры по 100 рублей). Таким образом, у него было похищено 75 000 рублей, в связи с чем он обратился в полицию. Ущерб как в сумме 75 000 рублей, так и 15 000 рублей для него является значительным (т.1 л.д.40-42, 163-165).

Свидетель ПАА, подтвердив свои показания на предварительном следствии, оглашённые в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.61-65, 180-183, 204-205), в судебном заседании показал, что около 14 ч. 30.11.2019 г. он и ФИО4 пришли домой к ШКА чинить стиральную машинку, в ходе чего была установлена неисправность насоса. Для заказа нового насоса необходим был паспорт на стиральную машинку. ШКА пошёл в зал его искать, он и ФИО4 стали помогать ему в этом. Около входной двери он увидел, как ШКА достал из верхнего ящика комода и положил на его поверхность записную книжку, из которой виднелись купюры достоинством в 5 000 рублей. Найдя паспорт, он пообещал ШКА заказать насос и завершить ремонт машины. Затем он и ФИО4 ушли, зайдя в магазин «Красное и Белое», где последний что-то купил, а после на улице передал ему 7 300 рублей, которые, как он понял, были подарком на День его рождения. При этом он видел, что у ФИО4 ещё осталась купюра 5 000 рублей и несколько по 1 000 рублей. О хищении ФИО4 денежных средств ему ничего известно не было. На денежные средства, полученные от ФИО4, он купил шапку и кофту.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ПЛН, показания которой были оглашены с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, показала, что вечером 30.11.2019 г. ей позвонил дядя – ШКА, и рассказал, что чинивший стиральную машину мужчина похитил у него деньги (т.1 л.д.151-154)

На предварительном следствии свидетель ДМА, показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что работает социальным работником в БУ «КЦСОН» «Рябинушка». Одним из её подопечных является ШКА, проживающий по адресу: <адрес>. У ШКА дома имелась стиральная машина, которая находилась в неисправном состоянии. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что у ШКА похитили денежные средства (т.1 л.д.155-158)

Судом также были исследованы следующие письменные доказательства:

Сообщение в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Омску, согласно которому от ШКА стало известно, что 30.11.2019 г. работники украли из серванта 515 000 рублей (л.д.5)

Протоколы осмотра места происшествия – <адрес> с фототаблицами, которыми была зафиксирована обстановка после кражи денежных средств ШКА, а также изъята обложка блокнота (т.1 л.д.9-14, 16-21)

Постановление о признании ШКА потерпевшим (т.1 л.д.38-39)

Протоколы очных ставок между подозреваемыми ФИО3, ПАА и потерпевшим ШКА, в ходе которых каждый подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д.53-57, 66-69)

Протокол очной ставки между подозреваемыми ФИО3 и ПАА, в ходе которого последний отрицал свою причастность в совершении преступления, что ФИО3 подтвердил, указав, что преступление совершил самостоятельно (т.1 л.д.70-73)

Постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, протоколы обыска с фототаблицами, в ходе которых в жилище ФИО3 были изъяты ботинки мужские, перчатки и шапка чёрного цвета, а в жилище ПАА – шапка и кофта синего цвета (т.1 л.д.75, 79-82, 86, 90-91)

Протоколы осмотра вышеуказанных изъятых предметов с фототаблицами (т.1 л.д.128-131, 169-171)

Постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – осмотренных одежды и обуви, а также обложки блокнота (т.1 л.д.132, 172)

Протокол проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе которой ФИО3 на месте происшествия показал свои действия по хищению 30.11.2019 г. денежных средств ШКА (т.1 л.д. 189-194)

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества ШКА органами следствия квалифицированы верно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания установлено, что 30.11.2019 г. при указанных выше обстоятельствах ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из записной книжки, лежавшей на комоде в квартире ШКА, принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 15 000 рублей, после чего с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

В основу обвинительного приговора суд кладёт показания потерпевшего ШКА, из которых следует, что ФИО3 и ПАА в день хищения были у него дома, а после их ухода из записной книжки, лежавшей на комоде, пропали деньги; показания свидетеля ПАА, который показал, что он и ФИО3 30.11.2019 г. пошли к ШКА подработать ремонтом стиральной машины. После ухода от ШКА, который за ремонт им ничего не заплатил, ФИО3 передал ему 7 300 рублей, при этом у последнего остались ещё купюра достоинством 5 000 рублей и несколько купюр по 1 000 рублей. Между тем, до этого он видел в записной книжке ШКА денежные средства купюрами по 5 000 рублей; показания подсудимого ФИО3 о том, что он забрал лишь 15 000 рублей из записной книжки ШКА, в которой оставались ещё купюры достоинством 5 000, 1 000 и 100 рублей.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела, не доверять им у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами вины ФИО3 по настоящему уголовному делу. Оснований считать эти показания недостоверными, учитывая то, что потерпевший и свидетель ПАА предупреждались на предварительном следствии и в суде об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Судом не установлены и основания для оговора данными лицами ФИО3

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки, очных ставок, проверки показаний на месте и другими доказательствами.

Одновременно с изложенным суд полагает необходимым исключить из объёма обвинения ФИО3 указание на хищение им у потерпевшего ШКА 60 000 рублей.

Уменьшая сумму ущерба, суд исходит из того, что подсудимый ФИО3 как в ходе предварительного, так и судебного следствия отрицал хищение 75 000 рублей, признаваясь лишь в хищении из этой суммы 15 000 рублей. На хищении именно 15 000 рублей ФИО3 настаивал, как на очных ставках с ШКА, так и в ходе проверки и уточнении ранее данных им показаний. В ходе обыска жилища ФИО3 денежных средств обнаружено и изъято не было. Свидетель ПАА суду показал, что ФИО3 передал ему 7 300 рублей, после чего у последнего осталась примерно такая же сумма. Причастность к хищению 60 000 рублей (разницы между 75 000 рублей и 15 000 рублей) третьих лиц полностью исключить нельзя, так как до прихода обвиняемого ФИО3 и свидетеля ПАА к ШКА доступ в его квартиру имели и иные лица (почтальон, соседка – ГВЮ, племянница – ПЛН, и др.). При этом суд обращает внимание, что по обстоятельствам дела в квартире ШКА, кроме последнего и обвиняемого ФИО3, находился ещё и ПАА В свою очередь показания потерпевшего ШКА о размере похищенных у него денежных средств противоречивы: изначально ШКА настаивал, что у него было похищено 515 000 рублей, а в последующем изменил свои показания, снизив сумму до 75 000 рублей. Суд учитывает и то обстоятельство, что ШКА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является престарелым человеком и имеет плохое зрение, о чём пояснял в ходе предварительного следствия, в связи не исключается с его стороны ошибка в размере похищенных денежных средств, как это было ранее.

С учётом вышеизложенного, положений конституционного законодательства о презумпции невиновности и ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а также, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в хищении оставшихся 60 000 рублей объективного подтверждения не нашла, в связи с чем полагает необходимым исключить указанную сумму денежных средств из объёма похищенного.

Оснований для признания протоколов допроса ФИО3 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.47-51, 186-188) недопустимыми доказательствами, о чём заявляет сторона защиты, суд не усматривает, поскольку данные следственные действия были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника ФИО3 и с разъяснением ему его процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Протоколы были прочитаны лично ФИО3 о чём имеется соответствующая запись, никаких заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании и в исследованных материалах уголовного дела.

В соответствии с требованиями действующего законодательства и судебной практики при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др.

Потерпевший ШКА на предварительном следствии пояснил, что является пенсионером по старости, его пенсия составляет 25 000 рублей, из которых он оплачивает, в том числе коммунальные услуги, а также услуги социального работника; похищенные денежные средства являлись его накоплениями. ШКА настаивал, что ущерб в сумме 15 000 рублей для него является значительным.

Приведённые обстоятельства, размер похищенных денежных средств, значительно превышающий установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ размер ущерба, заявления потерпевшего ШКА о значительности для него причинённого преступлением ущерба, в том числе в размере 15 000 рублей, по мнению суда, явно указывают на то, что ШКА совершённым подсудимым ФИО3 в отношении него преступлением был поставлен в затруднительное материальное положение, и, как следствие, в действиях ФИО3 по данному эпизоду содержится квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Исковые требования потерпевшего ШДН в сумме 75 000 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба, в соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд удовлетворяет частично – в размере 15 000 рублей, что стороной защиты и подсудимым не оспаривается.

Суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, признаёт полное, по сути, признание вины и заявленное раскаяние, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся как в даче признательных показаний по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, так и в добровольном участии ФИО3 на следствии в ходе их проверки и уточнения, принятие мер к заглаживанию причинённого вреда, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников ФИО3, отсутствие у него судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривается.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает, что совершённое подсудимым ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, обстоятельства совершения, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО3, а также данные о личности подсудимого ФИО3, который характеризуется в целом положительно, на учётах в Омском наркологическом диспансере и ОКПБ не состоит, что в совокупности, принимая во внимание наличие в действиях ФИО3 ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершённому преступлению, учитывая ч.1 ст.62 УК РФ, позволяет суду назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ и с возложением на подсудимого ряда дополнительных обязанностей.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст.64 УК РФ, дополнительных или иных видов наказания, изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого преступления либо для прекращения настоящего уголовного дела суд, с учётом личности подсудимого ФИО3 и характера самого преступления, не находит.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Маричевой О.В. за оказание ею юридической помощи ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению, с учётом материального положения ФИО3 и высказанного им согласия оплатить данные услуги, подлежат взысканию с последнего.

Приговор Первомайского районного суда г.Омска от 13.12.2019 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку изъятые в ходе следствия у ПАА и ФИО3 шапка мужская синего цвета, кофта мужская синего цвета, ботинки мужские, вязаная шапка чёрного цвета и перчатки из кожзаменителя чёрного цвета соответственно были приобретены на похищенные денежные средства, арест на данное имущество подлежит отмене с одновременным обращением взыскания на это имущество в счёт возмещения причинённого потерпевшему ШДН материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав ФИО3 в данный период являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, без уведомления которого не менять места жительства, в течение двух месяцев после вступления приговора суда в законную силу принять меры к погашению исковых требований потерпевшего и трудоустройству (с предоставлением в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающих документов), а также пройти в ОПО ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области курс коррекционных программ, направленных на предотвращение совершения повторных преступлений и исправление осуждённого.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Заявленный потерпевшим ШКА гражданский иск на сумму 75 000 рублей удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в пользу ШКА 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 452 (восемь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 50 коп. за осуществление защиты ФИО3 адвокатом филиал № ННО «Омская областная коллегия адвокатов» Маричевой О.В.

Отменить арест на шапку мужскую синего цвета, кофту мужскую синего цвета, ботинки мужские, вязаную шапку чёрного цвета и перчатки из кожзаменителя чёрного цвета, наложенный постановлениями Центрального районного суда г.Омска от 10.12.2019 г., на которые обратить взыскание в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, по заявленному потерпевшим гражданскому иску.

Вещественные доказательства, возвращенные в ходе следствия, оставить в распоряжении по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, при этом ФИО3 имеет право ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим ФИО3 апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чём ФИО3 вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья

Центрального районного суда г.Омска И.Т. Белов