Решение № 12-5/2017 12-53/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-5/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

2 февраля 2017 года

г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Устич Виталий Витальевич, при секретаре судебного заседания Жуковиной Ю.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ФИО1., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: <...>, жалобу ФИО4 на постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2016 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, рядовому войсковой части №

ФИО4

И.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением судьи Коробков признан виновным в том, что в 14 часов 13 октября 2016 года, в районе дома <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номерным знаком №, обнаруживал признаки нахождения в состоянии опьянения и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За совершение данного деяния, квалифицированного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Выражая несогласие с постановлением судьи, Коробков просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Он полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении него инспектором ДПС с существенными нарушениями соответствующего порядка, которые не дают оснований считать его допустимым доказательством. Так, ему не предоставлена возможность дать объяснения по существу административного правонарушения, подписать протокол, а также получить его копию.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд в достаточной мере не учёл то, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а лишь не смог произвести с надлежащим усилием выдох в алкотестер ввиду болезненного состояния, обусловленного перенесённой незадолго до этого операцией. При этом в отборе биологических объектов для соответствующего анализа врач ему отказал.

В судебном заседании Коробков поддержал жалобу, а инспектор ДПС ФИО1. возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав объяснения названных лиц, а также проверив правильность применения судьёй гарнизонного военного суда процессуальных норм, не усматриваю оснований для отмены либо изменения вынесенного им постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Соответствующие обстоятельства были установлены судьёй гарнизонного военного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и им дана надлежащая оценка.

Как усматривается из содержания исследованных протоколов об отстранении от управления транспортным средством № и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, названные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены инспектором ДПС, соответственно в 14 часов 05 минут и в 14 часов 16 минут 13 октября 2016 года в связи с наличием у ФИО4, управлявшего вышеуказанным автомобилем, признаков опьянения, а также заявленным в присутствии двух понятых отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Возражений относительно оснований и порядка выполнения инспектором ДПС процессуальных действий Коробков не заявлял.

Невзирая на отсутствие в последнем из указанных протоколов его подписи, из материалов дела следует, что Коробков прибыл в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевой наркологический диспансер» (филиал в г. Артёме) (далее – филиал КНД), где в отношении него врачом психиатром-наркологом было начато медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Дальнейшее поведение ФИО4, который неоднократно фальсифицировал выдох в алкотестер и в последующем отказался от медицинского освидетельствования, было подробно проанализировано судьёй гарнизонного военного суда на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 13 октября 2016 года № (далее – акт медицинского освидетельствования), а также согласующихся с ним и между собой показаний инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2 и письменных пояснений врача психиатра-нарколога филиала КНД ФИО3

Сотрудники полиции показали, что Коробков не сообщал врачу о невозможности дать пробу выдыхаемого воздуха вследствие своего болезненного состояния. Не указал об этом в акте медицинского освидетельствования, а также в своих письменных пояснениях врач психиатр-нарколог филиала КНД ФИО3 При этом Коробков и его защитник, участвовавшие в судебном заседании при рассмотрении дела судьёй гарнизонного военного суда, возражений относительно содержания приведённых доказательств не заявляли.

Учитывая, что Коробков обнаруживал признаки алкогольного, но не наркотического опьянения, а также его поведение и отказ от медицинского освидетельствования, отбор биологических объектов для соответствующего анализа, в силу положений приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», не являлся необходимым.

Справка № врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Артёмовская городская больница № 1» (далее – Артёмовская городская больница № 1) о невозможности производства ФИО4 глубокого выдоха не соответствует критериям, установленным для документов данного вида приказом Минздравсоцразвития России от 2 мая 2012 года № 441н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений».

Кроме того, согласно руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter модели SD-400, который использовался 13 октября 2016 года врачом филиала КНД при медицинском освидетельствовании ФИО4, характер выдоха, указанный в справке врача Артёмовской городской больницы № 1, для надлежащего отбора пробы воздуха у обследуемого лица не является необходимым.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснений ФИО4, а также его подписей оформлено инспектором ДПС в соответствии с положениями п. 109 – 119 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185.

Таким образом, вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые достоверно установлены и правильно оценены судьёй гарнизонного военного суда.

Поскольку административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для признания его несправедливым не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья флотского военного суда

решил:

Постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2016 года о назначении административного наказания ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Устич