Решение № 2-4950/2025 2-968/2026 2-968/2026(2-4950/2025;)~М-3724/2025 М-3724/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-4950/2025

Дело № 2-968/2026 (2-4950/2025)

УИД 56RS0027-01-2025-005521-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Буранбаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение № об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств (неустойки) в размере 353 482,96 руб. Полагают, что взысканная неустойка подлежит снижению, поскольку не соответствует принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. Исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной неустойки приведет к получению потребителем необоснованной выгоды. Правомерным было бы взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 977,79 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 16 раз.

Просят суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Определением Оренбургского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Альфа-Страхование», ФИО5, ФИО6

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО2, финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО8, АО «Альфа-Страхование», ФИО5, ФИО6 в судебном заседании также не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума №, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Судом установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Kia XM Sorento, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству GeelyEmgrand, государственный регистрационный номер №

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

В извещении о ДТП ФИО2 были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, выбрав вариант выплаты страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведены осмотры транспортного средства, по результатам которого составлены акты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 224 771 руб., с учетом износа - 211 230,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 211 230,74 руб., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отсутствии возможности произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством электронной почты обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о возмещении убытков, в связи с ненадлежащим исполнением САО «ВСК» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 35 146,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 35 146,49 руб., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № № о взыскании с финансовой организации в пользу заявителя убытков в размере 142 869,26 руб.

Не согласившись с решением № №, САО «ВСК» обратилось в Оренбургский районный суд с иском об отмене решения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № о приостановлении срока исполнения решения № № с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения.

ДД.ММ.ГГГГ Оренбургским районным судом вынесено решение по гражданскому делу №, которым в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № № отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного № №, осуществив перечисление денежных средств в размере 142 869,26 руб., на банковские реквизиты ФИО2, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 о частичном удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило в пользу ФИО2 выплату неустойки в размере 47 661,72 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 352 338,28 руб., проценты в сумме 1 144,68 руб.

Как установлено решением финансового уполномоченного, страховщик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей на СТОА, в связи с чем, у нее возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в виде убытков в сумме, позволяющей истцу восстановить транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Поскольку ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № по поручению финансового уполномоченного в соответствии с положениями Единой методики ООО «Оценочная группа «Альфа» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 348 300 руб., с учетом износа – 320 200 руб.

На сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере 137 069,26 руб. (348 300 – 211 230,74) финансовым уполномоченным начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 481 113 руб. (137 069,26 руб. * 1 % * 351 дн.).

Поскольку предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 руб., а также учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило в пользу потерпевшей неустойку в размере 47 661,72 руб., что подтверждается платежным поручением, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 352 338,28 руб. (400 000 – 47 661,72).

Обсуждая заявление о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В данном деле судом не установлено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание соотношение суммы неустойки 400 000 руб. и задолженности в размере 137 069,26 руб., а также длительность неисполнения обязательства – 351 дн., суд приходит к выводу, что сумма взысканной со страховой компании неустойки соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела (в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. При этом следует отметить, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства заявитель суду не представил. Поведение страховой компании, которая не удовлетворяла требования потерпевшего, являлось незаконным и длительным, в этот период имело место неправомерное пользование причитающимися потерпевшему денежными средствами, что привело к явной выгоде страховщика.

Таким образом, решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки подлежит оставлению без изменения, а требования страховой компании – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения от ДД.ММ.ГГГГ № № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по результатам обращения ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2026 года

Судья: О.В. Евсеева