Решение № 2-2756/2017 2-2756/2017~М-2744/2017 М-2744/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2756/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 11 сентября 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2756/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, при этом 16 сентября 2013 года ФИО1 выдал ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность с правом продажи ответчицей указанной недвижимости за цену и на условиях по ее усмотрению. По утверждению истца, ФИО2 в 2014 году продала жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, своему сыну ФИО3, однако денежные средства от продажи данной недвижимости ему, ФИО1, до настоящего времени не передала, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО2 денежные средства, полученные ею от продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, в общей сумме 3 501 298 руб., исходя из кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

Впоследствии ФИО1 размер иска о взыскании денежных средств уменьшил с 3 501 298 руб. до 940 000 руб., исходя из цены договора купли-продажи, заключенного 17.07.2014 между ФИО2 и ФИО3, а также изменил предмет иска, заявив дополнительное требование о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 886 руб. 76 коп. за период времени с 17.07.2014 по 13.07.2017.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 требования своего доверителя поддерживает с учетом уменьшения их размера и изменения предмета иска.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, при этом просила отложить судебное разбирательство либо приостановить производство по делу по тому основанию, что она желает, но не может лично присутствовать в судебном заседании ввиду нахождения на больничном. На основании определения от 11.09.2017 судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства ФИО2, так как ею не предоставлено доказательств того, что она до настоящего времени находится на больничном, а также находится на лечении в лечебном учреждении, в связи с чем не может лично принимать участие в судебном разбирательстве.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражает против удовлетворения иска ФИО1

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца и третье лицо, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, 16 сентября 2013 года ФИО1 выдал ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ответчицу продать за цену и на условиях по ее усмотрению земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, с правом получения всех необходимых документов, правом обращения в различные органы и организации, а также с правом получения денежных средств, полученных от продажи указанных объектов недвижимости (л.д. 125).

Таким образом, суд считает, что 16 сентября 2013 года между сторонами по делу фактически был заключен договор поручения.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, договору купли-продажи № 14/3/Ф-163 от 02.04.2014 и передаточному акту от 04.04.2014, ФИО1 являлся собственником земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 75, 103-104, 105, 124). Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 17.07.2014 между ФИО1, действующим в лице представителя ФИО2 по доверенности от 16.09.2013, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продал ФИО3 за 940 000 руб. земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 111-112, 113-115, 128-129).

Из имеющихся в материалах дела копий свидетельств о государственной регистрации права и выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО3 с 30.04.2014 является собственником земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 37-39, 40-42, 47-49, 50-52, 57-59, 60-62, 109, 110).

Согласно п. 2 договора купли-продажи от 17.07.2014, расчет между сторонами по делу был произведен до подписания данной сделки, при этом, как пояснил третье лицо ФИО3 в судебном заседании, денежные средства в сумме 940 000 руб. были им переданы ФИО2 в июне 2014 года, а ФИО2, в свою очередь, передала деньги ФИО1

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании также пояснил, что расписка либо иной письменный документ о передаче денег в сумме 940 000 руб. от ФИО2 истцу ФИО1 не составлялись.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что на момент рассмотрения дела по существу денежные средства в сумме 940 000 руб. ее доверителем от ФИО2 не получены.

Допустимых и достоверных доказательств обратного, а именно того, что ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в сумме 940 000 руб. по договору купли-продажи от 17.07.2014, в материалах дела не имеется, несмотря на то, что данные доказательства в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна была представить ответчица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства.

Суд не принимает во внимание в качестве подтверждения факта передачи денег в сумме 940 000 руб. ответчицей ФИО2 истцу ФИО1 изложенное в п. 2 договора купли-продажи от 17.07.2014 условие о том, что расчет между сторонами по данной сделке произведен полностью до подписания договора купли-продажи, так как надлежащих, письменных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство (расписка, квитанция, банковский чек-ордер либо иной документ о передаче денег (зачислении денег на банковский счет истца), в материалах дела не имеется, при этом данный факт в силу действующего гражданского законодательства о необходимости оформления в письменной форме сделок между гражданами на сумму более 10 000 руб. (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ) не может подтверждаться показаниями свидетелей либо объяснениями лиц, участвующих в деле (в данном случае – объяснениями третьего лица ФИО3), тем более, что другая сторона по делу – ФИО1 оспаривает факт передачи ему денег в сумме 940 000 руб. от ФИО2

Доказательства того, что ФИО3 не передавал денежные средства в сумме 940 000 руб. ФИО2, в деле также отсутствуют, как не имеется в деле и доказательств, подтверждающих наличие между сторонами по делу соглашения, по условиям которого вырученные от продажи принадлежащих истцу жилого дома и земельного участка будут направлены на иные цели, а не будут переданы полностью ФИО1

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В силу абз. 3 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку ответчицей на момент рассмотрения дела по существу обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 940 000 руб., полученных ею от продажи принадлежащих ФИО1 жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 17.07.2014, не исполнена, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию указанная сумма денежных средств, а потому иск в данной части подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пунктов 39 и 40 указанного выше Постановления, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения).

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, девствовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на момент разрешения спора ответчица истцу деньги в сумме 940 000 руб. не возвратила, неосновательно приобретя, тем самым, данные денежные средства, суд считает, что ФИО1 вправе требовать взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен письменный расчет, согласно которому период начисления указанных процентов составляет с 17.07.2014 по 13.07.2017, а сами проценты за данный период времени составляют сумму в 252 886 руб. 76 коп. (л.д. 133-135).

Суд принимает во внимание указанный расчет в качестве достоверного и допустимого доказательства размера процентов за пользование чужими денежными средствами, так как он составлен правильно, в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, с указанием правильных периодов пользования ответчицей денежными средствами в сумме 940 000 руб., а также с указанием правильных банковских ставок, существовавших в различные периоды времени (учетных ставок банковского процента, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевых ставок Банка России), с учетом различных редакций п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Надлежащих, письменных доказательств, опровергающих представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчица суду не предоставила.

Оснований для применения п. 6 ст. 395 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется, поскольку ответчица о применении данной нормы права не просит, при этом взыскиваемые судом проценты к процентам за пользование чужими денежными средствами по договору не относятся.

Кроме того, у суда также отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ к взысканным в пользу истца процентам за пользование чужими денежными средствами, так как к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 17.07.2014 по 13.07.2017 в размере 252 886 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 940 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 886 руб. 76 коп. Всего взыскать: 1 192 886 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года.