Приговор № 1-70/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-70/2024

Дело № ...

УИД: № ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 24 апреля 2024 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Буточниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Ольгина Д.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Величко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <...> не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ХХ.ХХ.ХХ в 19 часов 48 минут, постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «<...>» ИП К. расположенного по адресу: ........ из корыстных побуждений, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подошел к продавцу - кассиру С.. достал нож хозяйственно — бытового назначения и, демонстрируя его С., для оказания на нее психического воздействия, под угрозой применения указанного ножа, используемого в качестве оружия, действуя открыто, в целях хищения чужого имущества, словесно заставил её встать на колени, затем потребовал незамедлительно передать ему находящиеся в магазине денежные средства.

С учетом создавшейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1 и применения им ножа, С. воспринимала данную угрозу убийством как реальную и незамедлительно осуществимую, опасаясь этого, боясь за свою жизнь и здоровье, считая, что ФИО1 может убить её, указала на коробку с находящимися в ней денежными средствами, на общую сумму 57 864 рубля 37 копеек, после чего ФИО1 похитил данные денежные средства.

Далее, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел на разбой, в этот же период времени, находясь там же в торговом зале магазина «<...>» ИП К., незаконно взял, тем самым похитил с полки стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку настойки горькой «<...>», объемом 0,5 литра, стоимостью 328 рублей 00 копеек и с прилавка у кассы одну пачку сигарет <...>, стоимостью 159 рублей 00 копеек, принадлежащие ИП К.

После чего ФИО1 удерживая похищенное на сумму 58 351 рубль 37 копеек при себе, с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, в результате чего причинил ИП К. материальный ущерб на общую сумму 58 351 рубль 37 копеек, при выходе из магазина сказав С.: «Не дай Бог вызовешь полицию, я тебя убью!», таким образом причинив потерпевшей моральный вред.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут он пришел в магазин <...>», который расположен по адресу: ........ ........ Поговорив с продавцом С., прикрыл входную дверь, достал из куртки нож, зашел за прилавок магазина, подошел к С., сказал, чтобы она встала на колени и убрала свой мобильный телефон, затем стал говорить ей, чтобы она показала ему, где лежат деньги или же он её убьет, сказал так, чтобы она испугалась. Продавец показала, где находились деньги – в пластиковой коробке на полке.

После того, как он взял коробку с деньгами, со стеллажей с товаром он взял также пачку сигарет «<...>» стоимостью 159 рублей и одну бутылку настойки горькой «<...>», объемом 0,5 л., крепостью 35%, стоимостью 328 рублей. После чего он пригрозил продавцу убийством, если она решит вызвать сотрудников полиции и покинул магазин.

В ходе судебного следствия оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил, дополнительно пояснив, что вину в совершенном преступлении он признает полностью, раскаивается в содеянном, гражданский иск, заявленный потерпевшим, признает в полном объеме. Расходы, связанные с оплатой труда защитника, просил отнести на счёт средств федерального бюджета.

Из показаний потерпевшего К., допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что он является индивидуальным предпринимателем; по адресу: ........ у него имеется продуктовый магазин «<...>». ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 25 минут, он подъехал к магазину и увидел, как из входа выбежал мужчина. Зайдя внутрь, на полу магазина он обнаружил нож, продавец С. находилась в подсобном помещении, плакала и сообщила ему, что их ограбили, взяли денежные средства - выручку с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также одну пачку сигарет и бутылку с алкоголем. Они вызвали сотрудников полиции.

Проведя подсчеты, К. пришел к выводу, что на основании отчета о продажах с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в магазине находилась выручка за минусом оплаты поставленной продукции — 57 864 рубля 37 копеек, стоимость похищенного алкоголя и сигарет - сигареты <...> 159 рублей 00 копеек, настойка горькая «<...>», 328 рублей;

Из показаний потерпевшей С., допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что она работала в магазине «<...>» продавцом-кассиром. ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут в помещение магазина прошел мужчина - ФИО2, ранее она его видела, так как он заходил к другому продавцу П.Л.. Поговорив с ней, ФИО1 вышел и через непродолжительное время вернулся в магазин, подошел к ней, в руках у него был длинный нож, затем он сказал ей встать на колени и убрать телефон, после чего, угрожая убийством, спросил, где хранятся денежные средства. Испугавшись сказанного, она указала полку, где находилась пластиковая коробка с денежными средствами – выручкой магазина. Забрав деньги, ФИО1 также взял одну пачку сигарет «<...>» и настойку горькую «Омуль медовая с перцем» и вышел из магазина. Когда ФИО1 уходил из магазина, он пригрозил ей убийством, если она вызовет сотрудников полиции. В результате действий ФИО1 она испытала стресс, поскольку реально испугалась за свою жизнь.

Из показаний свидетеля П.С, допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что он является охранником в <...>». ХХ.ХХ.ХХ в 14 часов 23 минуты ему поступил звонок - сработала тревожная кнопка в магазине «<...>», который расположен по адресу: ........ ........ Прибыв на место в 14 часов 32 минуты, хозяин магазина ему пояснил, что около 14 часов 00 минут в магазин пришел мужчина и под угрозой применения ножа вынудил продавщицу отдать ему (выручку) денежные средства, около 20 000 рублей, но точную сумму назвать не смогли, так как необходимо провести ревизию. Помимо денежных средств мужчина забрал бутылку алкоголя и пачку сигарет;

Из показаний свидетеля К.А, допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что он является старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по ........ РК. ХХ.ХХ.ХХ около 14 часов 40 минут поступило сообщение о том, что в магазин <...> который расположен по адресу: ........ пришел мужчина, предположительно ФИО1, который под угрозой ножа требовал денежные средства. После опроса продавца и директора магазина, он проехал по ........ в ........, он увидел ФИО1, который шел вместе с А. Он сразу же остановился и задержал ФИО1, после чего доставил его в ОМВД России по ......... ФИО1 ему пояснил, что он действительно ХХ.ХХ.ХХ в период времен с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут находился в помещении магазина «<...>», и под угрозой применения ножа продавцу, вынудил ее передать ему выручку с магазина, бутылку алкоголя и пачку сигарет. Также ФИО1 пояснил ему, что при нем из похищенных денежных средств имеется 9 550 рублей, которые он готов добровольно выдать;

Из показаний свидетеля П.Л. допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что она работает продавцом в магазине «<...>». ФИО1 знает, он является её соседом, неоднократно просил у неё продукты питания и сигареты, а также приходил к ней в магазин. С 23.02. по ХХ.ХХ.ХХ она находилась в отъезде, на работу не выходила. Выйдя на работу ХХ.ХХ.ХХ от С. она узнала, что магазин ограбил ФИО1, взяв денежные средства, сигареты и алкоголь;

Из показаний свидетеля Т.Т. допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что она работает продавцом в магазине «<...>». ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точного времени она не помнит, ей на мобильный телефон позвонила С. и стала говорить: «Танечка, помоги пожалуйста, он меня сейчас убьёт!», говорила она очень тихо. Прибыв в магазин, она узнала, что магазин ограбил ФИО3;

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

- протоколами принятия устного заявления от К. С. от ХХ.ХХ.ХХ, в которых они сообщают о грабеже магазина (том 1 л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ - помещения магазина «<...>» по адресу: РК, ........ Изъяты нож и 100 рублей одной купюрой (том 1 л.д. 8-18);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ у потерпевшего К. CD-диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (том 1 л.д. 58);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ с участием обвиняемого ФИО1 – видеозаписей с камер наблюдения, установленных в магазине «<...>» за ХХ.ХХ.ХХ. В ходе просмотра ФИО1 подтвердил, что это он запечатлен на видеозаписи (том 1 л.д. 160-174);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которой ФИО1 добровольно выдал имеющиеся при нем 9 550 рублей (том № ... л. д. 104-106);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому с участием потерпевшего К. были осмотрены денежные средства в размере 9550 рублей и 100 рублей (том № ... л. д. 107-110);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которой он пояснил и показал об обстоятельствах совершенного преступления (том 1 л.д. 133-140).

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (статья 17 УПК РФ).

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, они составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий не поступало.

О прямом умысле подсудимого на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, свидетельствуют его действия, направленные на хищение имущества, при этом он осознавал, что совершает нападение, угрозу же применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшая С. воспринимала реально, поскольку подсудимый при совершении преступления использовал нож.

Таким образом, также находит своё подтверждение квалифицирующий признак - совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивом совершения подсудимым преступления являлась корысть, то есть материальная выгода.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, является оконченным, поскольку полученным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующие признаки совершенного преступления находят своё подтверждение в представленных суду доказательствах и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, выразившееся в добровольной выдаче подсудимым части похищенных денежных средств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкцией ч.2 ст.162 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы с возможностью назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления характера и степени его общественной опасности, суд полагает, что для достижения целей наказания, исправления и восстановления социальной справедливости, ФИО1 за совершенное преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы.

С учётом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, <...>, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ.

Одновременно в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Принимая во внимание личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, при этом, отмечая, что применение указанной нормы законы является исключительно прерогативой суда, а не его обязанностью.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Защита подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия и в суде осуществлялась защитником – адвокатом Величко С.И.. на основании ст.ст. 50,51 УПК РФ.

Общая сумма оплаты труда защитника составила 74 774 руб. 70 коп.

В процессе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимый ФИО1 отказ от защитника не заявлял, с учетом этого и его имущественного положения, состояния здоровья суд считает возможным взыскать с осужденного частично процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного ему адвоката.

Гражданский иск потерпевшего К. суд удовлетворяет, на основании ст.1064 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.250 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель поддержал данный гражданский иск, а подсудимый признал его в полном объеме.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 подлежит освобождению в зале суда после провозглашения приговора.

В соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 04 года 06 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, установленному данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа;

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда после провозглашения приговора.

Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К., в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением 48 701 рубль 37 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Величко С.И., за оказание им юридической помощи, в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в размере 9650 рублей – возвращены по принадлежности потерпевшему К. в ходе предварительного следствия;

-CD-диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела;

- нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов