Решение № 12-67/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-67/2018

№ 12-67/2018


Решение

по делу об административном правонарушении

г. Волгореченск Костромской области 08 мая 2018 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Соловьёва Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Водоканал-Ивест-Сервис» ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 16 марта 2018 года, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Водоканал-Инвет-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением № старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 16 марта 2018 года ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» ФИО1 обратился с жалобой в суд, мотивируя это тем, что ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» передало транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «(данные изъяты)», срок действия данного договора предусмотрен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 Договора). Кроме того, о факте передачи автомобиля (данные изъяты) свидетельствует акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения правонарушения за рулем автомобиля находился представитель ООО «(данные изъяты)». Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «(данные изъяты)» произвело оплату ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» за услуги по арендной плате автомобилей, в том числе по арендному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль (данные изъяты). Также из страхового полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к управлению транспортным средством допущено «неограниченное количество» лиц. Таким образом, из представленных документов видно, что автомобилем в момент административного проступка управлял не его собственник, а представитель арендатора. Следовательно, собственник автомобиля должен быть освобожден от административной ответственности. На основании вышеизложенного ФИО1 просит отменить постановление о назначении административного наказания, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения и недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено указанное постановление, прекратить производство по делу.

ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в заявлении направленном в адрес суда генеральный директор ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» ФИО1 просит рассмотреть дело в отсутствие представителей ЗАО «Водоканал-инвест-сервис», дополнительно представил в суд путевой лист грузового автомобиля №, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водитель С. по заданию ООО «(данные изъяты)» управлял ТС (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, в том числе на участке дороги: (,,,)

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в отзыве на жалобу просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГИБДД, указал, что постановление по делу об административном правонарушении от 16 марта 2018 года, вынесено в соответствии с законодательством, правовые основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Ознакомившись с доводами жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 53 мин. по адресу: (,,,), водитель транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является: ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» №, зарегистрированное по адресу: (,,,), в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и послужило основанием для привлечения Общества к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения инкриминируемого административного правонарушения и виновность ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: данными специального технического средства - комплекса измерения скорости движения транспортных средств «КРИС-П» (№ FP1354), с помощью которого в автоматическом режиме зафиксировано превышение скоростного режима транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, на 24 км/ч; копией страхового полиса ЕЕЕ №, в соответствии с которым собственником (владельцем) транспортного средства является ЗАО «Водоканал-инвест-сервис».

Инкриминируемое ООО «(данные изъяты)» правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ в таких случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы директора ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании юридического лица являются несостоятельными, поскольку наличие представленных директором ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» в подтверждение доводов жалобы договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса ЕЕЕ № на транспортное средство и путевого листа не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника, реальном исполнении договора аренды транспортного средства и не исключают использование данного автомобиля собственником во время нарушения Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения.

Доказательств, бесспорно опровергающих вышеизложенное, представителем юридического лица не представлено и в материалах дела не содержится.

Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 16 марта 2018 года, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Водоканал-Инвет-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ЗАО «Водоканал-Ивест-Сервис» ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Б. Соловьёва