Решение № 12-32/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело №12-32/2017


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Новониколаевский 31 октября 2017 года

Федеральный судья Новониколаевского районного суда Волгоградской области Королев М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

17 апреля 2017 года в Новониколаевский районный суд Волгоградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, в которой он просил постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить.

Решением судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской областиот ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление Главного государственного инспектора Новониколаевского района Волгоградской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

Решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебное заседание не явилось лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, учитывая мнение защитника ФИО1, Юшкина И.В. должностного лица, составившего протокол ФИО2, рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО1, Юшкин И.В., доводы жалобы поддержал и пояснил, что совершение правонарушения, которое вменяется ФИО1, предполагает наличие прямого умысла. ФИО1 приобрёл домовладение много лет назад и пользовался земельным участком в тех границах, которые имели место ранее, что подтверждается также инвентарным делом на домовладение. Следовательно, по мнению защитника ФИО1 не имел умысла на совершение правонарушения. Защитник Юшкин И.В. считает, что административный орган не доказал, что фактическая площадь земельного участка увеличилась из-за действия ФИО1, так как земельный участок находится в общей долевой собственности, кроме того, административный орган не установил, в какой части ФИО1 захватил землю, размещением каких объектов. По мнению защитника, утверждение о том, что ФИО1 захватил землю перед жилым домом необоснованно, так как при обмере площади земельного участка кадастровым инженером, приглашённым ФИО1 с помощью специального прибора было установлено, что фактически занимаемая площадь участка соответствует площади, находящейся в собственности. Он просит жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Главный государственный инспектор Новониколаевского района Волгоградской области по использованию и охране земель ФИО2, с жалобой ФИО1 не согласилась и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрёл 1/2 долю жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1056 кв.м. по адресу: <адрес> земельного участка отражена в инвентарном деле на домовладение, с указанной площадью земельный участок поставлен на кадастровый учёт. Таким образом, по мнению ФИО2, ФИО1 знал о площади приобретённого им земельного участка, однако, кроме своего земельного участка, ФИО1 самовольно использовал неиндивидуализированный земельный участок перед жилым домом, на котором ранее располагались деревья тополь, а также канализация. Фактически границы земельного участка ФИО1 сдвинуты вперёд, данный факт установлен на основании межевого плана и по фактическим границам использования земельного участка. В администрацию Новониколаевского городского поселения поступали жалобы от жителей о том, что тополя, находящиеся за забором у ФИО1 причиняли им неудобства. Изначально ФИО1 не давал согласия на демонтаж забора, затем согласился и деревья были спилены. После чего, ФИО1 и другой собственник ФИО3 уточнили границы земли, фактически находящейся в их собственности. По объяснениям ФИО2, фактически ФИО1 захватил землю, находящуюся перед домом под тополями и хозяйственными постройками. Кем были высажены деревья тополь ей не известно, имелись ли они на дату приобретения ФИО1 домовладения она пояснить не может. По объяснениям ФИО2, ФИО1 приобрёл земельный участок с конкретной площадью, земельный участок поставлен на кадастровый учёт также с площадью 1056 кв.м., при регистрации права собственности ФИО1 на землю в ДД.ММ.ГГГГ году площадь земельного участка не изменилась. Таким образом, по мнению государственного инспектора ФИО1 приобретая домовладение, согласовывая границы земельного участка знал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с конкретной площадью, но самовольно использовал неиндивидуализированный земельный участок вдоль жилого дома. Она просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Суд, изучив доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Юшкина И.В., заслушав объяснения должностного лица ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено следующее.

Распоряжением Главы Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области от 15 марта 2017 года № 21, назначена проверка в отношении ФИО1 с целью соблюдения земельного законодательства, обеспечения законных интересов государства, а также требований охраны и использования земель на земельном участке, расположенном по <адрес> с кадастровым номером №.

В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, составленным ведущим специалистом по земельным вопросам администрации Новониколаевского городского поселения ФИО7, земельный участок с кадастровым номером №, расположен по <адрес>, имеет площадь 1056 кв.м. (по правоустанавливающим документам), огорожен и используется для размещения и эксплуатации 1/2 доли жилого дома и надворных хозяйственных построек, сараев и сенника.

В соответствии с актом проверки 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по <адрес> (с чертежом и фототаблицей), собственником земельного участка площадью 1056 кв.м. (по правоустанавливающим документам) является ФИО1

В результате обмера земельного участка установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1160,6 кв.м., то есть часть земельного участка площадью 104,6 кв.м. используется ФИО6 с нарушением ст.ст.25,26 Земельного кодекса РФ и в его действиях усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

По схеме, приложенной к акту проверки, на территории земельного участка ФИО1 указанны сенник и сарай, по расчёту площади размер земельного участка по <адрес>, который по периметру имеет ограждение составляет 1160,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Новониколаевского района Волгоградской области по использованию и охране земель ФИО2, в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Главного государственного инспектора Новониколаевского района Волгоградской области по использованию и охране земель о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес>.

По договору купли-продажи одной второй доли жилого дома и одной второй доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО8 купили у ФИО9 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенные по <адрес>.

Постановлением главы Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 1234,0 кв.м. с учётом перераспределения земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 178,0 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номером № площадью 1056 кв.м., находящегося по <адрес>.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд, проверяя административное дело в отношении ФИО1, считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено при недоказанности указанных в нём обстоятельств.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается всамовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.

В общей долевой собственности ФИО1 находится земельный участок площадью 1056 кв.м.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В деле нет допустимых доказательств подтверждающих умышленное самовольное занятие ФИО1 земли, то есть пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка.

Из положений ч.ч.1,3,4 ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании представитель административного органа утверждает, что ФИО1 осуществил захват земли площадью 178 кв.м. перед жилым домом.

По материалам инвентарного дела в котором имеются технические паспорта на домовладение по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, площадь земельного участка домовладения 1056 кв.м. охватывает часть земли в том числе перед жилым домом.

На основании договора ФИО1 приобрёл в собственность 1/2 долю домовладения по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по плану земли, границы земельного участка охватывают и часть земли, расположенной перед жилым домом, при этом границы подтверждены забором.

Учитывая изложенное, суд соглашается с защитником Юшкиным И.В. о том, что ФИО1 приобрёл в долевую собственность земельный участок с конкретными границами, определёнными фактическим землепользованием и подтверждёнными ограждением земельного участка.

По материалам землеустроительного дела, выполненного ООО «Земля» в ДД.ММ.ГГГГ году границы земельного участка ФИО1 действительно закреплены по передней части жилого дома, однако, данное обстоятельство не означает, что ФИО1 умышленно захватил земельный участок и совершил правонарушение.

Из инвентарного дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время пользуется частью земельного участка, находящегося в долевой собственности в одних и тех же границах.

Для признания в действиях лица состава правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ необходимо установить земельный участок или часть этого земельного участка, который это лицо самовольно заняло.

По мнению суда, обращение ФИО1 в администрацию городского поселения за утверждением схемы расположения земельного участка перед жилым домом не свидетельствует о фактическом признании им вины в совершении правонарушения, а свидетельствует о его добросовестности в земельных правоотношениях, с целью оформления прав на землю в установленном законом порядке.

До проведения проверки в ДД.ММ.ГГГГ года органы местного самоуправления, а также иные контролирующие органы или смежные собственники земельных участков о каких-либо нарушениях со стороны ФИО1 не заявляли, земельные споры отсутствовали и отсутствуют.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указанно, что его вина доказана, в том числе фототаблицей земельного участка, использование ФИО1 его под огород, для ведения личного подсобного хозяйства, нахождением на земельном участке жилого дома и хозяйственных построек.

В обжалуемом постановлении не конкретизировано кому принадлежит земельный участок или часть земельного участка, который захватил ФИО1, из схематического чертежа, который имелся в распоряжении административного органа, не следовало, расположением каких именно объектов ФИО1 захватил чужой земельный участок.

В судебном заседании суду предоставлен уточняющий схематический чертёж обмера земельного участка ФИО1 по которому утверждается, что ФИО1 захватил землю перед жилым домом.

Таким образом, способ совершения ФИО1 правонарушения не доказан, выводы о том, каким образом он совершил самовольный захват земли со стороны административного органа, противоречивы, и носят характер предположений, площадь захвата земли по представленным схемам за период рассмотрения дела с 104,6 кв.м. увеличилась до 178 кв.м.

Учитывая, что привлекая ФИО1 к административной ответственности, административный орган не вменял ему захват земли перед домом, делать вывод о его виновности в совершении правонарушения по новым обстоятельствам, суд не вправе.

Кроме того, из схематических чертежей, представленных суду в подтверждение вины ФИО1 в совершении правонарушения следует, что площадь земли вычислялась путём умножения длины на ширину. Однако такой метод расчёта в рассматриваемом случае недопустим, так как земельный участок согласно плану его границ, имеющемуся в землеустроительном деле, не имеет прямых углов и параллельных сторон.

Объяснения государственного инспектора ФИО2 о том, что в замерах используется только рулетка, не являться основанием для освобождения административного органа от обязанности доказать вину лица, в совершении конкретного правонарушения.

Из положений ч.1 ст.25.8 КоАП РФ следует, что в производство по делу об административном правонарушении может быть привлечён специалист, обладающий познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Однако своим правом на привлечение специалиста административный орган не воспользовался, привлёк ФИО1 к административной ответственности в условиях отсутствия бесспорных доказательств его вины в совершении правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ составляет два месяца и в настоящее время истёк.

Учитывая изложенное, постановление Главного государственного инспектора Новониколаевского района Волгоградской области по использованию и охране земель о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с истечением срока данности привлечения к административной ответственности и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление Главного государственного инспектора Новониколаевского района Волгоградской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока данности привлечения к административной ответственности и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: