Решение № 02-0975/2025 02-0975/2025(02-7679/2024)~М-5005/2024 02-7679/2024 2-975/2025 М-5005/2024 от 5 августа 2025 г. по делу № 02-0975/2025

УИД: 77RS0016-02-2024-008912-59

Дело №2- 975/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Москва


Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., с участием представителя ответчика ООО «СК Согласие» ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие», Вальковой ЗБ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие», ФИО3 страхового возмещения в размере * рублей, неустойки за период с 05.09.2023г. по 18.03.2024г. в размере * рублей, расходов на оплату услуг по оценке в размере * рублей, расходов на оплату услуг представителя в совокупном размере * рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, морального вреда в размере * руб. Мотивировав заявленные требования тем, что 14.08.2023г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Рено Дастер г.р.з. Т342СР799 получило механические повреждения. Виновником ДТП явился водитель транспортного средства Ниссан Х-Траил г.р.з. *, принадлежащего ФИО4, По факту обращения ФИО2 31.08.2023г. ООО «СК «Согласие» выплатило заявительнице * рублей, и 06.09.2023г. – * рублей, что в совокупности составило * рублей. Не согласившись с размером выплаченной ООО «СК «Согласие» суммой, ФИО2 обратилась в АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований», которым подготовлено экспертное заключение №286/09/23 от 29.09.2023г., в соответствии с результатами которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 384700 рублей, без учета износа – * рублей. ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензий о выплате страхового возмещения в размере * рублей, стоимости услуг независимого эксперта в размере * рублей, неустойки за просрочку выплаты денежных средств. Поскольку страховая компания на претензию ответила отказом, ФИО2 обратилась в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг независимого эксперта в размере * рублей, неустойки за просрочку выплаты денежных средств. В рамках рассмотрения обращения ФИО2 Финансовый Уполномоченный организовал проведения технической экспертизы, с привлечением ИП ФИО5 (эксперт-техник ФИО6), проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 29.01.2024 № У-24-550/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет * рублей, с учетом износа составляет * рублей, рыночная стоимость Транспортного средства составляет *. В соответствии с решением Финансового Уполномоченного от 08.02.2024г. по делу №У-24-550/5010-007 с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере * рублей, в удовлетворении остальных требований – отказано. ФИО2, не согласившись с выводами решения Финансового Уполномоченного от 08.02.2024г. по делу №У-24-550/5010-007, обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» Стальной В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2023г. вследствие действий водителя Вальковой З.Б, управлявшего транспортным средством Ниссан Х-Трайл, г.р.з. *, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Рено Дустер г.р.з. *.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № *.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ № *.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

15.08.2023 истец обратился к ответчику (страховщику) с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Истец просил произвести выплату в денежной форме. В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Таким образом, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 15.01.2024) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расчет стоимости восстановительного ремонта производится с учетом износа.

Акт осмотра транспортного средства Рено Дустер г.р.з. *, был составлен ООО «МЭТР» 17.08.2023.

Страховщиком 31.08.2023 была произведена выплата денежных средств страхового возмещения в размере * рублей, что подтверждается платежным поручением № 232812, а также 06.09.2023г. доплата денежных средств страхового возмещения в размере * рублей, что подтверждается платежным поручением № 239026, общая сумма выплаты составила * рублей, сумма подтверждается экспертным заключением №122612/23-Пр от 04.09.2023г. ООО «РАНЭ Северо-Запад».

04.12.2023 ФИО2 в электронной форме обратилась с претензией о несогласии с размером суммы страхового возмещения, приложила экспертное заключение АНО «МЦСЭИ» от 29.09.2023 № 286/09/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 663 500 рублей, с учетом износа составляет * рублей.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 Финансовый Уполномоченный организовал проведения технической экспертизы, с привлечением ИП ФИО5 (эксперт-техник ФИО6), проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 29.01.2024 № У-24-550/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет * рублей, с учетом износа составляет * рублей, рыночная стоимость Транспортного средства составляет * рублей.

Финансовый уполномоченный указал, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определенная на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и размеры выплаченного финансовой организацией страхового возмещения, составила шесть тысяч рублей, что в процентном соотношении составляет менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии с решением Финансового Уполномоченного от 08.02.2024г. по делу №У-24-550/5010-007 с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере * рублей, в удовлетворении остальных требований – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, считая, что в выплате страхового возмещения в полном размере - на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа, ему отказано необоснованно, кроме того, ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении гражданского дела по ходатайству ООО «СК «Согласие» судом было назначена по проведение по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Duster г.р.з. * от повреждений, образованных в результате ДТП от 14.08.2023г. с износом и без износа на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; Рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Duster г.р.з. * от повреждений, образованных в результате ДТП от 14.08.2023г. с износом и без износа на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Проведение экспертного исследования поручено судом ООО «Центр судебных экспертиз», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В материалы гражданского дела представлено экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз» №0024/10-37 от 25.10.2024г., в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Duster г.р.з. * от повреждений, образованных в результате ДТП от 14.08.2023г. на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа комплектующих изделий * рублей, без износа комплектующих изделий * рублей.

Рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Duster г.р.з. Т342СР799 от повреждений, образованных в результате ДТП от 14.08.2023г. на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет с учетом износа комплектующих изделий * рублей, без износа комплектующих изделий * рублей.

Эксперт ООО «Центр судебных экспертиз», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта для решения поставленного судом перед экспертом вопроса, им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку. Данное заключение об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и технического состояния ТС наиболее полно отражает действительный механизм образования повреждений.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Центр судебных экспертиз» в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает относимым и допустимым доказательством.

ООО «СК «Согласие» представлена Рецензия ООО «РАНЭ Северо-Запад» в соответствии с выводами которой итоговая стоимость восстановительного ремонта в размере * рублей в соответствии с Положением о Единой методике не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Истца, действительная же стоимость такого ремонта составляет * рублей.

При этом суд критически относится к представленной в материалы дела представителем ответчика Рецензии ООО «РАНЭ Северо-Запад», так как данные сведения представляют собой точку зрения эксперта, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и носят информационный характер.

Иных возражений от истца по делу ФИО2, ответчиком по делу ФИО3 в материалы гражданского дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер страховой выплаты не может превышать четыреста тысяч рублей, исковые требования истца к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере * рублей (* -*).

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки по ОСАГО за период с 05.09.2023 по 18.03.2024, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку судом установлено, что сумма страхового возмещения истцу выплачена в установленный законом срок не была, то с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 06.09.2023 по 18.03.2024 в размере * рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, просившего о применении ст.98 ГПК РФ, ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 500 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере * руб., суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением договора и непринятием со стороны ответчика мер по урегулированию спора мирным путем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ исполнителя удовлетворить требования потребителя в полном объеме.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, применяя принцип соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф из расчета 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что в данном случае составит. С учетом заявленного ООО «СК «Согласие» ходатайства о снижении размера штрафной санкции, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до * руб.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО7 о взыскании в пользу ФИО2 * рублей в счет ущерба, суд руководствуется следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент экспертизы суд соглашается с расчетом экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз» №0024/10-37 от 25.10.2024, и учитывает, что стоимость восстановительного ремонта по средней рыночной стоимости на дату проведения экспертизы составляет * рублей. При этом суд учитывает, что указанные расчеты ответчиком не оспорены.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по рыночным ценам на дату ДТП составляет * рублей, а со страховой компании подлежит выплате * рублей, с ответчика ФИО3, которая является собственником автомобиля Ниссан Х-Трайл г.р.з.*, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по рыночным ценам на дату ДТП и надлежащим размером страхового возмещения. Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию стоимость фактического ущерба, причиненного истцу, в размере * рублей из расчета * – *.

При этом в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в данном случае федеральным законом, в частности Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выход за пределы заявленных требований не предусмотрен, первоначально заявлено основное требование в размере * рублей, после поступления в материалы гражданского дела судебной автотехнической экспертизы не уточнялось, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в польку ФИО2 * руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворен на 14.06%, пропорционально удовлетворенным требованиям на ООО «СК «Согласие» возлагаются судебные расходы истца, в оставшейся части суд считает необходимым возложить судебные расходы на ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., расходы по составлению отчета в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Взыскать с Вальковой ЗБ в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., расходы по составлению отчета в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Дудаков

Решение суда в окончательной форме принято 04.07.2025