Решение № 2-3116/2018 2-3116/2018 ~ М-1098/2018 М-1098/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-3116/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Павловой Е.В.

при секретаре Гармаш О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 08.09.2017 г. водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № в нарушение требований ст.9.10 Правил дорожного движения РФ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю марки Хонда Фит государственный регистрационный знак №. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 93 636 руб. Ответчик присутствовал при экспертном осмотре автомобиля, однако от подписи в акте осмотра отказался. На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ответчика в обязательном порядке застрахован не был. В связи с этим просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда сумму в размере 93 636 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 009 руб., по оплате независимой оценки в размере 2 700 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие. В заявлении уточнила заявленные требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, а именно: просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда сумму в размере 51 423 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 009 руб., по оплате независимой оценки в размере 2 700 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск просит установить подлежащий возмещению размер убытков с учетом износа, снизить расходы на оплату услуг представителя и иные судебные расходы до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 г. в 08 час. 51 мин. на трассе Краснодар – ФИО4, ул.Крылатая,2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хонда Фит государственный номер № под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО2 автомобиля Тойота Камри государственный номер № под управлением собственника.

Постановлением от 08.09.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Постановление было получено ФИО2 08.09.2017 г., что подтверждается его подписью.

Постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, в соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 является потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае – ФИО2

В момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика ФИО2 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы» № от 07.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 56 328 руб., без учета износа – 93 636 руб.

Поскольку в досудебном порядке вред не был возмещен, ФИО1 вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г. № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.04.2013 г. № 9), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с этим определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.03.2018 г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от 13.04.2018 г., проведенному на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара, рыночная стоимость автомобиля Хонда Фит государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия 08.09.2017 г. составляет 435 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 08.09.2017 г., с учетом износа составляет 38 218 руб. 81 коп., без учета износа – 51 423 руб. 81 коп. Стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывается, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Указанное заключение эксперта в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Сторонами не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Кроме того, никаких ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ причинение вреда другому лицу порождает гражданско-правовое обязательство. Однако для наступления ответственности за причинённый вред одного этого факта недостаточно. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: вред, противоправность действия, причинную связь между противоправными действиями и наступившим вредом и вину причинителя. В соответствии с этим происходит и распределение бремени доказывания. Истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, обязан доказать наличие у него вреда, а также причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расходы на восстановительный ремонт автомобиля являются убытками для истца, и он вправе требовать полного возмещения убытков в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая то, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то материальный вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО5 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таких доказательств ответчиком суду в данном случае не представлено.

Таким образом, с Вердиян подлежит взысканию сумма в возмещение вреда в размере 51 423 руб. 81 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поэтому подлежат возмещению и понесённые истцом расходы по оплате по оплате независимой оценки в размере 2 700 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 009 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что сумма возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в данном случае должна составлять 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда денежную сумму в размере 51 423 руб. 81 коп. (пятидесяти одной тысячи четырехсот двадцати трех руб. 81 коп.), расходы по оплате независимой оценки в размере 2 700 руб. (двух тысяч семисот руб.), судебные расходы в размере 9 809 руб. (девяти тысяч восьмисот девяти руб.), а всего – 63 932 руб. 81 коп. (шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать два руб. 81 коп.).

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий