Апелляционное определение № 33-2548/2026 Ж-1190/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 77RS0033-02-2025-010287-93

Судья: фио

Гр. дело № 33-2548/2026

Дело в суде №2-4795/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ... О.В.,

и судей фио, фио,

при ведении протокола секретарем ... Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ... О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ...... Романа Сергеевича на решение Чертановского районного суда адрес от 17 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ...... Романа Сергеевича (паспортные данные) к Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации (ИНН <***>) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда – отказать;

УСТАНОВИЛА:

фио Р.С. обратился в суд с иском к Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания №166-окв от 05.06.2025, взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма, судебных расходов в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что ... Р.С. проходит служу в Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации ( далее - ГФС России) с 23.07.20214г., в должности инспектора 3 отдела ГФС России с 28.01.2020 г.. Приказом ГФС России № 166-окв от 05.06.2025 г. к капитану внутренней службы ...у Р.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований подпункта 12.1. п. 12 индивидуальной должностной инструкции, пунктов 31 и 33 Инструкции о порядке изготовления, оформления, хранения, учёта, выдачи, использования и уничтожения служебных удостоверений сотрудников органов федеральной фельдьегерской связи, утверждённой приказом ГФС России от 15.01.2021 г. № 20/ДСП «О служебных удостоверениях сотрудников органов федеральной фельдьегерской связи», п. «а» ст. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2011 г. № 1377, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные, законодательные акты Российской Федерации». Основанием к применению взыскания послужила служебная проверка, которая по мнению истца проведена с нарушением действующего законодательства, не были выявлены причины, характер, размер вреда и обстоятельства дисциплинарного проступка, не учтена тяжесть проступка при наложении взыскания, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Истец в суде исковые требования подержал; представители ответчика по доверенности фио, фио в судебном заседании поддержали доводы представленных возражений на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ... Р.С. в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ...... Р.С. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Чертановского районного суда адрес от 26.09.2024 г. по гражданскому делу № 2-66589/2023 было постановлено вселить ...... Р.С. и фио в жилое помещение по адресу: адрес.

02.04.2024 г. ... Р.С. и фио обратились в ОМВД России по адрес с заявлениями о проведении проверки по факту конфликта, произошедшего при заселении ...... Р.С. и фио в жилое помещение по адресу: адрес.

Впоследствии по факту обращения ...... Р.С. проводилась проверка относительно не выезда наряда полиции по названному выше адресу, в действиях должностных лиц нарушений служебной дисциплины выявлено не было.

Также из материалов дела видно, что ... Р.С. с 23.07.2014 г. по настоящее время проходит службу в Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации в должности инспектора 3 отдела ГФС России в звании капитана внутренней службы.

В соответствии с п.п. 12.1 п. 12 индивидуальной должностной инструкции ...... Р.С. он обязан знать и неукоснительно выполнять требования нормативных правовых документов, регламентирующих деятельность органов федеральной фельдъегерской связи.

Приказом ГФС России от 15.01.2021 г. № 20/ДСП «О служебных удостоверениях сотрудников органов федеральной фельдъегерской связи» утверждена Инструкция о порядке изготовления, оформления, хранения, учета, выдачи, использования и уничтожения служебных удостоверений сотрудников органов ФФС, в рамках пунктов 31, 33 указанной Инструкции запрещено использовать служебное удостоверение в корыстных или иных целях, не связанных со служебной деятельностью, по каждому факту использования служебного удостоверения ГФС России в целях, не связанных со служебной деятельностью, в установленном порядке проводится служебная проверка и решается вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности. С указанной инструкцией 29.04.2021 г. истец был ознакомлен под подпись и изложенное не оспаривалось им в суде.

В соответствии с докладной запиской начальника УКиСО ГФС России фио от 07.05.2025 г. №2974-вн, адресованной заместителю директора ГФС России фио, в ходе рассмотрения обращения гражданки ...фио от 15.04.2025 г. в части представленных ею видеоматериалов по предъявлению 2 апреля 2025г. фио Р.С. служебного удостоверения в ходе бытового конфликта, было подтверждено, что 02.04.2025 г. ... Р.С. во время бытового конфликта предъявил гражданам на обозрение служебное удостоверение.

07.05.2025 г. заместитель директора ГФС России фио проставил резолюцию о проведении служебной проверки, с истца были запрошены письменные объяснения, которые он предоставил трижды 07.05.2025 г., 19.05.2025 г. и 19.05.2025 г., изложив версию событий, аналогично исковому заявлению.

По результатам проведенной служебной проверки по факту использования служебного удостоверения в целях, не связанных с использованием служебных обязанностей капитаном внутренней службы ...ом Р.С., составлено заключение от 26.05.2025 г. о нарушении истцом подпункта 12.1. пункта 12 индивидуальной должностной инструкции, пунктов 31 и 33 Инструкции о порядке изготовления, оформления, хранения, учёта, выдачи, использования и уничтожения служебных удостоверений сотрудников органов федеральной фельдьегерской связи, утверждённой приказом ГФС России от 15.01.2021 г. №20/ДСП «О служебных удостоверениях сотрудников органов федеральной фельдьегерской связи», пункта «а» ст. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2011 г. № 1377, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные, законодательные акты Российской Федерации», с применением дисциплинарного взыскания ...у Р.С. в виде выговора.

В ходе служебной проверки от ...... Р.С. истребованы объяснения, из которых следует, что истец 2 апреля 2025 для заселения в муниципальную квартиру по решению суда прибыл по адресу: адрес, и при заселении, у него произошел конфликт с неизвестными лицами, в ходе которого ... Р.С. предъявил служебное удостоверение, в нарушение пункта 31 Инструкции Инструкции о порядке изготовления, оформления, хранения, учёта, выдачи, использования и уничтожения служебных удостоверений сотрудников органов федеральной фельдьегерской связи, утверждённой приказом ГФС России от 15.01.2021 г. №20/ДСП «О служебных удостоверениях сотрудников органов федеральной фельдьегерской связи».

При этом, в представленных ответчику объяснениях, ... Р.С. вину свою не осознал, вместе с тем, факт использования служебного удостоверения в целях, не связанных со служебной деятельностью не отрицал.

В соответствии с абзацем 2 ст. 8 Федерального закона от 17.12.1994 г. № 67-ФЗ «О федеральной фельдъегерской связи» ... Р.С. отнесен к лицам начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи, являющихся сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, состоящих в кадрах МВД России.

В соответствии с пунктом 31 Инструкции о порядке изготовления, оформления, учета, выдачи, использования и уничтожения служебных удостоверений сотрудников органов федеральной фельдъегерской связи, утвержденной приказом ГФС России от 15.01.2021 г. №20/ДСП «О служебных удостоверениях сотрудников органов федеральной фельдъегерской связи», лицу начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи запрещается использование служебного удостоверения в корыстных целях или иных целях, не связанных со служебной деятельностью.

В соответствии с п.п. 12.1 п. 12 индивидуальной должностной инструкции ...... Р.С., он обязан знать и неукоснительно выполнять требования нормативных правовых документов, регламентирующих деятельность органов федеральной фельдъегерской связи, а также в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник обязан знать и исполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности.

Согласно ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1).

Согласно ст. 50 указанного Закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1).

Приказом ГФС России № 166-окв от 05.06.2025 г., с которым истец ознакомлен 05.06.2026, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований подп. 12.1. п. 12 индивидуальной должностной инструкции, п.п. 31 и 33 Инструкции о порядке изготовления, оформления, хранения, учёта, выдачи, использования и уничтожения служебных удостоверений сотрудников органов федеральной фельдъегерской связи, утверждённой приказом ГФС России от 15.01.2021 г. № 20/ДСП «О служебных удостоверениях сотрудников органов федеральной фельдъегерской связи», п. «а» ст. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2011 г. № 1377, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные, законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей фио, фио, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, регламентирующими порядок поступления и прохождения службы в органах федеральной фельдъегерской связи, установив, что ... Р.С. допущено нарушение служебной дисциплины выразившееся в невыполнении требований подп. 12.1. п. 12 индивидуальной должностной инструкции, п.п. 31 и 33 Инструкции о порядке изготовления, оформления, хранения, учёта, выдачи, использования и уничтожения служебных удостоверений сотрудников органов федеральной фельдъегерской связи, утверждённой приказом ГФС России от 15.01.2021 г. № 20/ДСП «О служебных удостоверениях сотрудников органов федеральной фельдъегерской связи», п. «а» ст. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2011 г. № 1377, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные, законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о правомерности примененного к ...у Р.С. дисциплинарного взыскания, установив, что нарушений порядка проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не было допущено. При проведении проверки от истца были истребованы, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, - в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд отклонил довод истца, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка, а также отношение истца к служебным обязанностям, поскольку руководителем с учетом результатов служебной проверки в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка и требований к соблюдению сотрудниками служебной дисциплины.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого ответчиком решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ...... Р.С. к дисциплинарной ответственности, судом первой инстанции не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлен факт нарушения истцом Должностного регламента (должностной инструкции) офицера фельдсвязи а ГФС России, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, то есть совершения дисциплинарного проступка, за который к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности судами не установлено.

Исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника 3 Отдела Государственной фельдъегерской службы России, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, действиями ...... Р.С. связанных с личными интересами, вовлечение в конфликтную ситуацию с демонстрацией служебного удостоверения в целях не связанных с исполнением своих служебных обязанностей, нанесен урон деловой репутации не только истца, но и органов федеральной фельдъегерской связи, что подробно исследовано судом в материалах служебной проверки, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о соразмерности избранной ответчиком меры дисциплинарной ответственности совершенному ... Р.С. дисциплинарному проступку.

Доводы жалобы истца свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом в решении, и установленными фактическими обстоятельствами дела, в том числе обстоятельствами совершения дисциплинарного проступка, порядка проведения служебной проверки, с указанием на то, что заключением служебной проверки истец не ознакомлен, не могут служить достаточным основанием для отмены решения, поскольку истец не был лишен возможности ознакомления с заключением проверки, заявлений об ознакомлении ответчику не подавалось, и указанные нарушения в порядке ст.330 ГПК РФ к отмене решения не повлекли.

Поскольку нарушение трудовых прав ...... Р.С. судом установлено не было, приказ о применения взыскания отменен судом не был, то отказ в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, является верным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу и применении норм материального права к сложившимся спорным правоотношениям, однако, каких-либо правовых оснований, для иной их оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 17 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ...... Р.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026 года.

Председательствующий

Судьи