Решение № 2-2-123/2025 2-2-123/2025~М-2-86/2025 М-2-86/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-2-123/2025

Гражданское дело № 2-2-123/25

УИД 73RS0024-02-2025-000134-89


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 29 апреля 2025 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Табуниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Собственником 1/2 и 1/4 долей указанной квартиры являются ее отец – ФИО2 и брат – ФИО3, соответственно.

Спорное жилое помещение было приобретено ее родителями в браке. После смерти матери – М. Н.Г. они все вступили в наследство.

Вышеуказанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, состоящим из комнат площадью15,9 кв.м. и 10,5 кв.м.

Указала, что в настоящее время ответчики препятствуют ей в пользовании квартирой, не открывают ей дверь. Доступ в квартиру у нее отсутствует, поскольку она не имеет комплекта ключей от квартиры.

Прежде ее отец длительное время проживал в ее семье, она осуществляла за ним уход, поскольку он страдает онкологическим заболеванием. Кроме того, отец перенес инсульт, а поэтому у него парализована левая сторона туловища.

Вследствие имеющегося заболевания и существующих в связи с этим физических недостатков отец стал стесняться членов ее семьи.

В декабре 2024 г. по согласованию с братом она перевезла отца в спорную квартиру, намереваясь помогать брату в осуществлении ухода за отцом. Однако практически сразу же брат настроил отца против нее, перестал пускать ее в квартиру. В этой связи она лишена возможности посещения отца, оказания ухода за ним.

В силу изложенных обстоятельств считала целесообразным определить порядок пользования жилым помещением.

Просила обязать ответчиков – ФИО2 и ФИО3 не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с определением следующего порядка: выделить ФИО2 в пользование жилую комнату площадью 10,5 кв.м., выделить ей и ФИО3 жилую комнату площадью 15,9 кв.м., места общего пользования – кухню, ванную, туалет, коридоры и шкаф оставить в совместном пользовании сторон.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, - ФИО4 просили об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Дополнительно истица суду пояснила, что до смерти матери, наступившей в феврале 2022 г., в спорной квартире проживали отец и брат – ФИО3

Ввиду того, что в тот момент времени брат злоупотреблял спиртными напитками, а отец из-за болезни нуждался в постоянном постороннем уходе, она забрала его проживать в свою семью, где он фактически находился до января 2025 г.

По взаимному согласию с братом было принято решение о том, что отец возвратится проживать в спорную квартиру, куда она сможет приходить для осуществления ухода за отцом. Однако практически сразу же брат стал настраивать отца против нее, в результате чего отношения между нею и отцом прекратились. Иного способа, кроме, личного общения с отцом у нее нет. При этом брат всячески препятствует этому, поскольку не пускает ее в квартиру.

Не отрицала отсутствие у нее доказательств обращения в правоохранительные органы по поводу созданных препятствий в пользовании спорной квартиры.

Также не оспаривала свою осведомленность относительно нежелания отца по осуществлению ею ухода за собой. Вместе с тем, необходимость совершения указанных действий мотивировала обеспечением собственного душевного спокойствия за жизнь и здоровья отца, что возможно лишь при ее нахождении в спорной квартире.

Ссылалась на отсутствие у нее интереса и желания на получение ежемесячной денежной компенсации за пользование ответчиками принадлежащей ей доли в праве общедолевой собственности спорной квартиры.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что спорная квартира была приобретена родителями после продажи имевшейся квартиры, расположенной в <адрес> Самарской области, и оформлена на имя матери.

Указал, что и до переезда в г.Новоульяновск Ульяновской области и после него, он проживал совместно с родителями.

После смерти матери в 2022 г. он, отец и сестра – ФИО1 вступили в наследство на спорную квартиру, получив соответствующие свидетельства.

В момент его временного отсутствия в квартире и нахождения отца по месту жительства истицы, последняя в отсутствие каких-либо разрешений, действуя по своему усмотрению, вывезла из спорной квартиры интересующее ее имущество. В результате указанных действий между ним и истицей возник конфликт, который со временем всё более усиливается, а отношения ухудшаются.

Подтвердил, что после смерти матери он какое-то время стал злоупотреблять спиртными напитками, а поэтому истица забрала отца для проживания к себе.

В январе 2025 г. истица заявила о своем решении перевезти отца в спорную квартиру для дальнейшего проживания. С указанного времени отец проживает в спорной квартире, а он (ФИО3) осуществляет уход за ним. При этом истица жизнью и здоровьем отца не интересуется, какого-либо участия в осуществлении ухода не принимает.

Ссылался на наличие корыстного мотива со стороны ФИО1 относительно ее желания на определение порядка пользования спорной квартирой, о чем она неоднократно сама заявляла.

Считал, что вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт того, что является невозможным предоставление истице жилого помещения в спорной квартире соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 исковые требования не признал, подтвердил обстоятельства приобретения спорного жилого помещения и долей в праве общей долевой собственности, изложенные ФИО3

Также сообщил, что после смерти супруги в 2022 г. он на протяжении нескольких лет проживал в семье его дочери – ФИО1, где от него постоянно требовали переоформить имеющуюся долю на спорную квартиру на последнюю.

С января 2025 г. он проживает совместно с сыном – ФИО3, который осуществляет уход за ним в спорной квартире. При этом истица с указанного времени его ни разу не посетила, не звонила по телефону, его жизнью и здоровьем не интересовалась.

Высказывал намерение проживать только с сыном, возражая против присутствия дочери в спорной квартире, заявляя о нежелании получения ухода с ее стороны. Просил отказать в иске.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,5 кв. м, жилой площадью 26,4 кв. м (комната № 1 площадью 15,9 кв.м,. комната № 2 – 10,5 кв.м.) (л.д.12-13 том 1).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону истица ФИО1 является собственницей 1/4 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения (л.д.139 том 1).

Ответчик ФИО2 является собственником 1/2 доли, а ФИО3 – собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> д.13 кв.2 (л.д.138, 141 том 1).

Ответчики зарегистрированы по месту жительства по вышеуказанному адресу (л.д.26,27 том 1), фактически там проживают.

Истица зарегистрирована и проживает вместе со своей семьей в квартире по адресу: <адрес>, находящейся в муниципальной собственности (л.д.9 том 1).

При обращении в суд ФИО1 просила определить порядок пользования квартирой, выделив ей совместно с ответчиком ФИО3 в пользование комнату площадью 15,9 кв.м, а также устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Требований о вселении в спорную квартиру ФИО1 не заявлялось.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (статья 35), так и право на жилище (статья 40).

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, а также нуждаемости в данном жилом помещении.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из п.1 ст.11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Между тем такое восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом суд исходит из того, что наличие доли в праве собственности на квартиру не влечет безусловного возникновения права на использование жилого помещения в виде предоставления в пользование конкретной комнаты в квартире, поскольку стороны не являются членами одной семьи, истица ФИО1 в суде подтвердила, что намерения постоянно проживать в спорной квартире не имеет, имеет постоянную регистрацию и проживает по иному адресу в квартире со своей семьей. Требований о вселении ФИО1 в спорное жилое помещение с целью постоянного проживания в рамках рассмотрения спора заявлено не было, между сособственниками, которые не являются членами одной семьи, сложились конфликтные отношения.

Выделение в пользование ФИО5 комнаты площадью 15,9 кв.м. совместно с ответчиком ФИО3, с учетом наличия между ними конфликтных отношений, отсутствием у истицы намерения использовать жилое помещение именно с целью проживания, при наличии для проживания иного жилого помещения, с учетом фактического использования квартиры по ее целевому назначению иными сособственниками (ответчиками), приведет к существенному нарушению прав Можаева С..А. и ФИО3, как долевых сособственников квартиры.

Суд также считает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения спора по настоящему делу ФИО1 неоднократно разъяснялась возможность реализовать свое право путем предъявления требований о взыскании компенсации за пользование принадлежащей долей, однако таким правом она не воспользовалась, настаивая на определении порядка пользования именно путем предоставления в пользовании конкретной комнаты.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права ответчиков, использующих спорную квартиру по целевому назначению, нуждаются в приоритетной защите. Совместное использование спорной квартиры лицами, которые не являются членами одной семьи и находятся в конфликтных отношениях, невозможно.

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и выделении в пользовании конкретной комнаты, ФИО1 требований о вселении не заявляла, имеет для проживания иное жилое помещение, где фактически и проживает.

На основании изложенного, суд исходит из того, что предоставление истице доступа в квартиру и определении предложенного ею порядка пользования спорным жилым помещением приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков.

Судом отмечается, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем.

В данном случае ФИО5 не лишена возможности обращения за восстановлением своих нарушенных прав посредством использования предусмотренных действующим законодательством иных способов защиты, в том числе, обращения к ответчику с требованием о взыскании компенсации за пользование ее долей в праве собственности на спорную квартиру в соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ, о чем неоднократно разъяснялось судом при рассмотрении спора. Вместе с тем, истец настаивала на определении порядка пользования именно путем предоставления в пользование конкретной комнаты, что не лишает возможности восстановить свои права, избрав соответствующий способ их защиты.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, а поэтому считает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 05.05.2025 г.