Апелляционное определение № 33-3605/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Шейко Т.М. УИД 38RS0030-01-2025-001739-52

Судья-докладчик Рябченко Е.А. № 33-3605/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Яматиной Е.Н.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Спиновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению В.Е.В. к В.С.А., В.Е.Д. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным

по апелляционной жалобе В.С.А., В.Е.Д.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 января 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что с Дата изъята В.Е.В. состояла с ответчиком В.С.А. в зарегистрированном браке, Дата изъята брак между ним расторгнут. Фактически стороны совместно проживали по Дата изъята . В период брака сторонами был приобретен автомобиль марки Тойота Королла Филдер, 2002 г.в., государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) Номер изъят. В связи с расторжением брака истцом подано заявление о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного автомобиля. В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что Дата изъята между ответчиками составлен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого В.С.А. продал, а В.Е.Д. купила за 370 000 руб. автомобиль марки Тойота Королла Филдер, Номер изъят г.в., г.р.з. Номер изъят, о чем истцу не было известно, поскольку по настоящее время спорный автомобиль находится в пользовании истца и никогда из его обладания не выходил. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля от Дата изъята является мнимой сделкой, заключен для вида с целью вывода имущества из собственности супругов и во избежание его раздела, поскольку фактически договор от Дата изъята его сторонами исполнен не был. В.С.А. не передал спорный автомобиль в собственность В.Е.Д., как и не получил от нее денежные средства в сумме 370 000 руб.

На основании изложенного В.Е.В. просила суд признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла Филдер, 2002 г.в., 2002 г.в., г.р.з. Номер изъят, от Дата изъята недействительным.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования В.Е.В. к В.С.А., В.Е.Д. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ФИО1, 2002 г.в., 2002 г.в., г.р.з. Номер изъят, от Дата изъята , заключенный между В.С.А. и В.Е.Д.

В апелляционной жалобе В.С.А., В.Е.Д. просят решение отменить, принять по делу новое решение. При этом указывают, что утверждение истца о постоянном пользовании автомобилем, о том, что автомобиль из ее владения не выходил, не соответствует действительности. Истец не могла законно пользоваться спорным автомобилем, поскольку он не был технически исправен, отсутствовал полис ОСАГО, документы не оформлялись по причине технической неисправности. Судом по ходатайству В.Е.Д. назначена судебная экспертиза, но в решении суда указанная экспертиза не исследовалась. Судом признана сделка притворной, истцом требований о признании сделки притворной не заявлялось.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик В.Е.Д. (судебное извещение доставлено СМС, согласие на СМС-извещение имеется). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., выслушав объяснения ответчика В.С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика В.Е.Д. Фот Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца В.Е.В. и ее представителя С.Г.М., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что брак между В.Е.В. и В.С.А. заключен Дата изъята (копия свидетельства о заключении брака от Дата изъята ).

Дата изъята в Усть-Илимский городской суд Иркутской области поступило исковое заявление В.Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, в число которого включено транспортное средство ФИО1, Номер изъят г.в., Номер изъят

В возражениях на иск В.С.А. указал, что указанный автомобиль был продал им Дата изъята своей матери В.Е.Д., автомобиль не был поставлен на государственный регистрационный учет, так как имел дефекты ходовой части и трещина на лобовом стекле, что препятствовало постановке на учет и оформлению полиса ОСАГО, в конце апреля 2025 истец похитила автомобиль, о чем В.Е.Д. заявила в полицию.

Из копии свидетельства о расторжении брака от Дата изъята следует, что брак прекращен Дата изъята на основании решения мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята .

По сведениям ГИБДД владельцем ФИО1, Номер изъят г.в., государственный регистрационный знак Номер изъят, до Дата изъята являлся П.А.В., регистрация прекращена в связи с продажей (передачей) транспортного средства другому лицу.

Согласно договору купли-продажи от Дата изъята П.А.В. продал В.С.А. транспортное средство Тойота Королла Филдер, 2002 г.в., государственный регистрационный знак Номер изъят за 230 000 руб.

Между В.Е.Д. и В.С.А. составлен договор купли-продажи, датированный Дата изъята , по условиям которого В.С.А. продал, а В.Е.Д. купила автомобиль марки Тойота Королла Филдер, 2002 г.в., государственный регистрационный знак Номер изъят, за проданный автомобиль продавец получил сумму в размере 370 000 руб. Договор подписан В.С.А. (продавец) и В.Е.Д. (покупатель). Договор содержит расписку продавца и покупателя о передаче транспортного средства покупателю и передаче денежных средств продавцу.

Из искового заявления следует, что в период брака сторонами был приобретен автомобиль марки Тойота Королла Филдер, 2002 г.в., государственный регистрационный знак Номер изъят В связи с расторжением брака истцом подано заявление о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного автомобиля. В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что Дата изъята между ответчиками составлен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого В.С.А. продал, а В.Е.Д. купила за 370 000 руб. автомобиль марки Тойота Королла Филдер, 2002 г.в., г.р.з. Номер изъят о чем истцу не было известно, поскольку по настоящее время спорный автомобиль находится в пользовании истца и никогда из ее обладания не выходил. Истец полагает, что договор купли-продажи автомобиля от Дата изъята является мнимой сделкой, заключен для вида с целью вывода имущества из собственности супругов и во избежание его раздела, поскольку фактически договор от Дата изъята его сторонами исполнен не был. В.С.А. не передал спорный автомобиль в собственность В.Е.Д., как и не получил от нее денежные средства в сумме 370 000 руб.

Согласно справке о рыночной стоимости автомобиля на Дата изъята стоимость автомобиля составляет 520 000 руб.

В.Е.Д. обращалась в органы полиции с заявлением о розыске спорного транспортного средства в июне 2025 г.

Факт нахождения транспортного средства в настоящее время в фактическом владении В.Е.В. ответчиками не оспорен.

Доказательств, подтверждающих обращение В.Е.Д. к истцу либо ответчику В.С.А. с требованием о передаче транспортного средства на основании спорного договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Определением суда первой инстанции от Дата изъята по делу назначено проведение судебной технико-почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята время выполнения подписи и записи «В.С.А.», «Номер изъят» в графе «Продавец», подписи и записи «В.А.В.», «Номер изъят» в графе «Покупатель» в договоре от Дата изъята не соответствуют указанной в документе дате – Дата изъята , наиболее вероятный временной интервал их выполнения февраль 2024 – февраль 2025 года; установить, соответствует ли время выполнения печатного текста договора купли-продажи автомобиля, заключенного между В.С.А. и В.Е.Д., выполнения линий зачеркивания, указанной в договоре Дата изъята или февралю 2025 года не представляется возможным.

Ответчик В.Е.Д. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что транспортное средство по договору не передавалось, В.Е.Д. им не владела, денежные средства передала В.С.А. для ремонта транспортного средства.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель В.А.В. пояснил что, машина все время находилась во владении сына; сын ездил с В.Е.Д. переоформлять машину, договор купли-продажи от Дата изъята они заключили, чтобы сын потом вернул деньги, которые ему давали на машину в размере 370 000 руб., эти деньги сын отдал за машину. При нем были переданы сыну деньги 370 000 руб., ключи от машины остались у сына.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства и, установив, что В.Е.Д. автомобиль во владение не получала, оплату за транспортное средство не произвела, денежные средства передавала ранее, доказательств, подтверждающих возникновение у В.Е.Д. права собственности на спорное транспортное средство, не представлено, пришел к выводу, что стороны при заключении договора купли-продажи Дата изъята преследовали цель обеспечить исполнение обязательств по договору займа, заключенному между В.Е.Д. и В.С.А., а не отчуждение и приобретение спорного транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о признании сделки купли-продажи транспортного средства от Дата изъята недействительной (ничтожной) в силу ее притворности. При этом суд не согласился с доводами истца о том, что данная сделка является мнимой, поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а притворная сделка совершается для прикрытия другой сделки, в том числе сделки на иных условиях. Учитывая, что денежные средства по договору купли-продажи переданы продавцу не были, как и не был передан автомобиль покупателю, суд отказал в применении последствий недействительности притворной сделки.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как указано в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из предъявленного к рассмотрению искового заявления следует, что истец просит суд признать договор купли-продажи недействительным, а именно мнимой сделкой. При этом, удовлетворяя требований истца и признавая сделку недействительной, суд первой инстанции указал на ее притворность, что нарушает требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

Между тем, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований В.Е.В. в связи со следующим.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (ч. 3). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 г., разъяснено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств приобретения транспортного средства В.С.А. и В.Е.В. в период брака Дата изъята , что не опровергается сведениями о снятии транспортного средства с учета бывшим владельцем П.А.В. Дата изъята , фактического нахождения транспортного средства в обладании супругов, затем до настоящего времени у В.Е.В., наличия между бывшими супругами спора о разделе имущества, обращение матери В.Е.Д. в органы полиции по факту угона транспортного средства только Дата изъята в период бракоразводного процесса ее сына, учитывая противоречивые объяснения В.Е.Д. о передаче сыну денежных средств для ремонта транспортного средства в 2023 году и составления договора купли-продажи от Дата изъята для обеспечения их возврата, и объяснений отца В.С.А., допрошенного в качестве свидетеля, о передаче денежных средств сыну для приобретения транспортного средства, а также заключение по результатам судебной экспертизы, опровергнувшей факт подписания договора в дату его заключения Дата изъята , судебная коллегия к выводу о том, что совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформили все документы, но при этом стремились создать не реальные правовые последствия, а их видимость, волеизъявление сторон договора купли-продажи не совпадает с главным действительным намерением В.С.А. и В.Е.Д., сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от Дата изъята между ответчиками фактически не заключался, транспортное средство В.Е.Д. не передавалось, денежные средства за покупку транспортного средства В.Е.Д. В.С.А. в сумме 370 000 руб. не передавались. К доводам В.Е.Д. о передаче денежных средств в заём на ремонт автомобиля судебная коллегия относится критически, поскольку данные доводы не подтверждены достоверными доказательствами, опровергаются показаниями свидетеля В.А.В., пояснившего о передаче денежных средств сыну в размере 370 000 руб. на покупку автомобиля, а не на его ремонт.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи транспортного средства от Дата изъята , заключенного между В.Е.Д. и В.С.А. Поскольку транспортное средство фактически находится у В.Е.В., денежные средства за приобретение транспортного средства не передавались, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах решение суда по данному делу подлежит отмене на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением решения об удовлетворении исковых требований В.Е.В. к В.С.А., В.Е.Д. о признании договора купли-продажи автомобиля от Дата изъята недействительным на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 января 2026 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по данному делу новое решение.

Исковые требования В.Е.В. к В.С.А., В.Е.Д. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, Номер изъят года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, от Номер изъят, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Судья-председательствующий Е.Н. Яматина

Судьи С.В. Кислицына

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.