Решение № 2-2752/2024 2-2752/2025 2-2752/2025~М-333/2025 М-333/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2752/2024

Дело № 2-2752/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-000351-45


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 03 июля 2025 г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2752/2024 по исковому заявлению администрации г.о.Мытищи Московской области к ФИО1 о взыскании денежных средств за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за пользование земельным участком за 2021 год в размере 21 306,63 руб., за 2022 год в размере 21 306,63 руб., за 2023 год в размере 22 067, 77 руб., за 2024 год (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 250,06 руб., а всего 74 931,08 рублей, что составляет 5/6 стоимости аренды земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, ВРИ: для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на земельном участке с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, ВРИ: для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположен объект недвижимости общей площадью 80,7 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся в общедолевой долевой собственности гр. ФИО2, 5/6 доли, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №. На основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, жилой дом № №, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из литера А, площадью 80,7 кв.м, жилой 70,3 кв.м, кадастровый № сохранен в реконструированном виде. Таким образом, ответчик пользуется земельным участком с 2005 года. С ответчика подлежит взысканию задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 5/6 от стоимости аренды земельного участка за 2021 год в размере 21 306,63 руб., за 2022 год в размере 21 306,63 руб., за 2023 год в размере 22 067, 77 руб., за 2024 год (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 250,06 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности – адвокат ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск. В случае удовлетворения требований просил применить пропуск истцом срока исковой давности относительно взыскания задолженности за 2021 год.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об е ере окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Форма платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 5 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав. Оснований для уплаты земельного налога у ответчика не имеется, следовательно, с ответчика за предыдущие периоды подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащения за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сумма неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком без правовых оснований равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом.

Правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельным участком являются ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 1 и 65 ЗК РФ. Размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы. При этом Закон не возлагает на потерпевшего обязанность многократно заявлять фактическому пользователю имуществом о нарушении своих прав (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Согласно пп. 2.4 п. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, включая земельные участки общего назначения, сенокошения, животноводства (включая земли, занятые строениями и сооружениями), выпаса сельскохозяйственных животных, а также некоммерческим организациям, созданным гражданами для ведения садоводства или огородничества, арендная плата определяется в размере трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Разрешая спор, суд исходит из того, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за фактическое пользование спорным земельным участком.

Суд, проверив расчет истца, полагает, что он является арифметически верным, однако, ответчик с расчетом суммы неосновательного обогащения не согласился, так как сумма задолженности рассчитана за период с 2021 г. по 2024 г., заявив о пропуске истцом срока исковой давности относительно задолженности за 2021 год.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным за 2021 год.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока в ходе судебного разбирательства представитель Администрации г.о. Мытищи Московской области не обращался.

Таким образом, в настоящем деле может быть рассмотрен период с учетом срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер задолженности за пользование земельным участком как неосновательное обогащение за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 53 624 руб. 46 коп.

В соответствии с п.19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая требования п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет сумма госпошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.о.Мытищи Московской области к ФИО2 о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу администрации г.о. Мытищи Московской области за использование земельного участка с кадастровым номером № неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 624,46 рублей.

В удовлетворении требований администрации г.о.Мытищи Московской области к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 306,63 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2025.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина