Решение № 2А-1170/2025 2А-1170/2025(2А-4935/2024;)~М-3124/2024 2А-4935/2024 М-3124/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2А-1170/2025

Дело № 2а-1170/2025 УИД 78RS0020-01-2024-006041-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 13 января 2025 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № № 0

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 26.01.2024 в Пушкинском РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 0 в отношении должника ФИО2 по взысканию в пользу административного истца денежных средств в размере 7700 рублей. При вынесении исполнительного документа была допущена описка в части года рождения должника. Определением мирового судьи описка была исправлена, определение направлено в Пушкинский РОСП. Между тем, 31.07.2024 исполнительное производство было окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве». Однако, допущенная судебным приставом-исполнителем ошибка в части года рождения должника не позволила получить достоверные ответы со стороны государственных органов об имуществе должника, его месте работы, счетах в банке и другие. Таким образом, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в отсутствии доказательств об имуществе должника.

В судебное заседание административный истец АО ПКО «ЦДУ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места жительства, судебную корреспонденцию не получал.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 0 от 21.03.2023 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 26.01.2024 было возбуждено исполнительное производство № 0 в отношении должника ФИО4 по взысканию денежных средств в размере 7700 руб. в пользу АО «ЦДУ».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указана дата рождения должника 01.06.2011.

Определением мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга от 03.11.2023 в судебном приказе от 21 марта 2023 года по делу № 0 исправлена описка в дате рождения должника на 01.06.2001.

Вместе с тем, доказательств направления определения мирового судьи в Пушкинский РОСП суду не представлено.

Согласно сведениям по исполнительному производству 29 и 30 января 2024 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Федеральную налоговую службу России и в различные банки для установления банковских счетов должника.

Иных запросов для установления имущественного положения должника в ходе исполнительного производства направлено не было.

Постановлениями от 29.01.2024 наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах.

Каких-либо иных исполнительных действий по исполнительному производству не осуществлялось.

30.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

На следующий день судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Согласно сведениям информационной базы АИС ФССП копия постановления об окончании исполнительного производства от 31.07.2024 было направлено АО ПКО «ЦДУ» в тот же день в электронном виде.

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем запросы в регистрирующие и контрольные органы не направлялись, проверка наличия у должника транспортных средств, недвижимого и иного имущества, подлежащего регистрации, не осуществлялась, сведения из Пенсионного фонда России об источниках дохода должника не запрашивались, выход по месту жительства должника не осуществлялся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не предпринял достаточных мер по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 280621/24/78017-ИП, в связи с чем оснований, установленных п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства, не имелось, а следовательно, обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства не может быть признано законным.

Для восстановления нарушенных прав административного истца как взыскателя суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность совершить необходимые исполнительные действия и принять меры для принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1 от 31 июля 2024 года об окончании исполнительного производства № № 0

Обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1 совершить необходимые исполнительные действия и принять меры для принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований судебного приказа № № 0 от 21.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 14.01.2025.