Решение № 2-543/2018 2-543/2018~М-628/2018 М-628/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-543/2018

к делу № 2-543/18
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 30 мая 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.,

при секретаре Павлиенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах Г.А.И., Г.А.И., Н.С.Н. к ООО «РН-Транспорт» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в интересах Г.А,И., Г.А,И., Н.С.Н. с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ее супруг Г.И.И. с 13.05.2014 на основании трудового договора работал в должности водителя автомобиля в Государственном бюджетном учреждении Краснодарского края «Краевой лесопожарный центр» Геленджикский филиал. 02.10.2015 Г.И.И., находясь при исполнении служебных обязанностей, погиб в результате несчастного случая на производстве, происшедшего в Прикубанском округе г.Краснодара. Вина ответчика в несчастном случае подтверждается приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара и апелляционным определением Краснодарского краевого суда, согласно которым виновник ДТП - ФИО2, работавший в должности водителя в ООО «КНГ - Кубанское управление технологического транспорта», грубо нарушил ПДД, что привело к гибели людей, и за что он был осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ. Также вина ответчика подтверждается заключением о причинах несчастного случая и актом о несчастном случае на производстве, составленными в период с 02.10.2015 по 16.12.2015. На иждивении ее супруга находились несовершеннолетние дети: Н.С.Н., (...) г.р., Г.А,И., (...) г.р., Г.А.И., (...) г.р., которые проживали вместе с ней и погибшим супругом по адресу: (...). После смерти супруга обращалась к работодателю виновника ДТП и владельцу автомобиля - источника повышенной опасности с требованием о возмещении причиненного морального вреда, однако получила отказ со ссылкой на то, что ответчик готов компенсировать причиненный вред только по решению суда. Страдания детей, как физические, так и нравственные, характеризуются чрезмерно высокой степенью эмоциональных переживаний, повлекших после скоропостижной смерти отца не только длительное пребывание в стрессовом состоянии, но и появившуюся на этой почве депрессию, в связи с чем наличие причинно-следственной связи их состояния с гибелью отца очевидно. После того, как дети узнали о гибели отца, они испытали такое сильное эмоциональное потрясение, что для стабилизации состояния здоровья потребовалась помощь психолога, несмотря на получение которой они до сих пор находятся в подавленном состоянии. Физические и нравственные страдания несовершеннолетних детей по поводу смерти отца не вызывают никаких сомнений и представляются очевидными, поскольку в результате ДТП дети потеряли не только родного и любимого человека, с которым жили дружно и счастливо с момента рождения, поддерживали теплые и доверительные отношения, но еще потеряли и основной источник дохода и благополучия семьи, что сказалось на их уровне жизни. Моральный вред, причиненный детям в связи с гибелью их отца, заключается в нравственных переживаниях, возникших в связи с психотравмирующей ситуацией, сложившейся с момента получения известия о том, что отца больше нет в живых, потом продолжившейся в результате участия детей в его похоронах, и перенесенными по этому поводу нравственными страданиями от постигшей их невосполнимой утраты. С учетом вышеизложенного и, исходя из того, что она, а также трое ее несовершеннолетних детей находились на иждивении погибшего, полагает, что компенсация морального вреда должна составить не менее 3 000 000 рублей, т.е. в размере 1 000 000 (одного миллиона) на каждого ребенка. В связи с тем, что дети являются несовершеннолетними и самостоятельно представлять свои интересы не могут, а также в связи с проживанием семьи в г. Геленджике была вынуждена заключить соглашение с адвокатом об оказании юридических услуг в виде подачи настоящего иска и представление интересов в суде. Стоимость юридических услуг составила 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Квитанция имеется в материалах дела. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца Г.А.И., (...) года рождения компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу Г.А.И., (...) года рождения в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу Н.С.Н., (...) года рождения в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Истица ФИО1, надлежаще уведомленная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, будучи ранее допрошенной пояснила, что биологический отец Н.С.Н. материальной помощи не оказывал на воспитание дочери, в судебном порядке алименты она не взыскивала, настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам, кроме того, пояснила, что биологический отец Н.С.Н. никакой материальной помощи не оказывает, погибший возложил полностью на себя обязанности по содержанию и воспитанию Н.С.Н. с 2006 года. Никакого участия в содержании Н.С.Н. ее родной отец не принимал, она полностью находилась на иждивении погибшего Г.И.И. Н.С.Н. понесла нравственные страдания в связи с гибелью человека, которого считала своим отцом. Своего биологического отца она не знала.

Представитель ответчика ООО «РН-Транспорт» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, посчитав их чрезмерно завышенными и необоснованными, так как физические и нравственные страдания детей не подтверждены материалами дела. Кроме того пояснила, что Н.С.Н. не является родной дочерью погибшего, а истицей документально не подтверждены доводы о том, что биологический отец не принимает участия в воспитании Н.С.Н.

Третье лицо ФИО2 направил в суд заявление, в котором сообщил, что принимать участие в судебном заседании не желает, с исковыми требованиями не согласен в связи с завышенными суммами, которые просит взыскать истица.

От представителя третьего лица ФИО2 ФИО5 представлено возражение на исковое заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении требований истицы, так как не представлено доказательств нахождения Н.С.Н. на иждивении у погибшего, а также доказательств того, получает ли истица на содержание данного ребенка средства от родного отца. Полагает, что Н.С.Н. не относится к кругу лиц, указанных в ст.1088 ГК РФ, имеющих право на получение возмещения по потере кормильца. Кроме того, истицей не представлены медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья детей, которые находились в депрессии в результате понесенной утраты. Истицей не указано, что ФИО2 в ходе предварительного следствия возмещал ей моральный вред в сумме 100000 рублей. В иске не указано, какой именно объем работы выполнен представителем истца по данному спору, в чем именно заключались ее услуги. Исходя из этого считает, что сумма 25 000 рублей не отражает объем выполненных работ представителем. Данное дело не представляет большой сложности, поэтому сумма завышена и не отражает затрат по сопровождению дела.

Прокурор в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с Г.И.И. с (...), что подтверждено копией свидетельства о заключении брака, выданным отделом ЗАГС города-курорта Геленджик управления ЗАГС Краснодарского края.

В браке с Г. у ФИО1 родились двое детей Г.А.И., (...) года рождения и Г.А.И., (...) года рождения. Кроме того, совместно с ФИО1 и Г.И.И. проживала дочь Н.О.И. от первого брака - Н.С.Н., (...) года рождения.

Г.И.И. на основании приказа ГБУ КК «Краевой лесопожарный центр» от 13.05.2014 принят на работу на должность рабочего лесопожарной бригады.

02.10.2015 Г.И.И. согласно приказу (...) от 30.09.2015 совместно с Д.Е.Р., Ш.С.А. направлен в командировку на служебном автомобиле. Около 10 часов 00 минут в Прикубанском округе г.Краснодара на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин в 350 метрах от километрового знака №142 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком (...) под управлением ФИО2 и автомобиля УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком (...) по управлением Г.И.И. В результате столкновения транспортных средств произошло возгорание автомобилей и полная деформация кузова. Работники Д.Е.Р., Ш.С.А. и Г.И.И. погибли на месте.

По результатам случившегося дорожно-транспортного происшествия комиссией ГБУ КК «Краевой лесопожарный центр» проведено расследование группового несчастного случая со смертельным исходом, о чем составлен акт от 16.12.2015 (л.д.58-64).

Приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27.07.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. При этом приговором установлено, что 02.10.2015 около 10 часов 00 минут в Прикубанском округе г.Краснодара водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Ленд- Крузер с государственным регистрационным знаком (...), двигаясь на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин со стороны г.Краснодара в направлении пос.Белозерный и в 350 метрах от километрового знака (...), не справившись с управлением допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком (...) под управлением Г.И.И., двигавшимся во встречном направлении. В результате ДТП погибли пассажир автомобиля Тойота Лэнд-Крузер, пассажиры и водитель автомобиля УАЗ-Патриот.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 03.10.2017 приговор Прикубанского районного суда изменен в части наказания, назначенного ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником ООО «КНГ-Кубанское УТТ», и исполнял свои служебные обязанности.

01.03.2018 ООО «КНГ-Кубанское УТТ» реорганизовано в форме присоединения к ООО «РН-Транспорт», о чем представлена выписка из ЕГРЮЛ от 01.03.2018.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено ранее, совместно с Г.И.И. и ФИО1 проживала дочь ФИО1 от первого брака Н.С.Н., которую погибший воспитывал и содержал с 2006 года.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Доказательств того, что Н.С,Н. находилась на иждивении своего биологического отца ответчиком в судебное заседание не представлено.

Напротив, из показаний истицы, копии домовой книги, свидетельства о браке Г.И.И. и ФИО1, а также представленных в судебное заседание удостоверенных нотариусом письменных объяснений К.А.В. А.Е.В., следует, что Г.И.И. с 2006 года проживал совместно с ФИО1 и Н.С,Н.,которая находилась на полном иждивении погибшего, биологический отец С. Н.Н.П.. никакого участия в жизни ребенка не принимал.

В соответствии с п.1,3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (в ред. от 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истица полагает, что моральный вред, причиненный ее детям в связи с гибелью Г.И.И., заключается в нравственных переживаниях, возникших в связи с психотравмирующей ситуацией, сложившейся с момента получения известия о том, что отца больше нет в живых, в последствии продолжившейся в результате участия детей в похоронах и перенесенными по этому поводу нравственными страданиями от постигшей их невосполнимой утраты.

Согласно заключению по результатам психолого-педагогического обследования Г.А.И., (...) года рождения, проведенного 28.09.2016, у ребенка наблюдается (...).

Вопреки доводам искового заявления результатов психологического обследования остальных детей суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий несовершеннолетних Г.А.И., Г.А.И. и Н.С.Н., причиненных в результате гибели отца, индивидуальные особенности детей. При этом суд учитывает, что на момент смерти Г.И.И. его дочери Г.А.И. было всего (...), что существенно снижало степень психотравмирующего воздействия на её сознание как известия о гибели отца, так и процедуры похорон, об участии в которых Г.А.И. суду доказательств не представлено. Н.С,Н. на момент смерти Г.И.И. было (...) лет, при этом судом учитывается, что отсутствие родства с погибшим также снижает, хоть и в меньшей степени, степень психотравмирующего воздействия на неё столь трагического известия.

С учетом изложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ оплата услуг представителя относится к судебным расходам.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя размере 25 000 рублей за составление иска и представительство в суде, о чем представлена квитанция серии (...) от 30.03.2018 (л.д.49).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым снизить размер подлежащих компенсации ответчиком представительских расходов до 20 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» в пользу Г.А.И. (...) года рождения в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» в пользу Г.А.И. (...) года рождения в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» в пользу Н.С,Н. (...) года рождения в счет компенсации морального вреда 300 000рублей.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» в пользу Г.А.И., Г.А.И., Н.С.Н. судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» пошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 01.06.2018.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.