Решение № 2-4016/2017 2-4016/2017~М-3127/2017 М-3127/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-4016/2017

Дело (№)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Гаджиеве М. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 27.05.2015г. произошло ДТП, с участием автомобиля «Scania», государственный регистрационный знак (№) с прицепом KRONE государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО3

Указанное ДТП, произошло по вине водителя автомобиля «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак (№) – ФИО1, который нарушил п. 1.9. ПДД РФ.

В результате ДТП, автомобилю Scania», государственный регистрационный знак (№) и прицепу KRONE государственный регистрационный знак (№), были причинены механические повреждения.

Автомобиль «Scania», государственный регистрационный знак (№) и прицеп KRONE государственный регистрационный знак (№) был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (Договор КАСКО (№)). Страхователем является ООО «Свит Лайф Логистик».

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Свит Лайф Логистик» страховое возмещение в размере 680877, 32 рублей и 394250, 41 рублей.

ООО СК «Цюрих» выплатило ООО «Свит Лайф Логистик» страховое возмещение в размере 160000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 915127, 73 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12351, 28 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; в исковом заявлении просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ – по последнему известному месту жительства; судебные извещения возвратились в суд «за истечением срока хранения».

Согласно сведений УФМС России по Нижегородской области от 21.08.2017 года ФИО1 состоит на регистрационном учете по адресу: г. Н. Новгород, Литературная, д. 6а, кв. 90, т.е. по адресу по которому судом было направлено судебное извещение.

Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело по правилам ст.ст. 233-237 ГПК РФ с принятием по делу заочного решения.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Scania», государственный регистрационный знак <***> и прицепа KRONE государственный регистрационный знак АХ 398952 является ООО «Сладкая Жизнь Плюс», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 37).

Страхователем автомобиля «Scania», государственный регистрационный знак <***> и прицепа KRONE государственный регистрационный знак АХ 398952 по Договору КАСКО Д-45208640-1.0-2-000103-14 является ООО «Свит Лайф Логистик».

27.05.2015 г. (в период действия вышеуказанного Договора страхования) по адресу: а/д Москва – Уфа 453 км. Кстовский район, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства автомобиля «Scania», государственный регистрационный знак (№) с прицепом KRONE государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО3

Указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Scania», государственный регистрационный знак (№) и прицепу KRONE государственный регистрационный знак (№), произошло ввиду нарушения пункта 1.9 ПДД РФ и положения ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ водителем ФИО1 при управлении им автомобилем «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак (№), что объективно следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2015г. (л.д. 12).

01.06.2015 г. ООО «Свит Лайф Логистик» обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события и выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Scania», государственный регистрационный знак <***> и прицепа KRONE государственный регистрационный знак АХ 398952 (л.д. 8).

Согласно заказ – наряду №1169 от 11.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта прицепа KRONE государственный регистрационный знак (№), составила 394250, 41 рублей (л.д. 25, 26).

Согласно заказ - наряду № ТДБ0005169 от 29.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scania», государственный регистрационный знак (№), составила 680877, 32 рублей (л.д. 51-53).

Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем, и на основании актов о страховом случае №0011532125-001 от 02.12.2015г., №0011532051-001 от 13.11.2015г. (л.д. 30, 60) перечислило ООО «Свит Лайф Логистик» страховое возмещение в размере 1075127, 73 рублей (680877, 31 рублей + 394250, 41 рублей), что подтверждается платежными поручениями № 681 от 03.12.2015г., № 458 от 16.11.2015г. (л.д. 31, 61).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» по Договору страхования ОСАГО (№)

ООО СК «Цюрих» произвело выплату ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика в размере 160000 рублей.

Следовательно, истец приобрел право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Оснований, по которым истцу может быть отказано во взыскании произведенной выплаты, по настоящему делу судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, - доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, - в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств выплаты истцу указанной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчиком в ходе судебного заседания не были выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению.

Так, с ответчика в порядке суброгации в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 915127, 73 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 12351, 28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 915 127 рублей 73 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 351 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. С. Кузьменко