Решение № 2А-1411/2025 2А-1411/2025~М-1235/2025 М-1235/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2А-1411/2025

Мотивированное
решение составлено 13.01.2026.

Дело № 2а-1411/2025

УИД: 61RS0033-01-2025-001767-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при помощнике судьи Штефан Ж.И.

с участием административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС №18 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пене

УСТАНОВИЛ:

МИФНС №18 по РО обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пене. Административный истец указал, что административному ответчику в 2017 году на праве собственности принадлежали транспортные средства: <данные изъяты> г/н №, автобус <данные изъяты>», г/н №, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, автомобиль <данные изъяты>, г/н №. На основании чего, ФИО1 является плательщиком транспортного налога за 2017 год и в его адрес 19.08.2018 ИФНС России № по <адрес>, на учете в которой последний состоял ранее, было направлено налоговое уведомление № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок административный ответчик начисленные налоги за 2017 год не уплатил, в связи с чем налогоплательщику начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на учете по месту жительства в ИФНС России № по <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика образовалась задолженность по транспортному налогу за 2017 год.

Налоговый орган указывает, что в связи с недоимкой транспортного налога ИФНС России № по <адрес> своевременно выставило и направило ФИО1 требование.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в МИФНС России № по РО.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № по <адрес> сформировано заявление о вынесении судебного приказа для направления на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>, дата отправки в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом информация о вынесении судебного приказа на основании данного заявления отсутствует.

Так как с введением ЕНС у ФИО1 образовалось отрицательное сальдо в размере 65597,82 руб., административному ответчику было направлено новое требование № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 мигрировал, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №18 по Ростовской области повторно сформировано заявление о вынесении судебного приказа №, дата отправки в суд ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого мировым судьей судебного участка № отказано в вынесении судебного приказа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке ст. 48 НК РФ с учетом увеличения (уменьшения) суммы отрицательного сальдо составляет 10 913,16 руб., в том числе: транспортный налог за 2017 год – 10 721,26 руб., пеня – 191,90 руб.

На основании изложенного, МИФНС №18 по РО просит суд признать причины пропуска срока, в течение которого налоговый орган был вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности, уважительными, восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Взыскать с ФИО1 задолженность по налогам и пене на общую сумму 10 913,16 руб., в том числе: транспортный налог за 2017 год – 10 721,26 руб., пеня – 191,90 руб.

Представитель административного истца в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил суду дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к административному иску, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил что, в налоговый орган поступал судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ №а-1411/2025 о предоставлении заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и сведений о его направлении мировому судье судебного участка №<адрес>, запрос аналогичного содержания ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес ИФНС России № по <адрес>, ответ на который не поступал.

Административный ответчик ФИО1 в суд явился, административный иск не признал. Пояснил, что не получал от налоговых органов ни уведомления об уплате налогов за 2017 год, ни требований на которые ссылается истец, так как долговременно проживал в Армении, кроме того, просил суд применить срок исковой давности, полагая, что срок для взыскания недоимки транспортного налога за 2017 год истек, оснований для восстановления пропущенного срока налоговому органу не имеется, в ходатайстве не приведено уважительных причин пропуска срока на подачу административного иска.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст.357 НК РФ (здесь и далее в редакциях на дату возникновения просрочки по уплате налога и осуществления налоговым органом действий по взысканию задолженности), налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

Согласно статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ)

В силу ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ст. 75 НК РФ, пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В силу ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, действовавшие ранее положения НК РФ предъявляли к налоговому органу требования о принятии реальных мер ко взысканию недоимки по налогам и пени в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога размер которого был более 3000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному ст. 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах:

1) неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ процентов;

2) излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ процентов, а также о суммах денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа физического лица, организации, индивидуального предпринимателя и не зачтенных в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

В силу прямого указания в пункте 1 части 2 статьи 4 Закона N 263-ФЗ в целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания.

Таким образом, суммы недоимок по налогам по которым налоговым органом не были приняты реальные меры взыскания в установленный законом срок и налоговый орган не обратился в суд за восстановлением данного срока, не подлежали включению в ЕНС и фактически являются безнадежной налоговой задолженностью.

Материалами дела подтверждается, что в 2017 году ФИО1 на праве собственности принадлежали транспортные средства: автобус <данные изъяты>», г/н №, автобус <данные изъяты> г/н №, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Сведений о принадлежности административному ответчику в 2017 году автомобиля <данные изъяты>, г/н №, материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО1 является плательщиком транспортного налога за 2017 год.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, административному ответчику был начислен транспортный налог на сумму 10 836 руб. Налог согласно уведомлению подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок начисления налога (в том числе за автомобиль <данные изъяты>, г/н №) и его размер, явившийся в суд ФИО1 не оспаривал. Однако пояснил, что уведомления налогового органа о начисленном налоге за 2017 год не получал, так как продал <адрес> по ул. <адрес>, о чем последний не мог не знать из выписки из ЕГРН.

Также ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ снят по указанному адресу с регистрационного учета. При этом, административный ответчик выезжал в Армению для долговременного проживания, о чем представил суду на обозрение свой заграничный паспорт, электронный билет по маршруту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и посадочный талон на самолет от той же даты. О наличии задолженности по налогам узнал только в 2024 году когда исковые заявления начали подаваться в суды.

Однако, именно по данному адресу – <адрес> по ул. <адрес> налоговый орган направлял ФИО1 налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что почтовый реестр о направлении налогового уведомления № не сохранился, что подтверждается актом об уничтожении, требование № получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Административный истец утверждает, что ИФНС России № по <адрес> не нарушило сроки выставления требования и направления его налогоплательщику, срок исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, заявление о вынесении судебного приказа подано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в обоснование данного довода ни требования, ни сведений о его направлении ФИО1 не предоставлено, равно как не предоставлено МИФНС №13 по Ростовской области и копии заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ни сведения о его направлении в судебный участок №<адрес>, данные доводы являются объективно неподтвержденным и судом отклоняется.

Кроме того, суд обращает внимание, что, как указывает налоговый орган, дата отправки заявления о вынесении судебного приказа в судебный участок №<адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, дата формирования самого заявления о вынесении судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, суд критически оценивает данный довод, поскольку невозможно ДД.ММ.ГГГГ направить заявление, которое имеет дату формирования ДД.ММ.ГГГГ (спустя 1 год и 2 месяца от даты отправки).

Суд обращает внимание на противоречивость приводимых административным истцом сведений о дате формирования заявления о вынесении судебного приказа, так в административном иске налоговый орган указывает дату ДД.ММ.ГГГГ, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу административного иска – ДД.ММ.ГГГГ, документально не подтверждая ни одну из этих дат.

В силу ст. 48 НК РФ (в ранее действовавшей редакции) шестимесячный срок обращения в суд общей юрисдикции налоговым органом истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам административного истца, мер взыскания недоимки по транспортному налогу за 2017 год в 2021 году не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № по <адрес> направило в адрес ФИО1 требование № по факту формирования отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика.

Согласно материалам дела ИНС № по <адрес> было вынесено решение о взыскании задолженности с ФИО1 за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о включении в данное решение задолженности по транспортному налогу за 2017 год у суда не имеется.

Более того, вопреки требованиям, п. 4 ст. 46 НК РФ решение о взыскании задолженности принято налоговыми органами позднее 2 месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, ввиду чего считается недействительным и исполнению не подлежит.

Следовательно, реальных мер взыскания, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговый орган с момента направления требования № от ДД.ММ.ГГГГ, не производил.

Из материалов поступивших из судебного участка № Зерноградского судебного района следует, что ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 2019 по 2022 годы в размере 11620,33 руб.. в том числе: по налогам – 11 478 руб., по пени – 142,33 руб., рассмотрев которое, мировой судья вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении судебного приказа, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному заявлению налоговой инспекции уже вынесен судебный приказ №а-1-2696/2024 о взыскании задолженности за период 2019 по 2022 годы в размере 10873,93 руб., в том числе: налоги 10 836 руб., пени – 37,93 руб.

Налоговый орган указывает, что суд ошибочно принял заявление о вынесении судебного приказа на другую сумму 10873,93 руб., за текущее – 11027,98 руб., вопреки данному доводу суд отмечает, что текущим требованием является сумма 10913,16 руб., в том числе транспортный налог за 2017 год – 10 721,26 руб., пеня на транспортный налог – 191,90 руб., о чем прямо административный истец указывает на странице 4 и 5 административного иска, а также непосредственно в тексте административных требований.

Каких-либо сведений о направлении в мировой суд заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2017 год и пени в общем размере 10 913,16 руб. суду не предоставлено.

С данным административным иском МИФНС №18 по РО обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, не предваряя подачу административного иска обращением с заявлением о вынесении судебного приказа.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что налоговый орган с момента направления административному ответчику уведомления о начислении налогов за 2017 год, а также направления требования № от ДД.ММ.ГГГГ от фактически мер ко взысканию образовавшейся задолженности не предпринимал.

В установленный законом шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, налоговый орган в суд общей юрисдикции также не обратился. Материалами дела не подтверждается направление заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год и пени в общем размере 10 913,16 руб.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания в пункте 1 части 2 статьи 4 Закона N 263-ФЗ в сумму неисполненных ФИО1 обязанностей не подлежали включению в ЕНС недоимки по налогам, по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек срок их взыскания, в том числе и по налогу за 2017 год.

Соответственно, направление ИФНС № по <адрес> в адрес ФИО1 требования № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду включения в отрицательное сальдо единого налогового счета налогоплательщика спорной задолженности, не является правомерным.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного п.3 ст. 48 НК РФ, МИФНС №18 по РО обратилось только заявив данный административный иск.

Между тем, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 НК РФ и статьей 286 КАС РФ срока обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора.

Исходя из положений части 2 статьи 286 КАС РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора. Указанная правовая норма носит императивный характер и не предусматривает какого-либо исключения в виде возможности установления срока на обращение в суд иными нормативными актами.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

ИФНС является участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов.

Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В поданном суду ходатайстве МИФНС №18 по РО ссылается на то, что причиной пропуска срока на подачу иска явились обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля. При этом административным истцом соблюдена в должной мере высокая степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что оно немотивированно, из материалов дела не усматривается каким образом административным истцом соблюдена в должной мере высокая степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, а, напротив, прямо следует, что более пяти лет налоговый орган бездействовал в исполнении своей прямой обязанности по взыскания налога за 2017 год с ФИО1

Ссылки административного истца на то, что налоговым органом осуществлялись меры взыскания задолженности в общем размере 11 193,36 руб. путем направления мировому судье судебного участка №<адрес> заявления о вынесении судебного приказа (с двумя разными датами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), которое отправлено ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку ничем объективно не подтверждены, по судебному запросу таких документов суду не предоставлено, как ранее указано судом, имеются существенные противоречия в хронологии изложенных событий, суммах и периодах взысканий, доводы о действиях налогового органа по взысканию недоимки транспортного налога за 2017 год материалами дела не подтверждаются, с заявления о вынесении судебного приказа указанной задолженности уполномоченный орган в установленный законом срок не обращался, обращению с настоящим административным иском не предшествовало принятие исчерпывающих мер, предусмотренных ст. 48 НК РФ.

В этой связи, в удовлетворении ходатайства МИФНС №18 по Ростовской области о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам надлежит отказать.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, принимая во внимание, что налоговым органом значительно и необоснованно пропущен установленный п.3 ст. 48 НК РФ срок для обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности, а также отсутствуют правовые основания для восстановления указанного срока, суд приходит к выводу о том, что административный иск МИФНС № по РО к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год и пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 10 913,16 руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства МИФНС №18 по Ростовской области о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам за 2017 год – отказать.

В удовлетворении административного иска МИФНС № 18 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год и пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева