Решение № 33-3151/2021 от 18 мая 2021 г.

Подлужной А.И.

по делу по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:


Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за период с 30.04.2019г. по 18.06.2020г. в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 февраля 2021 года заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что заключенный договор на оказание юридических услуг подтверждает факт передачи денежных средств за выполненную работу в рамках представления интересов истца по состоявшемуся спору.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, определение суда без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме в силу вышеизложенного, он как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.

Взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом оценил представленные доказательства несения соответствующих судебных расходов.

В указанной части определение суда не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 были заявлены ко взысканию также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., в подтверждение несения которых был представлен договор на оказание юридических услуг без указания конкретной даты его заключения.

Отказывая во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный договор заключен на будущее время, факт передачи и получения денежных средств этим договором не подтверждается, а указание в тексте договора на фабулу дела в отсутствие даты его заключения не подтверждает его относимость к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа договора на оказание юридических услуг без даты, подписанного ФИО1 (клиент) и ФИО3 (исполнитель), четко усматривается поручение клиента исполнителю – представление интересов ФИО1 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование ? долей квартиры <адрес>

Вопреки позиции суда первой инстанции, вышеуказанное содержание предмета договора в совокупности с оформлением ФИО1 на имя ФИО3 нотариальной доверенности на представление интересов в суде, фактическое участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях по этому делу не опровергают позицию заявителя об оплате 12000 руб. за оказание юридических услуг именно по настоящему делу.

Указание в пункте 4.4 договора о получении исполнителем 12000 руб. с подписью ФИО3 напротив данного пункта представляет собой в контексте статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации долговой документ о получении и передаче денежных средств, поэтому сам договор с такой записью в смысле статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допустимости данного доказательства, подтверждающего факт оплаты ФИО1 денежных средств в размере 12000 руб. за оказание юридических услуг ФИО3, равно как и получения их последним в рамках правовой помощи по рассмотренному спору.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с разрешением соответствующего вопроса по существу.

В контексте статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, его сложность, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Разрешить в указанной части вопрос по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В остальной части определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий: