Определение № 33-1192/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Гутов В.Л. Дело №

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года <адрес>

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Тогузаев М.М. рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу К.С.В. на определение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока предъявления исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Урванского районного суда от 22.03.2017г. по гражданскому делу № исковые требования Г.Р.Х. удовлетворены, при этом ему установлен порядок общения с детьми: Г.Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.А.Р.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г.Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующим образом: Г.Р.Х. самостоятельно забирает детей из места их жительства каждую первую и третью неделю каждого месяца в 17 часов субботы, возвращает обратно в 17 часов воскресенья и общается с ними по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

Г.Р.Х. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить срок предъявления исполнительного документа по указанному делу к принудительному исполнению.

В обоснование заявленных требований Г.Р.Х. по существу ссылается на то, что в настоящее время ему осуществляются препятствия в общении с детьми и он не имеет сведений о месте нахождения детей.

От К.С.В. поступили письменные возражения, в которых она просила отказать в удовлетворении заявленных требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Г.Р.Х. удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, К.С.В. подала на него частную жалобу, в которой с учетом дополнения к жалобе, просит его отменить и отказать Г.Р.Х. в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

В обоснование своих доводов, автор жалобы указывает о том, что она никогда не препятствовала Г.Р.Х. общению с детьми, напротив, неоднократно просила заявителя наладить отношения с детьми, предлагала ему общение и даже предлагала, чтобы дети проживали у него. Однако заявитель фактически сам уклоняется от общения с детьми, заблокировал их и длительное время не участвует в их жизни, что подтверждается перепиской, прилагаемой к материалам дела.

В жалобе также отмечается о том, что заявитель является злостным неплательщиком, задолженность по алиментам превышает 904 000 рублей, что подтверждается материалами исполнительного производства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы заявителя о добровольном исполнении судебного решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут рассматриваться как уважительная причина для восстановления срока.

В дополнении к частной жалобе, автор жалобы также указывается о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуальной нормы закона статьи 28 ГПК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил и не исследовал надлежащим образом юридически значимое обстоятельство - место жительства несовершеннолетних детей и их матери К.С.В.

Несовершеннолетние дети и их мать К.С.В. зарегистрированы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой МВД России от 10.04.2026г. прилагаемой к материалам дела.

По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства не были надлежащим образом исследованы судом, несмотря на их прямое юридическое значение для определения территориальной подсудности настоящего дела.

Таким образом, указание судом адреса: КБР <адрес> являющегося адресом временного проживания, в качестве места проживания матери К.С.В. и ее детей привело к неправильному определению территориальной подсудности, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2026) взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ, при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Урванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исковые требования Г.Р.Х. удовлетворены, при этом ему установлен порядок общения с детьми: Г.Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.А.Р.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г.Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующим образом: Г.Р.Х. самостоятельно забирает детей из места их жительства каждую первую и третью неделю каждого месяца в 17 часов субботы, возвращает обратно в 17 часов воскресенья и общается с ними по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

Рассматривая заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока, при этом не конкретизировал какие именно уважительные причины являются основанием для удовлетворения заявления. Определение суда первой инстанции не мотивировано, а просто процитирована норма закона, на основании которой подлежит восстановлению пропущенный срок.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может не согласиться.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен только при наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом в определении указано и не оспаривается в частной жалобе, что до обращение в суд данным заявлением, ответчик не препятствовала ему в общении, а потому не было необходимости исполнять принудительно решение суда.

Судебная коллегия обращает внимание, что указанное детям исполнилось Эмилии 17.6 лет, ФИО1 16.4 года, Эмиру 14.10 лет.

В силу статьи 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2026) исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Из чего следует, что Г.Р.Х., будучи родителем взыскателем не злоупотребляет своим правом на принудительное исполнение решение суда, так из материалов дела следует, что до настоящего времени ему не препятствовали в общении с детьми, что и не опровергается обратной стороной. Которая указывает, что никогда не препятствовала Г.Р.Х. в общении с детьми.

В силу ч.1 ст.9 СК РФ - на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу К.С.В. – без удовлетворения.

Судья М.М. Тогузаев