Решение № 2-1152/2017 2-1152/2017~М-901/2017 М-901/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1152/2017

Дело №2-1152/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 17 июля 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой.

при секретаре Носковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 09.01.2017 года в г. Киселевске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Premio, государственный регистрационный знак <...>

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <...> – ФИО2

Гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах». При обращении в страховую компанию, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 142 210,00 руб., однако указанная сумма оказалась недостаточной для производства ремонта. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 198 300,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении иска, указывает, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты в сумме 142 210,00 руб, тем самым истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, и ввиду исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, прекращения этого обязательства страховщика, какие-либо основания для взыскания с него в пользу ФИО4 непредусмотренных данным соглашением денежных сумм отсутствуют.

Представитель истца ФИО3, выступающий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, полагает, что заключенное между сторонами соглашение о сумме страхового возмещения не может являться документом, подтверждающим фактический ущерба от ДТП, так как представлено ответчиком в виде незаверенной копии, истец не получал оригинал соглашения, в связи с чем не имеет возможности воспользоваться правом его оспаривания, также просит обратить внимание, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае 12.01.2017 года, а представленное соглашение подписано 27.01.2017 года, с нарушением пяти дневного срока для организации независимой экспертизы.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Toyota Premio, государственный регистрационный знак <...>

09.01.2017 года в городе Киселевске Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Premio, государственный регистрационный знак <...>

Определением должностного лица ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <...> ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 19).

В результате ДТП автомобиль истца Toyota Premio, государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения, чем его собственнику ФИО1 был причинен имущественный вред.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в связи с повреждением транспортного средства, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, согласно которому стороны приходят к соглашению об определении размера страховой выплаты в сумме 142 210,00 руб., страховщик обязуется данную денежную сумму выплатить в срок не позднее 07.02.2017 года, в результате чего его обязательства будут считаться исполненными в полном объеме.

Таким образом, в данном соглашении стороны определили размер страхового возмещения в сумме 142 210,00 руб., как окончательный и не подлежащий пересмотру, в связи с чем, независимая экспертиза (оценка), не проводится.

Каких-либо требований о признании данного Соглашения недействительным не заявлено.

Доводы представителя истца о том, что представленное ответчиком соглашение сторон в виде копии по электронной почте, не свидетельствуют о наличии оснований не принимать данный документ во внимание.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В материалах дела действительно имеется копия вышеуказанного соглашения, однако копии данного документа, отличающегося по содержанию от указанной, в материалы настоящего гражданского дела не представлены, соглашение заверено надлежащим образом ответчиком, печатью и подписью уполномоченного сотрудника, согласно тексту представленного соглашения, оно составлено в двух экземплярах – по одному для каждой стороны.

В связи с чем, оснований для критической оценки указанных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, предоставление оригиналов документов, копии которых, заверенные надлежащим образом, были приложены ответчиком в обоснование своих возражений, в силу закона не является обязательным условием, обстоятельства для возложения на ответчика обязанности представить подлинники документов исходя из положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу отсутствуют.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанным соглашением от 27.01.2017 года стороны определили размер ущерба, причиненного имуществу истца и порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения. Ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.

Заключение вышеуказанного соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным установлено не было.

Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, что представителем истца, выражавшего позицию своего доверителя, не оспаривается, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в размере 142 210,00 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП, произошедшего 09.01.2017 года, и, что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая основания для взыскания каких-либо денежных сумм, сверх согласованных сторонами, отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что подписав соглашение, истец согласился с его условиями о выплате страхового возмещения по результатам оценки, проведенной страховщиком, а ответчик по данному соглашению произвел выплату страхового возмещения в установленном соглашением размере, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <...> (л.д. 8), выполнив тем самым условия заключенного с истцом соглашения. При этом дата составления соглашения не меняет сам факт урегулирования страхового случая между сторонами. В связи с чем, обязанность считается исполненной в полном объеме, надлежащим образом и прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страховой выплаты удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194– 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья подпись И.В.Недосекова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2017 года

Судья: подпись И.В.Недосекова

Верно

Судья: И.В.Недосекова