Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-729/2018;)~М-791/2018 2-729/2018 М-791/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-20/2019

Дело №2-20/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Даценко А.Д.,

при секретаре Рожновой Е.Д.,

в отсутствие сторон, надлежаще извещенных, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и ФИО1 (далее заемщик) заключен кредитный договор №ф, по условиям которого, Банк предоставил кредит в сумме 150 000 рублей на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование денежными средствами 0,10 % в день, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита, а при несвоевременном внесении платежей, уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя заемщика.

Приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 с ДД.ММ.ГГГГ у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженностей по кредитному договору №ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2806704,24 рубля, из которых: размер основного долга – 116612,61 рублей; сумма процентов – 141016,57 рублей; штрафные санкции – 2549075,06 рублей, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22233,52 рублей.

Представитель истца и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Представленные истцом письменные документы подтверждают наличие между сторонами кредитных правоотношений, основанных на кредитном договоре №ф от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Банк предоставил кредит, а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно и одновременно уплачивать проценты в соответствии с графиком. Кредитный договор подписан сторонами, по форме соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, их положения не оспорены в установленном законом порядке (л.д. 4-12).

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, путем зачисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей на счет №, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д.26-29).

Согласно условиям договоров и графикам платежей, оплата кредитов должна производиться ответчиком ежемесячными платежами Сумма платежей включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (л.д.4-12, 26-29).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства ФИО1, исполняла до отзыва лицензии у Банка надлежащим образом, что подтверждается выпиской по её лицевому счету и расчетом основного долга. С августа 2015 года платежи ответчиком не производились. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто (л.д. 26-29).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей.

Исходя из представленного истцом расчета, кредитная задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору №ф, в сумме 2806704,24 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 116612,61 рублей; сумма просроченных процентов – 73355,43 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг – 67661,14 рублей; штрафные санкции на просроченные платежи – 2549075,06 рублей.

Расчет соответствует данным лицевого счета заемщика, условиям кредитного договора, и по существу не опровергнут ответчиком.

Досудебное обращение истца о погашении просрочки от ДД.ММ.ГГГГ заемщик не выполнил (л.д. 30).

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств суду не представил.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании неустойки в заявленном размере суд приходит к следующему.

За нарушение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов в соответствие с согласованным сторонами графиками платежей Банком начислены штрафные санкции (неустойки) по кредиту в сумме 2549075,06 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) по правилам статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О).

Согласно разъяснению в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при взыскании неустойки с заёмщика - физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 кодекса).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответственно подлежащей снижению.

При этом исходит из того, что ставка по неустойке по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 составляет 2% в день, или 730% годовых, то есть явно завышена, учитывает соотношение основного долга, неуплаченных процентов и штрафных санкций, достаточно высокую процентную ставку по кредитному договору 0,10 % в день; длительное непринятие мер кредитором по взысканию задолженности, что способствовало увеличению размера неустойки и отсутствия доказательств отрицательных последствий для истца, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, являющимся более слабой и уязвимой стороной в споре.

В тоже время неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии с выше приведенными нормами закона и правовой позицией, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, приходит к выводу о том, что размер неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Итого, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 287629,18 рублей, из которых: сумма основного долга – 116612,61 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 141016,57 рублей; штрафные санкции - 30000 рублей.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 22233,52 рублей, с учетом заявленной к взысканию суммы неустойки, которая уменьшена судом (л.д. 4).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ – 287629,18 рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22233,52 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даценко А.Д.