Апелляционное определение № 33-2802/2026 33-6147/2025 от 15 апреля 2026 г.

УИД: 56RS0018-01-2024-003144-81

Дело № 33-2802/2026

(33-6147/2025)

(2-71/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Данилевского Р.А. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Солдатовой О.М., Васякиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 июля 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г. Оренбурга, департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о признании сделки недействительной, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2, администрации г. Оренбурга, департаменту имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга, департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга по тем основаниям, что он является собственником (адрес).

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом от (дата) в перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность г. Оренбург перерегистрированы на праве муниципальной собственности г. Оренбурга лит А3 домовладения № по (адрес) с изменением его характеристик, считая его лит. А3А4А4 жилой дом смешанной конструкции с подвалом, полезной площадью 219,5 кв.м.

Согласно техпаспорту на (адрес), расположенную по адресу: (адрес), жилое помещение на праве собственности принадлежало К.А.Н. и К.М.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от (дата) и решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2004 года, в общих сведениях указывалось, что год постройки (адрес), количество этажей 1 с подвалом.

Как следует из кадастрового паспорта помещения от (дата), подвал общей площадью 27.7 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), находится в одноэтажном доме, стены смешанной конструкции, литер А3,А4А41, год постройки 1953 год, в примечаниях указывается, что собственником подвала является МО г. Оренбург, основание: распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга от (дата) №, свидетельство о государственной регистрации права от (дата) №.

Указывал, что в кадастровом паспорте подвала информация не соответствует информации, содержащейся в первичных документах.

Распоряжением комитета по управлению имуществом г. Оренбурга от (дата) о проведении торгов, создании комиссии по подготовке и проведению назначены торги на (дата), в перечне имущества указывается спорный подвал.

Заявку на участие в аукционе подала ФИО2, которая по итоговому протоколу заседания комиссии по проведению аукциона приобрела спорное недвижимое имущество за ***.

Указывал, что после приватизации (дата) К.А.И. и К.М.В. (адрес), объект недвижимости, а именно жилой дом, расположенный по адресу (адрес), утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, следовательно, подвал, расположенный в указанном доме, не мог быть отчужден как самостоятельное помещение посредством приватизации муниципального имущества на аукционе.

Поскольку на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальное помещение не было сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право собственности, приобретенное ответчиком ФИО2 посредством участия в торгах не возникло, с учетом уточнения исковых требований просил:

-признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое помещение (подвал), общей площадью 27,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: (адрес), исключить сведения из ЕГРН о нежилом помещении, общей площадью 27.7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес);

- возложить на администрацию г. Оренбурга обязанность внести уточненные сведения об общем имуществе многоквартирного дома, расположенном по адресу: (адрес), в ЕГРН;

- признать недействительным Постановление администрации г. Оренбурга от (дата) об условиях приватизации объектов недвижимости, расположенных в г. Оренбурге в части объекта нежилого помещения (подвала), общей площадью 27,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес);

- признать недействительным распоряжение комитета по управлению имуществом г. Оренбурга № от (дата) о проведении торгов в части объекта нежилого помещения (подвала), общей площадью 27,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в доме по адресу: (адрес);

- признать недействительным договор купли-продажи № от (дата) нежилого помещения (подвала) общей площадью 27,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга и ФИО2;

- взыскать с ФИО2, администрации г. Оренбурга, департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы на оплату экспертизы и на оплату услуг представителя в размере ***.

Определениями суда от (дата), (дата), (дата), (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, управление Росреестра по Оренбургской области, Департамент имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга, ООО УК «Солидарность».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, полагая, что спорный подвал был незаконно выставлен на торги.

Представитель ответчиков администрации г. Оренбурга, департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга Ш.А.А. в судебном заседании просила в иске отказать по тем основаниям, что ранее подвал как общее имущество не использовался, в нем проживали люди, торги проводились открыто, истец их проведение не оспаривал, кроме того, истцом пропущен истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 – Ф.Ю.Н., по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск также просила в его удовлетворении отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации города Оренбурга, департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга, департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать отсутствующим право собственности ФИО2 на спорный подвал, а также возложить на администрацию г. Оренбурга обязанность внести соответствующие сведения в ЕГРН. В обосновании жалобы указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку настоящие исковые требования направлены на оспаривание наличия в реестре записи о праве собственности ФИО2 на указанное нежилое помещение. Вместе с тем, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации и положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчик, как собственник, не использовал подвал, помещение не было изолировано от иных лиц. Полагает, что при таких обстоятельствах он не мог знать или предполагать, что подвал не является общим помещением дома. О записи в ЕГРН, которой была произведена регистрация спорных прав ФИО2 он узнал только после ознакомления с материалами дела в суде. При этом сведения об указанном ответчике на консультации в Росреестре были записаны со слов специалиста с опечаткой – ФИО4, вместо правильного ФИО4, ввиду чего первоначально настоящий иск был подан к ненадлежащему ответчику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 октября 2025 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 июля 2025 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 октября 2025 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судом апелляционной инстанции не установлена дата приватизации первой квартиры в указанном доме, не выяснен вопрос с какого момента в отношении жилых помещений многоквартирного дома гражданами было реализовано право на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», когда данный жилой дом утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте нового судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ФИО1 Л.Е.М., доводы апелляционной жалобы поддержавшую, представителя департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга Щ.Е.Н., против удовлетворения апелляционной жалобы по основания представленным в письменных возражениях на апелляционную жалобу возражавшую, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата) нежилое помещение, общей площадью 27,7 кв.м., этаж – подвал, по адресу: (адрес), №, пом.1 зарегистрировано за муниципальным образованием «город Оренбург», присвоен кадастровый №.

Постановлением администрации г. Оренбурга от (дата) «Об условиях приватизации объектов недвижимости расположенных в г. Оренбурге» решено осуществить приватизацию муниципального имущества путем продажи на открытом аукционе, в том числе и нежилого помещения №1, общей площадью 27,7 кв.м., по адресу: (адрес), №, пом.1, с установлением начальной цены, размер задатка, шага аукциона.

На основании проведенных торгов, (дата) между Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения на аукционе (сделка приватизации), в соответствии с которым, помещение №, назначение: нежилое, общей площадью 27,7 кв.м., этаж подвал, кадастровый №, по адресу: (адрес), №, пом.1 приобретено в собственность ФИО2

(дата) право собственности на вышеуказанное нежилое помещение – подвал зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из обжалованного решения и материалов дела, судом указано, что первый договор на передачу квартиры в собственность граждан в (адрес) был заключен (дата) (договор №) с К.А.И. и К.М.В., данное обстоятельство стороны не оспаривали, подтверждается представленным в материалы дела указанным договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту «а» статьи 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Принимая во внимание пояснения сторон, показания свидетеля Ш.А.Е., учитывая выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым исследуемое нежилое помещение не предназначено для самостоятельного использования и не может являться недвижимой вещью как самостоятельным объектом гражданских прав, руководствуясь положениями ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, ст. 3 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений.

Между тем, несмотря на то обстоятельство, что в апелляционной жалобе отсутствуют доводы о несогласии с указанным выше выводом суда, и вместе с тем учитывая, что вопрос о правильности применения судом правил о сроках исковой давности стоит в прямой связи с разрешением вопроса о назначении спорного помещения, судебная коллегия признает вышеизложенный вывод суда не соответствующим представленным в дело доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что (дата) между Ш.А.Е. и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрел в собственность недвижимое имущество – (адрес), общей площадью 34,5 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности за ФИО1 на жилое помещение – двухкомнатная (адрес), общей площадью 34,5 кв.м., по адресу: (адрес), кадастровый № зарегистрировано (дата).

Объект принадлежал продавцу Ш.А.Е. на праве собственности на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного с К.А.И. и К.М.В., о чем в Едином государственном реестре недвижимости (дата) сделана соответствующая запись регистрации №.

Указывая на то, что после приватизации (дата) К.А.И. и К.М.В. (адрес), объект недвижимости, а именно жилой дом, расположенный по адресу (адрес), утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, истец считал, что подвал, расположенный в указанном доме, не мог быть отчужден как самостоятельное помещение посредством приватизации муниципального имущества на аукционе.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что такое утверждение истца и соответствующие выводы суда не основаны на представленных в дело доказательствах, а также на приведенных правовых нормах.

Так, из пояснений третьего лица ФИО5 следует, что она проживает в указанном доме с 1974 года, ранее в подвале была квартира и жили люди, потом расположенные в подвальных помещениях квартиры стали освобождать, после освобождении подвалов у каждого собственника квартиры было две печки, одна в квартире, другая в подвале, когда было холодно, они топили еще печку, которая была в подвале, в настоящее время, в подвале проходят коммуникации, по состоянию на 1998 год они еще топили печки, Центрального отопления не было.

Согласно показаниям свидетеля Ш.А.Е., он проживал в данном доме с 1986 года в (адрес), в прошлые годы в подвале была печь, примерно 12-13 лет назад печь убрали, собственники собрали деньги, делали новое отопление, канализацию. У каждой квартиры была своя печь. Печку топил каждый собственник дровами. В 2000 году провели трубы. У других собственник были другие печки. Когда он топил свою печь, квартира соседа тоже обогревалась, в связи со смежной стеной. Если сосед топил свою печь, его квартира также обогревалась посредства нагревания стены. Сейчас в доме центральное отопление, в подвале имеется узел управления. Подвал начали очищать, так как помещение затапливалось.

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга от (дата) № «О перерегистрации лит А3А4А4 домовладений по (адрес)» решено перерегистрировать на праве муниципальной собственности г. Оренбурга лит. А3 домовладения № по (адрес), изменив его характеристику, считая его в лит. А3А4А4 жилой дом смешанной конструкции с подвалом, полезной площадью 219,5 кв.м., жилой 88,80 кв.м..

В марте 2012 года подготовлен кадастровый паспорт на нежилое помещение - подвал, общей площадью 27,7 кв.м. по адресу: (адрес), №.

В письме от (дата) МБУ «Городской центр градостроительства» сообщил в КУУ г. Оренбурга, что в подвалах жилых домов, в том числе нежилое помещение №1, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: (адрес), № литер А3А4А4 отсутствуют инженерное, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Согласно заключению эксперта Оренбургской судебностоимостной экспертизы З.Т.А. № от (дата), функционально-целевое назначение нежилого помещения № 1 с кадастровым номером № менялось в значительной степени:

- c 1956 года по 1980 год помещение состояло из четырех комнат и использовалось в качестве жилого помещения;

- с 1980 года по 2005 год помещение состояло из четырех комнат и использовалось в качестве «подсобного»;

- с 2005 года по 2007 год помещение состояло из одной комнаты и использовалось в качестве жилого помещения;

- в период с 2007 года по 2012 год произошло изменение объемнопланировочного решения и исследуемого помещения и функционально-целевого назначения: помещение перестало быть жилым;

- после 2012 года по настоящее время помещение состояло из двух комнат, не использовалась в качестве жилого помещения, в строительном объеме помещения размещены общедомовые инженерные системы.

Кроме того, экспертом в табличной форме представлены сведения о функционально-целевом назначении комнат в составе нежилого помещения № 1 с кадастровым номером № за периоды времени с 1962 года.

Так, в таблице № 6, составленной согласно экспликации к плану от (дата), экспертом указаны назначения комнат – прихожая, кухня, две жилых комнаты.

Согласно экспликации к плану от (дата), назначения всех комнат указаны как подсобные.

Согласно экспликации к плану от (дата), а также экспликации подвального помещения по состоянию на (дата), назначения всех комнат также указаны как подсобные.

Согласно экспликации к плану от (дата), назначение одной комнаты указано как жилая.

Судебная коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции в той части, что первый договор на передачу квартиры в собственность граждан в (адрес) был заключен (дата) (договор №) с К.А.И. и К.М.В. материалами дела подтверждается, как подтверждается и то обстоятельство, что на дату приватизации спорные подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то, при таких обстоятельствах, право общей долевой собственности домовладельцев на указанные помещение не возникли.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС от 2 марта 2010 года, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, судебная коллегия признает установленным факт того, что достоверных доказательств, подтверждающих, что по состоянию на 09 июня 1998 года спорное подвальное помещение не было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, напротив первоначально было квартирой, а в дальнейшем использовалось в качестве подсобного помещения и из муниципальной собственности не выбывало.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия признает, что вывод суда первой инстанции в той части, что на спорное помещение в силу закона возникло право общей долевой собственности как не основанный на представленных в дело доказательствах является несостоятельным.

Судебная коллегия также отмечает, что выводы эксперта в той части, что поскольку в момент проведения экспертного осмотра в исследуемом помещении находятся транзитные трубопроводы системы центрального отопления и водоснабжения, а также запорная арматура, требующие систематического доступа, что подача ресурсов (отопление, водоснабжение) осуществляется более чем в одно помещение многоквартирного жилого дома, а это свидетельствуют о том, что исследуемое помещение относится к нежилым помещениям в составе общего имущества в многоквартирном доме, а также аналогичные, связанные с данными обстоятельствами выводы, с учетом изложенного не являются юридически значимыми и не могли были быть приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалованного решения, кроме того, данные выводы фактически являются выводы правового характера поэтому не находились в компетенции эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное помещение принадлежит на праве собственности ФИО2, при этом право общей долевой собственности на указанное помещение не возникло, вывод суда о пропуске ФИО1 срока исковой давности является верным.

Так, в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 03 октября 2006 года № 439-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года № 19-П, неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Между тем, с настоящими исковыми требованиями, истец обратился (дата), тогда как собственником (адрес) стал (дата). То есть, ФИО1 пропустил срок исковой давности, обратившись в суд позднее (дата).

Судебная коллегия признает, что при должной степени заботливости и осмотрительности, став собственником квартиры многоквартирного дома, в котором расположен спорный подвал, истец имел возможность получить сведения о собственнике указанного подвала, как это произошло в рамках производства по указанному истцом делу, а также по настоящему делу, однако истец этого не сделал.

Довод представителя истца в той части, что по данным ЕГРН, а также представленных в дело правоустанавливающих документов следует, что спорное подвальное помещение находится в другом доме, и при таких обстоятельствах истцом также не пропущен срок исковой давности, судебной коллегией также не может быть признан состоятельным, поскольку как указал этот же представитель истца и следует из материалов дела, другого такого же аналогичного дома, с таким же подвалом по этому же адресу не имеется.

При этом, вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку истец не является собственником или иным владельцем спорного имущества, как было установлено выше право общей долевой собственности на спорные помещения не возникло.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации также является, в том числе самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 года.