Приговор № 1-45/2023 1-8/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-50/2022

УИД: 45RS0024-01-2022-000253-46

Дело № 1-8/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Щучье 19 июня 2024 года

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Щучанского района Шибанова С.С., заместителя прокурора Щучанского района Самылова Е.А., прокуроров Щучанского района Львова В.Е., ФИО2, помощника прокурора Щучанского района Поленко А.И.,

потерпевшего ФИО3,

его представителя ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Абдрахимова Р.Р.

при помощнике судьи Вагановой А.Е., секретарях судебного заседания Фарафоновой Н.Н., Аскаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего водителем ООО «Нива Зауралья», состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 № 1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут, в сумеречное время суток, после заката солнца ФИО5, управляя легковым автомобилем «ЛАДА 111730 ФИО6» с государственным регистрационным знаком транспортного средства М 106 КМ 45, двигался со скоростью 65 км/час по правой полосе автодороги «Иртыш-Щучье-Сафакулево» по территории <адрес> в направлении <адрес>.

При этом ФИО7 в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п. 12.1, п. 24.2 - п. 24.4, п. 24.7, п. 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов; запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам; допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда, при этом должна быть обеспечена безопасность движения, без причины осуществил выезд с правой стороны дороги на правую обочину, где продолжил движение, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, самонадеянно, без достаточных оснований рассчитывая на недопущение общественно опасных последствий, хотя мог и должен был таковые предвидеть, проявив небрежность и невнимательность при управлении транспортным средством, не учел дорожные условия, в частности возможность наличия впереди на правой обочине транспортных средств и пешеходов, утратил контроль за движением автомобиля, выбрал скоростной режим, не обеспечивающий безопасную скорость движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобилем при движении по участку от 10 км к 11 км (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся участком дороги от 17 км к 18 км) указанной автодороги, в нарушение п. 9.4 ПДД, согласно которому вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, в результате чего допустил на участке 10 км + 417 м (при осмотре в направлении от 10 км к 11 км) автодороги «Иртыш-Щучье-Сафакулево», на правой обочине наезд на пешехода ФИО9 № 1

В результате указанного наезда согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у ФИО9 № 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, носят характер закрытого двойного перелома диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей, со смещением отломков. Получены от воздействия твердого тупого предмета, возможно, выступающими частями автомобиля при столкновении с пешеходом в условиях ДТП, в срок, указанный в обстоятельствах дела. Причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с п. 6.11.8 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался.

ФИО9 ФИО9 № 1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим автомобилем «Лада Приора», ехал из <адрес> в д. <адрес>, двигался по автодороге «Щучье - Сафакулево» в <адрес>. В тот день шел снег с дождем. Видимость была в пределах 1 км. Около 17 часов 50 минут, проезжая по участку автодороги между <адрес> и <адрес>, он увидел стоящего на дороге своего племянника Свидетель № 10, его автомобиль ВАЗ-21099 находился у дороги в лесу, с левой стороны по ходу его, ФИО9 № 1, движения, примерно в 10 м от обочины. Племянник был с коллегой. Он, ФИО9 № 1, находясь на проезжей части, попытался вытащить автомобиль племянника с помощью двух тросов по 5 м каждый, но у него не получилось ввиду гололеда. Чтобы не создавать помех движущимся транспортным средствам, он поставил свой автомобиль на левую обочину по ходу своего движения, параллельно проезжей части. Автомобиль племянника находился в кювете под углом к дороге, его передние колеса упирались в край обочины. Его, ФИО9 № 1, автомобиль находился задней частью к автомобилю ВАЗ-21099, передняя часть его автомобиля была направлена в сторону <адрес>. Расстояние между автомобилями в это время составляло около 2 м. На его автомобиле работала аварийная сигнализация, был включен ближний свет фар. Он вышел из своего автомобиля и находился около задней двери с левой стороны своего автомобиля, передняя левая дверь автомобиля была открытой. Аварийный знак он не выставлял, так как помех транспортным средствам не создавал. Светоотражающего жилета на нем надето не было, так как он стоял на обочине, и было еще не темно. В этот момент он почувствовал сильный удар сзади в районе ног, спиной он сломал лобовое стекло автомобиля ФИО7, стукнулся головой и потерял сознание. Очнулся он на обочине, где и находился около 30 минут до приезда скорой помощи. У него сильно кружилась голова, болела нога, он не мог пошевелиться. Сотрудники полиции приехали, когда его уже увезли в больницу. Схема ДТП составлялась без его участия. В больнице в <адрес> ему сделали рентгеновский снимок ноги и провели операцию, после чего его нога находилась на вытяжке. Далее он проходил лечение в <адрес>, где ему установили аппарат ФИО8. С аппаратом на ноге он находился 8 месяцев. Ему были поставлены 6 колец и 12 спиц. Он был ограничен в ведении привычного образа жизни, поскольку передвигался сначала в инвалидном кресле, далее при помощи костылей. До настоящего времени состояние его здоровья полностью не восстановилось, в связи с чем он вынужден был уволиться с работы. Ему требуется проведение еще одной операции. При проведении следственного эксперимента с его участием обстановка соответствовал той, которая была на момент ДТП. Гиззатов извинений ему не приносил, никакой помощи не предлагал. Считает виновником ДТП водителя ФИО7, так как тот осуществлял движение в нарушение ПДД по правой обочине, где допустил на него наезд. У его автомобиля была полностью повреждена передняя левая дверь, у автомобиля его племянника была разбита фара, было вмято переднее правое крыло.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель № 10 (т. 1 л.д. 178-180) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он с Свидетель №1 на своем автомобиле ВАЗ-21099 выехал из <адрес> в <адрес>. На улице было пасмурно, шел снег, который сразу таял, на дороге образовалась слякоть, ветра не было, переметов снега не было. Было светло, темнеть начало примерно в 18 часов 30 минут. Около 17 часов 40 минут – 17 часов 50 минут он не справился с управлением на дороге между <адрес> и <адрес> и съехал в кювет в правую сторону по направлению своего движения в <адрес>. Со стороны <адрес> подъехал его дядя ФИО9 № 1 на своем автомобиле «Лада Приора», который решил помочь ему вытащить его автомобиль из кювета. Его автомобиль находился в кювете параллельно дороге. ФИО9 № 1 подъехал, они подцепили трос к автомобилям и попытались вытащить его автомобиль, но у них не получалось. Его автомобиль стал находиться под углом 45 градусов относительно дороги, правый передний угол автомобиля выходил на обочину. После чего ФИО9 № 1 встал на обочину параллельно проезжей части. Передняя часть его автомобиля была направлена в сторону <адрес>. ФИО9 № 1 открыл водительскую дверь своего автомобиля и вышел на улицу. На его автомобиле была включена аварийная сигнализация. Была ли включена аварийная сигнализация на его, Свидетель № 10, автомобиле, он не помнит, светоотражающих жилетов на них надето не было. Автомобиль ФИО9 № 1 находился перед его автомобилем, а именно его торчащий правый передний угол крыла был напротив середины автомобиля его дяди. Когда ФИО9 № 1 вышел из автомобиля, он направился к задней части своего автомобиля, где был зацеплен трос, чтобы отцепить его. Затем он, Свидетель № 10, увидел фары движущегося слева автомобиля, подумал, что сейчас автомобиль ударит его автомобиль, и приоткрыл свою дверь, чтобы выскочить из машины. Он услышал удар и сильный рев мотора. Автомобиль задел его автомобиль под углом, повредив угол переднего крыла, разбил переднюю фару и поцарапал бампер с правой стороны. Он выбежал из машины и увидел, что справа в кювете находится автомобиль «ФИО6», на обочине лежал ФИО9 № 1, который бредил, не понимал, что происходит. Он, Свидетель № 10, позвонил своей супруге и попросил её вызвать скорую помощь. Через некоторое время к ним подошел водитель «ФИО6». Затем приехали скорая помощь и сотрудники ДПС, которым водитель автомобиля «ФИО6» пояснил, что его скорость была около 80 км/ч и что он не увидел автомобили перед ДТП. Дорожное покрытие на момент ДТП не позволяло передвигаться по дороге более 50 км/ч.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он с Свидетель № 10 возвращался с работы из <адрес> домой – в <адрес> на автомобиле ВАЗ-21099 под управлением Свидетель № 10 Погодные условия были неблагоприятными, была метель. Они двигались по автодороге «Щучье-Сафакулево» со скоростью 40-50 км/час. Между <адрес> и <адрес> Свидетель № 10 не справился с управлением, и автомобиль съехал в кювет с правой стороны по ходу своего движения. Самостоятельно выбраться из кювета у них не получилось. Через некоторое время к ним подъехал на автомобиле «Лада Приора» потерпевший ФИО9 № 1, попытался им помочь вытащить автомобиль при помощи троса, но у них не получилось. Он, Свидетель №1, отцепил трос от автомобиля «Лада Приора», ФИО9 № 1 припарковался к ним на обочину, поставив автомобиль вдоль дороги. Передняя часть его автомобиля была направлена в сторону <адрес>. На автомобиле были включены аварийные сигналы и открыта водительская дверь. ВАЗ-21099 находился в кювете под углом, его передняя часть была обращена к дороге. Расстояние между их автомобилями составляло около трех метров. Проезжая часть дороги была свободна для движения других транспортных средств. Несмотря на погодные условия, было четко видно, где находится обочина, а где проезжая часть. ФИО9 № 1 стоял с левой стороны своего автомобиля, возле багажника и левой фары. Со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге двигался автомобиль с включенным светом фар. Он, Свидетель №1, взял трос, подошел к автомобилю ВАЗ-21099 и в этот момент услышал удар. Обернувшись, он увидел, что ФИО9 № 1 лежит на земле. Автомобиль «ФИО6», который его сбил, задел водительскую дверь автомобиля «Лада Приора» и угол фары автомобиля ВАЗ-21099. Автомобиль «ФИО6» съехал в кювет. Приехавшие сотрудники ДПС провели замеры, составили схему места происшествия, отобрали объяснения.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО9 № 1 на принадлежащем ему автомобиле «Лада Приора» возвращалась из <адрес>. Он довез ее до ее дома в <адрес> и поехал к себе домой в <адрес>. Минут через 30, в начале седьмого, она на своем автомобиле поехала за детьми в <адрес>. Шел снег, местами были переметы. По дороге она увидела стоящий на левой обочине автомобиль ФИО9 № 1 Она позвонила ФИО9 № 1, он ответил ей, что попал в аварию. Подъехав к месту происшествия, она увидела, что ФИО9 № 1 лежит на обочине ближе к кювету и кричит, что у него болит нога. В кювете, в шести метрах от автомобиля ФИО9 № 1, находился автомобиль ВАЗ-21099, принадлежащий Свидетель № 10. Также в кювете находился автомобиль «ФИО6». Между автомобилями «Лада Приора» и ВАЗ-21099 на обочине имелись следы движения автомобиля, которые вели в сторону автомобиля «ФИО6». Автомобиль ФИО9 № 1 никто не перемещал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что видимость была 3-4 метра, дорогу было не видно (т. 4 л.д. 30-32).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердила, также показала, что ФИО9 № 1 кричал от боли, боли у нег сохранялись около полугода, он длительный период времени был лишен возможности вести привычный образ жизни. ФИО7 ему не звонил, к нему не приезжал.

Свидетель Свидетель № 12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей позвонил её отец ФИО9 № 1, который сообщил, что его сбил автомобиль между <адрес> и <адрес>. Она, минут через 10-15 приехав с супругом на место происшествия, увидела, что автомобиль ее отца «Лада Приора» находился на левой обочине по направлению Щучье-Сафакулево, передняя часть автомобиля была направлена в сторону <адрес>. ФИО9 № 1 лежал также на левой обочине дороги в грязи в метрах 5-6 от своего автомобиля. На его автомобиле были включены свет фар и аварийная сигнализация. Также она увидела находящийся в кювете автомобиль ВАЗ-21099, принадлежащий ее двоюродному брату Свидетель № 10. Автомобиль находился под углом к проезжей части. Третий автомобиль - марки «ФИО6», который сбил её отца, тоже находился в кювете. Следы от автомобиля «ФИО6» проходили по обочине между автомобилями ее отца и ее брата. Следы автомобиля шли по обочине прямо на протяжении 30-50 метров. В тот день была метель, в лесу были переметы, но асфальт был чистый. У ФИО9 № 1 сильно болела нога, он кричал от боли. У автомобиля ее отца висела передняя левая дверь, было разбито стекло.

Свидетель Свидетель № 15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов ФИО9 № 1 сообщил по телефону своей дочери Свидетель № 12 о том, что его сбил автомобиль между <адрес> и <адрес>. Он с Свидетель № 12 сразу же выехал на место ДТП. На улице было пасмурно, шёл снег с дождём, но дорогу было видно. Когда приехали на место, увидели, что ФИО9 № 1 лежал на обочине, позади своего автомобиля «Лада Приора». Автомобиль ФИО9 № 1 находился на левой обочине в направлении <адрес>, с включенной аварийной сигнализацией. Автомобиль ВАЗ-21099, принадлежащий Свидетель № 10, находился в кювете, передней частью к <адрес>. Расстояние между автомобилями ФИО9 № 1 и Свидетель № 10 составляло около 5 метров. Третий автомобиль «ФИО6» также находился в кювете, передняя часть автомобиля была направлена в сторону <адрес>. Водитель сидел в автомобиле. Дорожное покрытие было чистое, обочины были покрыты снегом. На обочине имелись прямые следы автомобиля «ФИО6», которые начинались с момента съезда на обочину, примерно за 50 метров до автомобиля «Лада Приора». Автомобиль «ФИО6» по обочине проехал между автомобилями ВАЗ-21099 и «Лада Приора». У автомобиля «Лада Приора» была помята передняя левая дверь.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель № 15, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО9 № 1 позвонил своей дочери Свидетель № 12 ДД.ММ.ГГГГ в седьмом часу вечера, было уже темно. Видимость была плохой - 10-15 метров (т. 4 л.д. 25-27).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель № 15 подтвердил их в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в отделении скорой помощи ГБУ «Щучанская ЦРБ». Около 18 часов 30 минут поступило сообщение о том, что на автодороге «Щучье-Сафакулево» на участке между <адрес> и <адрес> произошло ДТП, имеется пострадавший. Она с водителем скорой помощи Свидетель №5 выехала на место ДТП. Видимость на дороге была плохая, шел снег. Двигаясь со стороны <адрес>, на левой обочине они увидели автомобиль «Лада Приора», перед передней частью которого на обочине лежал пострадавший. Свидетель №5 развернул автомобиль скорой помощи, так как происшествие произошло на противоположной стороне, и поставил его на обочину, за автомобилем «Лада Приора», передней частью в направлении <адрес>. Они погрузили пострадавшего в машину скорой помощи, и увезли его в ГБУ «Щучанская ЦРБ».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в отделении скорой помощи ГБУ «Щучанская ЦРБ». Около 18 часов 30 минут поступило сообщение о том, что на автодороге «Щучье-Сафакулево» на участке между <адрес> и <адрес> произошло ДТП, имеется пострадавший. Она с водителем скорой помощи Свидетель №5 выехала на место ДТП. В этот день шел снег с дождем, видимость на дороге была плохая. Двигаясь со стороны <адрес>, на левой обочине они увидели автомобиль «Лада Приора», перед передней частью которого на обочине лежал пострадавший. Свидетель №5 развернул автомобиль скорой помощи, так как происшествие произошло на противоположной стороне, и поставил его на обочину, за автомобилем «Лада Приора», передней частью в направлении <адрес>. К моменту их приезда к месту ДТП, около 19 часов, была метель, асфальт был покрыт снегом. Они погрузили пострадавшего в машину скорой помощи и увезли его в ГБУ «Щучанская ЦРБ» (т. 2 л.д. 173-174).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве водителя скорой должности находился на смене в ГБУ «Щучанская ЦРБ». Около 18 часов 30 минут поступило сообщение о том, что на автодороге «Щучье-Сафакулево» произошло ДТП, имеется пострадавший. Он с фельдшером скорой помощи Свидетель №6 выехал на место ДТП. На участке между <адрес> и <адрес> на левой обочине перед передней частью автомобиль «Лада Приора» лежал пострадавший. Автомобиль «Лада Приора» стоял так же на обочине. Он, Свидетель №5, развернул автомобиль скорой помощи и поставил его на обочину, за автомобилем «Лада Приора», передней частью в направлении <адрес>. В этот день шел снег с дождем. На момент их приезда к месту ДТП, около 19 часов, была метель, асфальт был покрыт снегом. Они погрузили пострадавшего в машину скорой помощи и увезли его в ГБУ «Щучанская ЦРБ» (т. 2 л.д. 171-172).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что работает старшим инспектором ДПС МО МВД «Щучанский». Он выезжал на ДТП, которое произошло с участием трех автомобилей: «Лада Приора», «ФИО6» и ВАЗ 21099. Два автомобиля находились в кювете, один на обочине. На обочине и в кювете имелись следы заноса и просто следы движения, которые уходили в кювет. Эти следы к их приезду были частично вытоптаны. Ими были осуществлены фотофиксация, замеры, составлена схема ДТП.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он на служебном автомобиле совместно инспектором ДПС Свидетель №3 приехал к месту ДТП, которое произошло <адрес>. На правой обочине в направлении <адрес> вдоль проезжей части стоял легковой автомобиль «Лада Приора», ориентированный передней частью в направлении <адрес>, правой частью в направлении дороги, а левой частью - в направлении кювета. Следы перемещения данного автомобиля после ДТП отсутствовали. Под левой передней водительской дверью находились разбитые стекла, которые осыпались после столкновения транспортных средств, что свидетельствует о месте нахождения данного автомобиля в момент столкновения с другим транспортным средством. У автомобиля «Лада Приора» были повреждены левое переднее крыло, левая передняя (водительская) дверь, на передней левой двери - наружное зеркало заднего вида и разбито стекло передней левой двери. На некотором расстоянии от автомобиля «Лада Приора» в правом кювете в направлении <адрес> находился автомобиль ВАЗ-21099, стоявший под углом около 30 градусов к проезжей части дороги. Передняя часть автомобиля была направлена в сторону <адрес>, правая часть - в сторону дороги, левая часть - в сторону кювета. У автомобиля ВАЗ-21099 были повреждены переднее правое крыло, правая передняя блок-фара, передний бампер. Далее в правом кювете по направлению в сторону <адрес> находился автомобиль «ФИО6», который был расположен под углом около 30 градусов к проезжей части дороги, передняя часть была направлена в сторону <адрес>, правая часть – в сторону кювета, левая – в сторону дороги. У автомобиля «ФИО6» были повреждены лобовое стекло, стекло левой передней двери, левая передняя блок-фара, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь и передний капот. Было установлено, что автомобилем «ФИО6» управлял ФИО5 ФИО9 № 1 с телесными повреждениями был госпитализирован. На правой обочине в направлении <адрес> при осмотре имелись следы от шин колес автомобиля «ФИО6» протяженностью 50-70 метров, данные следы вели со стороны правой части дороги. На месте происшествия он совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 произвел замеры, составил схему места ДТП, в которой отразил расположение транспортных средств после ДТП, представил ее для ознакомления присутствовавшим участникам ДТП ФИО10 и Свидетель № 10, замечаний от них не поступило (т. 1 л.д. 187-191).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их в полном объеме, дополнил, что место наезда на потерпевшего ФИО9 № 1 было определено со слов очевидцев.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что место наезда на пешехода на схеме ДТП было указано со слов очевидцев, в том числе водителя ВАЗ-21099 (т. 4 л.д. 46-48).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонил Свидетель № 10, сказал, что между <адрес> и <адрес> он съехал с дороги в кювет, и попросил вытащить его автомобиль. Он, Свидетель №7, взял с собой стропы и на своем грузовом автомобиле ЗИЛ поехал в направлении <адрес>. Уже начинало темнеть, были сумерки. В тот день шел снег с дождем, немного мело, метель была не сильная. Он ехал с ближним светом фар, встречные автомобили с включенным ближним светом фар были видны не менее чем за 100 метров. На дороге была каша из снега, которая начинала подмерзать, поэтому было скользко. Проехав <адрес>, не доезжая <адрес> на противоположной стороне на расстоянии не менее 400 метров он увидел аварийную сигнализацию транспортных средств и понял, что Свидетель № 10 съехал с дороги в этом месте. Около 19 часов он подъехал к месту ДТП, где находился автомобиль «Лада Приора», который стоял на левой обочине и передней частью был ориентирован в сторону <адрес>, не мешал проезду по дороге. Автомобили ВАЗ-21099 и «ФИО6» находились в левом кювете. На левой обочине были следы шин автомобиля «ФИО6», который съехал с проезжей части сначала на обочину, а потом в кювет. Следы на обочине были видны на расстоянии не менее 50 метров. Когда он приехал, потерпевшего уже увезли в больницу, на месте работали сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия, которая полностью соответствовала реальному расположению транспортных средств. Он, ознакомившись со схемой, расписался в ней. На момент его приезда к месту ДТП асфальт на дороге еще не был покрыт толстым слоем снега. Сильной метели, существенно ухудшающей видимость, в тот день не было (т. 2 л.д. 184-186).

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что когда он приехал на место ДТП между <адрес> и <адрес>, там находились автомобили «Лада Приора», «ВАЗ-21099», «ФИО6» и полицейский автомобиль. Принадлежащий ФИО7 автомобиль «ФИО6» находился в кювете, на краю дороги, на склоне находился автомобиль ВАЗ-21099, на проезжей части слева стоял автомобиль «Лада Приора». В это время шел крупными хлопьями мокрый снег, мела метель. На снегу имелись следы от колес автомобиля «ФИО6», принадлежащего ФИО5, которые начинались с проезжей части, уходили на обочину и в кювет. Следы проходили между автомобилями «Лада Приора» и ВАЗ 21099. Позднее ФИО7 рассказывал ему про механизм ДТП: фары светили, и он ушел вправо.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 50 минут он на своем автомобиле ехал из <адрес> в <адрес> по автодороге «Щучье-Сафакулево». В это время шел снег, метель была не сильной, впереди идущие автомобили можно было увидеть более, чем за 100 метров. Проезжая участок дороги между <адрес> и <адрес>, он увидел, что двигавшийся со стороны <адрес> в направлении <адрес> встречный автомобиль ВАЗ-21099 съехал в левый кювет по ходу его движения. Подъехав ближе, он увидел, что этим автомобилем управлял Свидетель № 10. Он не смог помочь вытащить автомобиль, так как был на летней резине и уехал домой. Минут через 30 он вместе со своей супругой поехал в <адрес>. Подъехав к месту, где Свидетель № 10 съехал в кювет, он увидел стоящий на правой обочине по ходу его движения автомобиль «Лада Приора», принадлежащий жителю <адрес> ФИО9 № 1 Передней частью автомобиль был ориентирован в сторону <адрес>, задней - в сторону <адрес>. У автомобиля была включена аварийная сигнализация и ближний свет фар. За задней частью автомобиля «Лада Приора» на проезжей части стоял автомобиль скорой помощи марки Газель, который он, Свидетель №8, объехал по встречной полосе движения. В правом кювете по ходу его движения находились два автомобиля: ВАЗ-21099 и «ФИО6». Впоследствии он, Свидетель №8, принимал участие в осмотре места происшествия с участием следователя и потерпевшего. Следователь замерял расстояние видимости до места аварии, время суток соответствовало времени ДТП, погодные условия не совсем соответствовали: в этот день шёл не такой сильный снег, как в день ДТП, но видимость примерно соответствовала (т. 4 л.д. 37-40).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у неё имеется автомобиль «ФИО6», которым управляет её супруг ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они с ФИО5 выехали на автомобиле из <адрес> в сторону <адрес>. На улице был буран, шел снег, видимость была плохой, ехали медленно. В какой-то момент она заметила стоящий впереди на правой стороне дороги автомобиль «Лада Приора» с включенным светом фар, передней частью ориентирован в направлении <адрес>. В этот момент ФИО5 начал съезжать вправо, они увидели, что у автомобиля «Лада Приора» была открыта дверь, рядом, на обочине с правой стороны стоял автомобиль ВАЗ-21099. ФИО5 проехал между данными автомобилями, она почувствовала удар, после чего их автомобиль съехал в кювет. Она наезд на пешехода не видела, из автомобиля не выходила, пострадавшего не видела. Автомобиль «Лада Приора» стоял на проезжей части, а автомобиль ВАЗ-21099 - на правой обочине по ходу их движения. Транспортные средства до приезда сотрудников полиции не перемещались (т. 4 л.д. 40-42).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу вечера он на своем автомобиле двигался по автодороге «Щучье-Сафакулево» в <адрес>, было уже темно, шёл сильный снег. Проехав поворот на д. Даньково, он увидел на расстоянии 150-200 метров от него автомобиль «Лада Приора», стоящий на проезжей части на полосе его движения с включенной аварийной сигнализацией и ближним светом фар, ориентированный в сторону <адрес>. Подъехав ближе, он понял, что произошло ДТП. Он припарковал свой автомобиль на проезжей части напротив автомобиля «Лада Приора». Недалеко от автомобиля «Лада Приора», в правом кювете находился автомобиль ВАЗ 21099, одно колесо этого автомобиля находилось на скосе обочины. Чуть дальше, в правом кювете, он увидел автомобиль «ФИО6», принадлежащий его соседу ФИО7, с разбитым лобовым стеклом. Пострадавшего на месте происшествия уже не было. ФИО7 сидел в машине ДПС (т. 4 л.д. 42-44).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в день ДТП была плохая погода: буранило, шел снег, который таял, были грязь, слякоть. Вечером, около 18 часов, ему позвонила супруга его брата ФИО5 и сообщила, что они попали в ДТП. Он с сыном Свидетель №13 поехал на место ДТП. Дорога была плохая, он ехали медленно. На повороте на д. Даньково они увидели поблесковые маячки служебного автомобиля сотрудников полиции. Подъезжая к месту, они увидели, что на встречной полосе проезжей части стоит автомобиль «Лада Приора» с включенными фарами и аварийной сигнализацией и открытой дверью. У автомобиля имелись повреждения. Включенные фары не позволяли увидеть аварийную сигнализацию. Аварийного знака выставлено не было. На расстоянии менее трех метров от автомобиля «Лада Приора» правым колесом на обочине под углом в 45 градусов стоял автомобиль ВАЗ-21099, за ним – автомобиль ФИО5 «ФИО6», который съехал с дороги и находился за обочиной и кюветом. По следам было понятно, что ФИО5 ушел на обочину перед автомобилем «Лада Приора» и проехал по обочине между автомобилем «Лада Приора» и ВАЗ-21099. Служебный автомобиль сотрудников полиции располагался сразу за автомобилем «Лада Приора», на проезжей части. Напротив служебного автомобиля, так же на проезжей части стоял автомобиль ЗИЛ. Транспортные средства, двигавшиеся со стороны <адрес>, объезжали стоящие у места ДТП автомобили, двигались по одной полосе. В это время было темно, на обочине лежал свежий снег, на асфальте там, где проезжали транспортные средства, были лужи. Где находилась проезжая часть, а где обочина, можно было определить по следам транспортных средств. При нем сотрудник полиции только подходил к автомобилю ФИО5, ничего более полицейские не делали.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №13, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в тот день была плохая погода, около 15 часов пошел снег, дорогу замело. Вечером его отцу ФИО5 позвонила супруга его дяди ФИО5 и сообщила, что они попали в ДТП, попросила приехать. Он с отцом поехал на место ДТП. Видимость была плохая, они ехали медленно. Когда проехали перекресток, он увидел спецсигналы служебного автомобиля ГИБДД. Они подъехали в упор к автомобилю «Лада Приора» и остановились. Автомобиль стоял на проезжей части дороги, на его полосе движения. У автомобиля «Лада Приора» был включен ближний свет фар и аварийная сигнализация, которая была видна только вблизи автомобиля. Аварийного знака выставлено не было. Расстояние от правого края автомобиля «Лада Приора» до съезда в кювет составляло не более двух метров. Он отъехал от этого автомобиля и встал перед автомобилем ЗИЛ. На расстоянии менее трех метров от автомобиля «Лада Приора». Правой стороной на обочине, под уклоном, немного под углом, стоял автомобиль ВАЗ-21099. Автомобиль ФИО5 «ФИО6» находился чуть дальше ВАЗ-21099. Примерно от Лады Приоры были видны следы автомобиля «ФИО6», который проехал по обочине между Ладой Приора и ВАЗ-21099 и слетел в кювет. Служебный автомобиль сотрудников полиции стоял на обочине, чуть левее автомобиля «Лада Приора». Дорожное покрытие было заметено, на проезжей части были снег и лужи, на обочинах лежал снег высотой 10-15 см. Следы были припорошены снегом, но их отчетливо было видно. Так же на проезжей части стоял автомобиль ЗИЛ. Попутные автомобили объезжали автомобиль «Лада Приора» по встречной полосе. При нем сотрудник полиции подходил к автомобилю ФИО5

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №14 показал, что после 18 часов он ехал из <адрес>, была метель, дорожное полотно было заметено. Видимость была метров 50-100. Между <адрес> и <адрес> увидел ДТП с участием трех автомобилей: «ФИО6» и ВАЗ-21099 лежали в кювете, а третий автомобиль стоял где-то на дороге, на проезжей части, ближе к обочине. Насколько он помнит, автомобили, двигавшиеся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, объезжали этот автомобиль. Точно сказать, на проезжей части или обочине находился автомобиль, он сказать не может по причине давности событий.

Кроме того, виновность ФИО5 в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1);

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением (т. 1 л.д. 23-26);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием потерпевшего ФИО9 № 1 осмотрен участок местности на <адрес> (т. 1 л.д. 92-97);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «ЛАДА 217230 Приора» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 140-144);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Лада 111730 ФИО6» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 222-228);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок дороги <адрес> в период времени с 17 часов 45 минут по 17 часов 55 минут, в момент наступления сумерек после заката Солнца, при наличии снегопада и ветра (т. 2 л.д. 190-197);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №8 и потерпевшего ФИО9 № 1 осмотрен участок дороги <адрес> в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, при наличии снегопада и ветра, установлено, что при движении на автомобиле марки «ФИО6» с ближним светом фар со стороны <адрес> по правой стороне дороги автомобиль «Лада Приора» с ближним светом фар и с включенной световой аварийной сигнализацией был виден впереди на левой обочине на расстоянии 292,5 метров, на правой стороне дороги на расстоянии 327 метров (т. 2 л.д. 198-199);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеофайлом и графическим файлом (фотоснимком), сделанные им камерой его мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ незадолго до ДТП (т. 2 л.д. 213-215);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № 7 МО МВД России «Щучанский» осмотрен диск «СиДи - Эр» («CD-R»), содержащий видеофайл и графический файл (фотоснимок), сделанные камерой мобильного телефона Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в месте ДТП, незадолго до ДТП, которые отражают состояние погоды, видимость и освещенность. При просмотре видеофайла установлено, что в кадре имеется автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № серебристого цвета, находящийся в правом кювете (при осмотре со стороны <адрес> в направлении <адрес>), на траве имеется снег, видео сделано в светлое время суток. Далее камера поворачивается в направлении <адрес>, на правой обочине видны следы съезда с дороги на обочину, а затем в кювет, оставленные шинами автомобиля «ВАЗ-21099». По данной видеозаписи видно, что автодорога в направлении <адрес> просматривается до линии горизонта, объекты на дороге и возле дороги четко различимы, сильного снегопада, существенно ухудшающего видимость на дороге, не имеется (т. 2 л.д. 216-231);

-ответом на запрос Курганского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по наблюдениям метеорологической станции Шумиха метеорологическая дальность видимости, начиная с 17 часов, составляла 2 км., было облачно, атмосферные явления: дождь с 04:00 до 15:25, снег мокрый с 15:25 до 17:30, снег с 17:20 до 24:00, метель общая с 16:30 до 24:00, в 17 часов температура воздуха составляла 0,2 градуса по Цельсию, средняя скорость ветра 7 м/с, максимальная скорость ветра 14 м/с (т. 1 л.д. 151);

-сведениями о восходе и заходе солнца, согласно которым в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заход солнца начинался в 17 часов 14 минут, конец гражданских сумерек в 17 часов 51 минуту. Во время гражданских сумерек солнце находится от 0 до 6 градусов ниже линии горизонта, предметы и объекты хорошо различимы без искусственного освещения (т. 2 л.д. 202-206);

-дислокацией дорожных знаков автодороги «Иртыш»-Щучье- Сафакулево» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что участок дороги, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являлся участком дороги <адрес> (т. 2 л.д. 32-36);

-ответом ГКУ «Курганавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с реконструкцией автомобильной дороги <адрес> на данной автомобильной дороге изменен километраж (т. 2 л.д. 31);

-заключением экспертов ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что телесное повреждение у ФИО9 № 1 имело характер закрытого двойного перелома обеих костей правой голени в средней трети, получено ДД.ММ.ГГГГ при конкретном ДТП - наезде автомобиля на пешехода. Согласно п. 6.11.8 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное телесное повреждение повлекло тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 4 л.д. 179-184);

-заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, исходя из заданных данных и имеющихся материалов, водитель автомобиля «ФИО6» должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Лада Приора» соответствовали требованиям п. 7.1, поскольку в данном случае в процессе выполнения работ по эвакуации (извлечение из кювета) автомобиля «ВАЗ-21099» он должен был предупредить других участников дорожного движения об опасности, которую может создать его транспортное средство. В том случае, если следствие допускает, что нахождение автомобиля «Лада Приора» на левой обочине по ходу движения, связанное с выполнением водителем работ по эвакуации другого транспортного средства, можно отнести к «остановке» или «стоянке» транспортного средства, действия водителя автомобиля «Лада Приора» не соответствовали требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения РФ;

-заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в заданной дорожно-транспортной ситуации при соблюдении требований абз. 1 п. 10.1, п. 9.9 ПДД РФ водителем автомобиля «ФИО6» наезд на пешехода будет исключен.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ФИО6» должен был руководствоваться требованиям абз. 1 п. 10.1, п. 9.9 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1 п. 10.1), запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов (п. 9.9).

Водитель автомобиля «Лада Приора» в заданной дорожно - транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 12.1, 7.2, 2.3.4 ПДД РФ, согласно которым остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (п. 12.1). При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов (п. 7.2). В случае вынужденной остановки транспортного средства или дорожно-транспортного происшествия вне населенных пунктов в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости при нахождении на проезжей части или обочине водитель транспортного средства обязан быть одетым в куртку, жилет или жилет - накидку с полосами световозвращающего материала, соответствующих требованиям ГОСТа 12.4.281-2014 (п. 2.3.4).

В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ФИО6» с технической точки зрения не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1, п. 9.9 ПДД РФ, действия водителя автомобиля «Лада Приора» с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 12.1, 7.2, 2.3.4 ПДД РФ (т. 2 л.д. 18-21);

-заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в заданной дорожно-транспортной ситуации в случае нахождения автомобиля «Лада Приора» на правой обочине по ходу движения автомобиля «ФИО6» в момент возникновения опасности и при соблюдении требований абз. 1 п. 10.1, п. 9.9 ПДД РФ водителем автомобиля «ФИО6» столкновение транспортных средств будет исключено. Неподвижные объекты (в том числе автомобиль «Лада Приора»), находящиеся на обочине дороги, опасность для движения водителю автомобиля «ФИО6» не представляют. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ФИО6» будет располагать возможностью остановиться перед автомобилем «Лада Приора» путем применения экстренного торможения в момент обнаружения им автомобиля «Лада Приора», находящегося впереди на правой стороне дороги по ходу его движения на расстоянии 327 метров (т. 2 л.д. 246-248).

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенных преступлений.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО9 № 1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель № 15, Свидетель № 12, Свидетель №1, Свидетель № 10, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5,так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключениях судебных автотехнических экспертиз, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы которых основаны на выполнении соответствующих исследований и надлежащим образом мотивированы.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ.

Достоверно установлено и наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО5 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и последствием этого дорожно-транспортного происшествия в виде причинения потерпевшему ФИО9 № 1 телесных повреждений, относящихся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, что прямо следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 о сведениях, ставших им известных из устных бесед с подсудимым, суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на вывод суда о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, поскольку он подтверждается совокупностью иных исследованных и приведенных выше доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «Лада Приора» ФИО9 № 1, припарковавшего свой автомобиль на правой стороне проезжей части в направлении <адрес>, а не на правой обочине по ходу движения автомобиля «ФИО6», в подтверждение чему предоставлены показания свидетелей ФИО1, ФИО5, Свидетель №13, Свидетель №9 о том, что автомобиль потерпевшего находился не на обочине, а на проезжей части автодороги, судом отклоняются, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, признанных судом допустимыми и достоверными.

Суд расценивает показания свидетелей ФИО1, ФИО5, Свидетель №13, Свидетель №9 в указанной части данными с целью помочь подсудимому избежать уголовного наказания за содеянное, так как они состоят в родственных и дружеских отношениях с подсудимым ФИО7.

Доказательств того, что подсудимый действовал в условиях крайней необходимости, суду не предоставлено.

Не выполнение потерпевшим ФИО9 № 1 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в нахождении на проезжей части или обочине без куртки, жилета или жилет-накидки с полосами световозвращающего материала, а также в не выставлении знака аварийной остановки, на что ссылалась сторона защиты, не является основанием для признания вины ФИО7 недоказанной, поскольку имеется совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о нарушении подсудимым ФИО7 Правил дорожного движения, которые выразились в том, что ФИО7 в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, без причины осуществил выезд с правой стороны дороги на правую обочину, где продолжил движение, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, самонадеянно, без достаточных оснований рассчитывая на недопущение общественно опасных последствий, хотя мог и должен был таковые предвидеть, проявив небрежность и невнимательность при управлении транспортным средством, не учел дорожные условия, в частности возможность наличия впереди на правой обочине транспортных средств и пешеходов, утратил контроль за движением автомобиля, выбрал скоростной режим, не обеспечивающий безопасную скорость движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобилем при движении по участку от 10 км к 11 км указанной автодороги в нарушение п. 9.4 ПДД, согласно которому вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, в результате чего допустил на участке 10 км + 417 м (при осмотре в направлении от 10 км к 11 км) автодороги «Иртыш-Щучье-Сафакулево», на правой обочине наезд на пешехода ФИО9 № 1

Указанные нарушения подсудимым правил дорожного движения при управлении автомобилем, а именно нарушение п.п. 9.4, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО9 № 1

Оснований для проведения осмотра места происшествия, следственного эксперимента, назначения автотехнической экспертизы, о чем просила сторона защиты, суд не усмотрел, полагая достаточным имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что суд рассматривает дело по предъявленному обвинению.

На учете у нарколога и психиатра ФИО5 не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости (т. 2 л.д. 93).

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту которого характеризуется положительно (т. 2 л.д. 98- 99), по данным ИСОД МВД России «СООБ» к административной ответственности (без учета ГИБДД) не привлекался (т. 2 л.д.92); в полном объёме данные о его состоянии здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Смягчающих и отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние наказания на исправление ФИО7 и на условия его жизни, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО7 наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в порядке ст. 53 УК РФ.

Суд не назначает ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание, поскольку, как усматривается из материалов дела, ФИО7 по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, его работа связана с управлением транспортными средствами, и лишение права управления транспортным средством существенным образом отразится на условиях жизни ФИО7.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО11 подлежит освобождению от назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Потерпевшим ФИО9 № 1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО5 о компенсации морального вреда в связи с причиненным ему в результате совершенного ФИО5 преступления тяжкого вреда здоровью, в размере 1 000 000 руб., возмещении материального вреда в виде расходов на проезд для прохождения обследования и получения медицинской помощи в размере 82 040 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов на оформление доверенности.

Постановлением суда к участию в деле в качестве гражданских ответчиков привлечены собственник автомобиля ФИО1, а также ПАО АСКО и Российский союз автостраховщиков.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск, суд на основании ст. ст. 1064, 151 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с подсудимого в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101, ч. ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО9 № 1, его возраст, длительность и сложность лечения, наличие иных неудобств и ограничений в связи с полученной травмой и продолжавшимся лечением, наличие в наличие его действиях грубой неосторожности, выразившейся в нарушении п.п. 7.2, 2.3.4 ПДД РФ, вину ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имущественное и семейное положение ФИО7 и ФИО9 № 1, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого ФИО11, управлявшего автомобилем на законных основаниях, в пользу ФИО9 № 1 компенсации морального вреда в размере 450 000 руб.

Разрешая требования о взыскании материального вреда в виде расходов на проезд для прохождения обследования и получения медицинской помощи, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что в связи с причинением вреда здоровью потерпевшему ФИО9 № 1 выплачено страховое возмещение в размере 125 000 руб. Заявленный ко взысканию размер ущерба не превышает сумму страхового возмещения. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба в виде расходов на проезд для прохождения обследования и получения медицинской помощи

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В силу ст. 131 УПК РФ расходы на участие представителя по уголовному делу относятся к процессуальным издержкам потерпевшего, которому в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ обеспечивается их возмещение по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суммы, указанные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

При указанных обстоятельствах производство по гражданскому иску в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности подлежит прекращению.

В обеспечение исполнения приговора в части решения о взыскании компенсации морального вреда суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего ФИО9 № 1 и наложить арест на автомобиль «ЛАДА 111730 «ФИО6» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО1, прибретенный в период брака с ФИО5, в виде запрета распоряжаться указанным автомобилем.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

Установить ФИО5 в указанный период отбывания наказания ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он проживает; не изменять своего места жительства (пребывания) и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО5 в период отбывания наказания обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным органом.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО5 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 № 1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО9 № 1 компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 № 1, в том числе к ФИО1, ПАО АСКО, Российскому Союзу автостраховщиков отказать.

Производство по делу в части исковых требований ФИО9 № 1 к ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности прекратить.

В обеспечение исполнения приговора в части решения о взыскании компенсации морального вреда наложить арест на автомобиль «ЛАДА 111730 «ФИО6» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, в виде запрета распоряжаться указанным автомобилем.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

-легковой автомобиль «ЛАДА 217230 «ЛАДА ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком № - считать переданными по принадлежности потерпевшему ФИО9 № 1;

-легковой автомобиль «ЛАДА 111730 «ФИО6» с государственным регистрационным знаком №, на который наложен арест в виде запрета распоряжаться им, - считать переданным по принадлежности свидетелю, гражданскому ответчику ФИО1;

-диск «СиДи - Эр», содержащий один фотоснимок и одну видеозапись, сделанные Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ камерой мобильного телефона в месте ДТП - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Щучанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а так же свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий Н.В. Лушникова