Решение № 12-155/2019 от 7 января 2019 г. по делу № 12-155/2019

Дело № 12-155/2019

(58RS0008-01-2019-000703-44)


Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2019 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Дёмина Л.В., рассмотрев в г. Пензе в здании суда жалобу общества с ограниченной ответственностью « Теплострой» на постановление начальника отдела по охране труду ГИТ в Пензенской области ССВ № от 04 марта 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по охране труду ГИТ в Пензенской области ССВ. № от 04 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее - ООО« Теплострой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Теплострой» обратилось в суд с жалобой, указав, что в период с 25 по 28 февраля 2019 года ГИТ в Пензенской области в отношении ООО «Теплострой» проводилась проверка, в ходе которой фактически исследовались только документы Общества на предмет оформления записей о первичном и повторных инструктажах работников ООО «Теплострой». В ходе проверки проверяющий пояснял, что вышеназванные работники ООО «Теплострой» к исполнению трудовых обязанностей без повторного инструктажа не допускались, так как К и Ш находились в отпуске без сохранения заработной платы с октября 2018 г. по личным заявлениям, К - также в отпуске без содержания по личному заявлению. В связи с чем, пришел к выводу о нарушении требований законодательства в части проведения первоначального и повторного инструктажа. Кроме того, были предоставлены документы, подтверждающие нахождение вышеуказанных лиц в отпуске без сохранения заработной платы с октября 2018 г. Считает, что с даты последнего инструктажа (10.05.2018 г.) до даты ухода их в отпуск (с 02.10.2018 гК и с 01.10.2018 г. - Ш) прошло не более 6 месяцев. Отмечает также то, что К был принят на работу 20.03.2018 г. и с этого же дня находился в отпуске без сохранения заработной платы по личному заявлению, то есть к исполнению своих трудовых обязанностей он не приступал. Считает, что в данном случае вина общества отсутствует в связи с невозможностью проведения инструктажа с работниками, находящимися в отпуске или в период заболевания (нетрудоспособности). Кроме того, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, также не находит своего подтверждения, поскольку вышеуказанные работники, находясь в отпуске и на больничном, фактически своих трудовых обязанностей не исполняли. Указанные обстоятельства признаются и ГИТ в Пензенской области, что подтверждается предписанием, выданным 01.03.2019 г., в частности в пунктах 4-6 отражены требования о проведении повторного инструктажа с К и Ш., а также первичного инструктажа с К после окончания отпуска без сохранения заработной платы. Просит постановление начальника отдела по охране труду ГИТ в Пензенской области ССВ № от 04 марта 2019 года о привлечении их к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном законный представитель ООО «Теплострой» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление от 04 марта 2019 года отменить, производство по делу прекратить, указав, что в период с 02 июля по 28 сентября 2018 года, в период с 01 октября по 30 декабря 2018 года и в период с 20 марта по 30 июня 2018 года находился в отпуске без сохранения заработной платы. В настоящее время нарушение устранено, огнеупорщик К прошел первичный инструктаж на рабочем месте.

Представитель государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 (доверенность в деле) в судебном заседании просила обжалуемое постановление от 04 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу ООО «Теплострой» - без удовлетворения, указав, что обществу вменено не прохождение первичного инструктажа на рабочем месте с огнеупорщиком К Других нарушений не выявлено.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно абзацу 9 части 2 статьи 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно пункту 2.1.4. Порядка обучения по охране труда и проверки знай требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29, первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы: со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет; с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы; с командированными работниками сторонних организаций, обучающимися образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящими производственную практику (практические занятия), и другими лицами, участвующими в производственной деятельности организации. Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации. Работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждается работодателем.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Т №-И/75 от 25 января 2019 года в отношении ООО «Теплострой» проведена в период с 25 по 28 февраля 2019 года плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения пункта 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знай требований охраны труда работников организаций», утвержденных Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29, выразившееся в том, что первичный инструктаж на рабочем месте с огнеупорщиком КАВ не проводился.

Вывод начальника отдела по охране труду ГИТ в Пензенской области СВСВ о совершении юридическим лицом ООО «Теплострой» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 5.27.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 01 марта 2019 года, где изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д.63-65); распоряжением заместителя руководителя (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ТАН. № от 25 января 2019 года о проведении плановой, выездной проверки (л.д.43-46); актом проверки № от 28 февраля 2019 года (л.д.48-49); предписанием ГИТ в Пензенской области № от 01 марта 2019 года (л.д.50-51); трудовым договором № от 01 июля 2005 года с К (л.д. 52); дополнительным соглашением № от 21 января 2015 года к трудовому договору № от 01 июля 2005 года с К (л.д. 53.); трудовым договором № от 01 июля 2013 года с Ш (л.д. 54); дополнительным соглашением № от 21 января 2015 года к трудовому договору № от 01 июля 2013 года с Ш (л.д. 55); трудовым договором № от 20 марта 20189 года с К. (л.д.56-58); копией журнала регистрации вводного инструктажа ООО «Теплострой» (л.д.58-59); копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Теплострой» (л.д.60-62);

При таких обстоятельствах вывод начальника отдела по охране труду ГИТ в Пензенской области ССВ о доказанности вины ООО «Теплострой» справедливы.

В связи с чем, довод об отсутствии вины общества необоснован.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения юридическим лицом, впервые совершившим административное правонарушение, в настоящее время принявшим все зависящие меры для устранения нарушения, представившие доказательства о прохождении инструктажа КАВ с учетом принципов индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, прихожу к выводу о малозначительности совершенного ООО «Теплострой» правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по охране труду ГИТ в Пензенской области ССВ № от 04 марта 2019 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью « Теплострой» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В остальной части жалобу ООО «Теплострой» - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Л.В. Демина