Приговор № 1-170/2017 1-5/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-170/2017

Дело №1- 5/2018


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Углич 14 февраля 2018г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Дружковой Е.В.,

при секретаре Рябковой Е.Н.,

с участием:

-государственного обвинителя Угличской межрайонной прокуратуры ЯО Леонидовой Е.В.,

- потерпевшего ФИО2

-подсудимого ФИО21,

-защитника – адвоката АК УМО ФИО22, представившей ордер № от 20.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО21,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2 в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 ч. 00 мин. до 16 ч. 36мин., ФИО21, находясь в помещении общего коридора квартиры по адресу: <адрес>, встретил ранее не знакомого ФИО2 учинил с ним ссору и, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО2 не менее семи ударов рукой в область головы, и не менее двух ударов рукой в область шеи, непосредственно после этого скрылся с места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из комнаты по адресу: <адрес> был доставлен в ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО2

В результате умышленных преступных действий ФИО21, потерпевшему ФИО2 были причинены: открытая черепно-лицевая травма: множественные многооскольчатые переломы скуловых костей, костей и хрящей носа, решетчатой кости, основания черепа, верхней и нижней челюсти, ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние полюсов лобных долей, кровоподтеки орбитальных областей, лобной области с обеих сторон, верхней губы справа с переходом на область носа, подбородка справа, кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области слева; тупая травма шеи: кровоизлияния в мягких тканях правой передне-боковой поверхности шеи в средней и верхней трети, в области левого надплечья с переходом на нижнюю треть шеи, перелом правого рожка подъязычной кости. Открытая черепно-лицевая травма относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку в соответствии с п. 6.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вред здоровью, причиненный ФИО2 относится к тяжкому. Тупая травма шеи относится к вреду здоровью, повлекшему расстройство здоровья на срок менее 3-х недель, и по этому признаку в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вред здоровью, причиненный ФИО2 относится к легкому. Открытая черепно-лицевая травма явилась непосредственной причиной смерти ФИО2 наступившей в ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ».

Умышленно применяя к ФИО2 насилие, ФИО21 не желал и не предвидел наступление смерти потерпевшего от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные общественно опасные последствия.

Подсудимый ФИО21 в суде вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не был, ФИО2 не знал, не избивал его. Днем со знакомым ФИО16 выпил пива у магазина <данные изъяты>, после чего они расстались. ФИО21 пошел к себе домой. По месту своего жительства вечером ДД.ММ.ГГГГ с двумя знакомым, одного из которых зовут ФИО20, другого – не помнит, возможно, ФИО16, выпивали алкоголь, в шутку боролись, отчего ФИО21 повредил палец на руке. Когда знакомые ушли, лег дома спать. На следующий день с ФИО8 ходил в Угличскую ЦРБ за медицинской помощью в связи с травмой пальца. ДД.ММ.ГГГГ у дома его остановили оперативные сотрудники, попросили проехать в отдел полиции, он согласился. В отделе полиции оперативные сотрудники несколько часов оказывали на него психологическое давление, угрожали, что задержат на 48 часов, говорили, что им известно, что он побил деда, применили физическую силу - дали затрещину. Под этим воздействием он подписал явку с повинной. Адвокат при этом предоставлен ему не был. В <адрес> ранее приходил в <адрес> ФИО12, с ним на кухне квартиры выпивали алкоголь. Соседей ФИО12 ФИО2 и его жену не видел. В ДД.ММ.ГГГГ приходил к ФИО16, общался с ним у дома. С ФИО19 знаком, но отношения с ней не поддерживал. ФИО19 оговаривает его из соображений следствия.

По ходатайству прокурора в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО21 в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве подозреваемого <данные изъяты> ФИО21 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ с утра у него дома выпивали водку с ФИО16, который проживает в <адрес>. В дневное время с 13 до 15 часов с ФИО16 пошли к нему в гости. Вдвоем пришли в квартиру ФИО16 на 1 этаже <адрес>, прошли в комнату сестры ФИО16 ФИО1. В комнате втроем с ФИО1 около часа распивали пиво. После чего ФИО21 один ушел к себе домой. В другие комнаты и квартиры в <адрес> не заходил. К ФИО12, проживающему в квартире, напротив входа в первый подъезд данного дома, не ходил. Дома лег спать. Находился в средней степени опьянения. Проснулся вечером того же дня. К нему домой пришли знакомые ФИО20 и ФИО16. В ходе распития спиртного, они стали в шутку бороться, в результате чего ФИО21 повредил большой палец правой руки. На следующий день обратился в Угличскую ЦРБ, где ему сделали перевязку пальца. Явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ подписал, поскольку убедили в этом оперативные сотрудники. Содержание явки с повинной не подтверждает.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО16 <данные изъяты> ФИО21 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 находился в комнате его сестры ФИО1 по адресу: <адрес>.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО1 <данные изъяты> ФИО21 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем с ФИО16 выпил пива у магазина <данные изъяты> после чего разошлись. ФИО21 собирался в гости к ФИО16, приходил в <адрес>, где он проживает, но его не оказалось дома. Был ли в комнате сестры ФИО1, не помнит.

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной ФИО21 от <данные изъяты>

В судебном заседании свои показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО21 подтвердил частично, пояснил, что возможно перепутал события, встречался с ФИО16 и его сестрой 5-7 лет назад, настаивал на своих показаниях в суде. Явку с повинной ФИО21 в суде не подтвердил, пояснил, что она была получена без защитника, под давлением оперативных сотрудников.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его отец ФИО2 проживал вместе с ФИО17 в <адрес>, был на пенсии. От соседей ФИО2 узнал, что отца избили и он лежит в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ отец скончался. Обстоятельства причинения отцу телесных повреждений ему неизвестны. Характеризуется отца как неконфликтного человека, употребляющего спиртные напитки только дома. Настаивает на строгом наказании виновного в смерти отца лица.

Свидетель ФИО19 в суде показала, что подсудимого ФИО21 знает давно, отношения с ним не поддерживает, имеет к нему неприязнь, поскольку несколько лет назад он сильно избил ее подругу. Оснований оговаривать подсудимого не имеет. Характеризует его как человека агрессивного в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в коммунальной <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес>. Кроме нее в дневное время в квартире никого не было. Она готовила еду на общей кухне. В третьем часу дня в окно кухни она увидела ФИО21, который пройдя мимо окна, завернул и зашел в их подъезд. После чего сразу же услышала грохот и удар о входную дверь дверью соседней <адрес>. Подбежала к входной двери, но глазок на двери закрывала дверь соседней квартиры. Стоя у входной двери, услышала грохот, звуки ударов, которые сопровождались фразами ФИО21 «на-на», его нецензурной бранью. По звукам поняла, что ФИО21 кому-то наносит удары. После услышала голос пожилой соседки из <адрес>, которая спрашивала: «за что ты его?». ФИО19 была напугана услышанным, из квартиры выходить не стала. Когда звуки стихли, в окно кухни увидела ФИО21, выходящего из подъезда. ФИО21 находился в подъезде 15-20 минут. Услышала, как пожилая соседка вышла из квартиры в подъезд, плакала, просила о помощи, ей стала помогать подошедшая соседка. Видела, как медицинские работник «скорой помощи» выводили пожилого соседа из подъезда, который имел сильные повреждения на голове, был в крови. Поняла, что это его избил ФИО21. Когда подъехала машина «скорой помощи» в окно видела, что пришел сосед из <адрес> по имени Виталик. Он помогал избитому соседу сесть в машину «скорой помощи». Выглянув из своей квартиры, в коридоре <адрес> видела кровь. ФИО21 в тот день ДД.ММ.ГГГГ встретила утром, когда гуляла с собакой. Он был одет в одежду черного цвета. Также он был одет, когда заходил в подъезд. В их доме до ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 давно не видела, раньше он ходил к ее соседу ФИО16. Уверена, что именно ФИО21 видела в окно кухни ДД.ММ.ГГГГ узнала его голос, ошибиться не могла. Избитый пожилой мужчина из <адрес> проживал вместе женой, вдвоем они иногда выпивали спиртное, вели себя тихо и спокойно.

Свидетель ФИО1 в суде показала, что в <данные изъяты> проживала в <адрес>. Утром на кухне ФИО19 рассказала, что в <адрес> была драка, после чего ФИО2 увезла машина «скорой помощи». ФИО1 в тот день, когда избили ФИО2, дома не находилась. ФИО21 знает. Не видела, чтобы ФИО21 приходил в ее брату ФИО16, проживающему в <адрес>.

По ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями в показаниях судом оглашались показания свидетеля ФИО1 на предварительном следствии <данные изъяты> в которых она указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ушла из дома в 11-12 часов, вернулась около 20-21 часа, в квартире ни с кем не общалась. На следующий день утром на общей кухне ФИО19 рассказала ей, что накануне из окна кухни она видела ФИО21, который заходил в подъезд, после услышала грохот от открывающей двери соседней <адрес>, затем шум и звуки ударов из <адрес>, затем в окно увидела ФИО21, выходящего из подъезда. До этих событий за несколько месяцев ФИО1 видела, что ФИО21 приходил в <адрес> ФИО12. ФИО1 с ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ не общалась. Ее брат ФИО16 с ФИО21 отношения не поддерживает.

Оглашенные показания свидетель ФИО1 полностью подтвердила, пояснив, что часть событий забыла, поскольку прошло время.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что возвращаясь домой около 16-17 час., в подъезде увидела пожилую соседку из <адрес>, которая плакала, просила о помощи. Пройдя в комнату <адрес> ФИО9 увидела ФИО2, который сидел на полу, лицо его было сильно побито, глаза «заплыли», на брюках были следы крови, находился в сознании. В коридоре <адрес> видела следы крови. ФИО9 вызвала «скорую помощь». ФИО12 пришел в квартиру с улицы после приезда «скорой помощи». ФИО21 ранее никогда в их доме не видела.

Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что в августе, возвращаясь домой, у подъезда увидел машину «скорой медицинской помощи». В общем коридоре квартиры видел лужи крови, кричала соседка. Увидел, что ФИО2 был избит, его лицо было «сплошной синяк», всё в крови. ФИО2 пояснил ему, что запомнил того, кто его избил, но кто не сказал. ФИО21 ФИО12 ранее знал, но отношения не поддерживал. Один раз ФИО21 приходил в их квартиру к ФИО5.

Свидетель ФИО13 в суде показала, что проживает в гражданском браке с ФИО16 совместно по адресу: комната № в коммунальной квартире <адрес> В день, когда избили соседа из <адрес>, утром с ребенком ушла из дома. ФИО16 до обеда был у своей матери. Около 17 часов встретилась с мужем, вместе пошли домой. Когда были дома, приходили сотрудники полиции, пояснили, что избили пожилого мужчину, проживающего в соседней квартире. ФИО13 об этом было ничего неизвестно. ФИО21 знает, как знакомого ФИО16, они раньше вместе работали. ФИО21 последний раз приходил к ним в гости давно.

Свидетель ФИО18 в суде пояснила, что около 16 час. пришла домой по адресу: <адрес>. Увидела, что соседка из <адрес> плакала, говорила, что кого-то избили. На полу перед дверью в комнату соседки были следы крови. Сосед ФИО12 всех расспрашивал, кто избил соседа. ФИО21 знает как друга ФИО16, который около 5 лет назад приходил в их квартиру к нему в гости, сидели на общей кухни. Пожилые мужчина и женщина из <адрес> были спокойными, неконфликтными соседями.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что до ДД.ММ.ГГГГ проживала в коммунальной <адрес>. 09.08.2017г. от соседки узнала, что ФИО2 избили, потом он умер. ФИО12 рассказал ей, что в избиении ФИО2 признался ФИО21. ФИО2 и его жену характеризует как неконфликтных, спокойных людей. ФИО21 в <адрес> никогда не видела.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что с января по ДД.ММ.ГГГГ проживала в комнате № коммунальной квартиры <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ видела на общей кухне ФИО12 с ФИО21. Больше ФИО21 в данной квартире не видела.

По ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями в показаниях судом оглашались показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии <данные изъяты>, в которых она указывала, что в <адрес> проживала с <данные изъяты>. Дважды видела в квартире ФИО21. В конце <данные изъяты> ФИО21 с ФИО12 на общей кухне распивали спиртное. Соседка из комнаты № ФИО17 по просьбе ФИО21 приносила ему таблетки «фенозипам». Позже ФИО21 и ФИО12 стучались ей в комнату, она им не открыла. В конце апреля- начале мая 2017г. ФИО21 пришел в их квартиру, интересовался, дома ли соседка ФИО17. Вместе с ФИО12 ушел из квартиры. ФИО5 с ФИО21 старалась не общаться, так как знакомые характеризовали его как жестокого человека.

Оглашенные показания свидетель ФИО5 в суде полностью подтвердила, пояснив, что со временем часть событий забыла.

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что в Угличскую ЦРБ машиной «скорой помощи» был доставлен ФИО2, у которого имелись ушибленные раны, множественные гематомы на лице, одежда была в крови. ФИО2 пояснил ей, что его избил кулаком молодой парень.

Свидетель ФИО14 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ была дежурной медицинской сестрой в Угличской ЦРБ. Около 22 часов в приемное отделение больницы обратился ФИО21 с жалобами на боль в пальце. Его сопровождал молодой человек. Врачу ФИО21 пояснил, что был пьяный, повредил палец. После перевязки пальца, ФИО21 был отпущен домой.

Свидетель ФИО11 – заместитель начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Угличскому району в суде показал, что в связи с сообщением о поступлении в Угличскую ЦРБ с телесными повреждениями ФИО2, им в больнице на следующий день был опрошен ФИО2, который пояснил, что он на стук открыл входную дверь, в квартиру зашел неизвестный ему ранее мужчина, около 40 лет, среднего роста и телосложения, одетый в темную одежду, стал ходить по квартире. Когда ФИО2 стал мужчину выгонять, последний нанес ему удары по лицу. Был проверена причастность к совершению данного преступления соседа потерпевшего ФИО12. Был установлено, что ФИО12 в квартире в указанное время не находился, был в другом месте. В ходе оперативных мероприятий был установлен свидетель, который видел ФИО21, входящего и выходящего из подъезда дома во время, когда произошло избиение. После чего ФИО21 был задержан около дома, в котором проживал, доставлен в ОМВД по Угличскому району. По инициативе ФИО21 от него была оформлена явка с повинной, в которой со слов ФИО21 указано, что в ходе конфликта с неизвестным пожилым мужчиной ФИО21 нанес ему удары по лицу. Защитник при этом приглашен не был.

Свидетель ФИО7 – оперуполномоченный ОМВД России по Угличскому району, пояснил, что в ходе устной беседы с ФИО2, доставленным в Угличскую ЦРБ с телесными повреждениями, было установлено, что его избил не ФИО12, а незнакомый ему мужчина, около 40 лет, одетый в темную одежду. Был установлена соседка ФИО2, которая видела ФИО21, входящего в подъезд их дома. По желанию ФИО21 и с его слов была составлена явка с повинной, в которой он признал, что нанес побои ФИО2.

Свидетель ФИО15 - оперуполномоченный ОМВД России по Угличскому району, в суде показал, что по сообщению о поступлении в Угличскую ЦРБ с телесными повреждениями ФИО2, в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествие – в <адрес>, опрашивал ФИО17, которая обнаружила ФИО2 со следами побоев. На следующий день выезжал в больницу, где опрашивал ФИО2. На причастность к преступлению был проверен сосед ФИО2 ФИО12, установлено, что он находился в другом месте. При задержании ДД.ММ.ГГГГ у дома по месту жительства ФИО21 вел себя спокойно, был трезвым, добровольно проехал в ОМВД России по Угличскому району.

Ввиду неявки в судебное заседание свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО4, ФИО8 суд по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты огласил и исследовал в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ их показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО17 на предварительном следствии поясняла <данные изъяты> что ДД.ММ.ГГГГ днем она с мужем ФИО2 находились дома в <адрес> Около 16 часов ФИО2 вышел в общий коридор и пошел в сторону кухни. Через пару минут она услышала стук, шум в коридоре. Выглянув в общий коридор, увидела, что ФИО2 лежит в общем коридоре на полу у комнату №. Над ним склонился незнакомый ей мужчина, бил его руками по голове. ФИО2 уже не двигался. Она стала кричать мужчине, чтобы он не трогал ФИО2 Мужчина ей ничего не говорил, к ней не подходил, когда она закричала, сразу ушел. ФИО2 был весь в крови, лицо избито. В подъезде она стала кричать о помощи, пришла соседка, вызвали «скорую помощь», которая увезла ФИО2 Сосед ФИО12 пришел после того, как приехала «скорая помощь». Избивший ФИО2 мужчина была на вид лет сорока, худощавый, одет во все черное.

Свидетель ФИО16 на предварительном следствии пояснял <данные изъяты>что с сожительницей ФИО13 и их совместным ребенком проживает в комнате 2 коммунальной <адрес>. ФИО21 знает с ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним работал. ФИО21 заходил пару раз к ФИО16 домой. Потом ФИО21 спился, и ФИО16 прекратил с ним общение, последние полтора года не поддерживал с ним отношения вообще. Последние несколько лет ФИО21 к нему в квартиру не приходил, в подъезде дома он его не видел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 из дома пошел к своей матери. Проходя мимо магазина <данные изъяты> его окликнул ФИО21. ФИО16 у магазина вместе с ФИО21 выпили по бутылке пива. ФИО21 был в состоянии алкогольного опьянения, одет во все темное: брюки, футболка. После ФИО16 пошел домой к матери. ФИО21 в тот день больше не встречал. Около 18 час. вместе с ФИО13 вернулся домой. В подъезде сотрудники полиции пояснили, что избили деда из <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО21 не был, ударов ему не наносил.

На очной ставке с ФИО21 <данные изъяты> свидетель ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО21 один раз у магазина <данные изъяты> не более 5 минут.

Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову в бригаде «скорой медицинской помощи» выезжал в квартиру на <адрес>. В комнате в квартире на полу сидел пожилой мужчина, как было установлено ФИО2, лицо у него было все в крови, был одет в шорты. Пояснил, что его избил неизвестный ему мужчина, который пытался пройти в дверь, а ФИО2 его не пускал. ФИО2 был доставлен в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии <данные изъяты> следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приезжал в комнату знакомого ФИО21 по месту его жительства. У ФИО21 имелась рана на большом пальце руки, а также синяк под глазом. ФИО21 пояснил, что к нему приходили двое знакомых, с которыми он выпивал и подрался. ФИО8 отвез ФИО21 в Угличскую ЦРБ, где ему загипсовали палец.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением КУСП №, поступившим в ОМВД России по Угличскому району ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в Угличкую ЦРБ СМП доставлен ФИО2, <данные изъяты> с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей лица, перелом нижней челюсти под вопросом, перелом носа. <данные изъяты>

- сообщением КУСП № поступившим в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от медсестры отделения реанимации о том, что скончался ФИО2, <данные изъяты> доставленный ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЧМТ. <данные изъяты>

-из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вызов по адресу: <адрес> поступил от ФИО9 в 16 час. 36 мин. По адресу прибыл в 16 час. 40 мин. врач ФИО4 Со слов ФИО2, <данные изъяты> он был избит неизвестным мужчиной, который хотел пройти к нему в комнату. <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр коридора квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Установлено, что вход в подъезд № <адрес> осуществляется через железную дверь, которая домофоном либо другими запирающими устройствами не оборудована. Квартира № расположена прямо при входе на первой этаже. Дверь квартиры оборудована врезным замком с ручкой. При открытии входной двери на расстоянии 15 см от порога данной двери, в сторону общего коридора, с пола изъята аппликация вещества бурого цвета на марлевую салфетку. При входе в сам коридор <адрес> имеются следы бурого цвета, похожие на кровь. <данные изъяты>

-согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрена комната по адресу: <адрес>, в которой проживает свидетель ФИО12, и общий коридор <адрес>. В ходе осмотра изъята одежда ФИО12: куртка, двое брюк, пара сандалий; на полу в коридоре перед комнатами №, № обнаружены и изъяты помарки вещества бурого цвета <данные изъяты> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр предметов, изъятых в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр предметов, изъятых в ходе проведенных осмотра места происшествия по месту жительства ФИО12 <данные изъяты>

-согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в которой проживает ФИО21 В ходе осмотра изъята одежда ФИО21: куртка, сланцы, простынь и наволочка, фрагмент тряпки с веществами бурого цвета. <данные изъяты>

-согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО21 произведена выемка предметов одежды и обуви: свитера, футболки, брюк, кроссовок. <данные изъяты> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр предметов, изъятых в ходе проведенных осмотра места происшествия по месту жительства ФИО21 и в ходе выемки у ФИО21 <данные изъяты>

-согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО14 произведена выемка предметов одежды и обуви ФИО2: шорт, футболки, сланцев <данные изъяты> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр предметов одежды ФИО2<данные изъяты>

-согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Афанасий», расположенного по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО3 произведена выемка оптического диска. <данные изъяты>

- протоколом осмотра местности, жилище, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр помещения магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что наружные камеры видеонаблюдения на здании магазина отсутствуют. Слева от входной двери за стеклом, имеется видеокамера, объектив которой направлен на <адрес> стоять спиной к входной двери магазина, то через проезжую часть дороги <адрес>, правее от входа расположен жилой <адрес>. При входе в торговый зал, напротив входа под потолком расположена видеокамера, объектив которой направлен на вход в магазин. Слева при входе в торговый зал по левой стене под потолком имеется видеокамера, объектив которой направлен внутрь торгового зала. При входе в торговый зал слева в дальнем левом углу под потолком также расположена видеокамера, объектив которой направлен на помещение торгового зала. В служебном помещении магазина расположен видеорегистратор и монитор. <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен диска, изъятый в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На видеозаписи зафиксировано, что ФИО21 находится на улице у магазина, заходит в магазин и осуществляет покупки. Одет ФИО21 в темную футболку с рисунками спереди, темные брюки, и темную обувь <данные изъяты> Диск с записью был просмотрен судом в судебном заседании, данные на видеозаписи соответствуют данным, указанным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ

-согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: а) открытая черепно-лицевая травма –множественные многооскольчатые переломы скуловых костей, костей и хрящей носа, решетчатой кости, основания черепа, верхней и нижней челюсти, ушиб головного мозга легкой степени (по медицинским данным), субарахноидальное кровоизлияние полюсов лобных долей, кровоподтеки орбитальных областей, лобной области с обеих сторон, верхней губы справа с переходом на область носа, подбородка справа, кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочной области слева; б) тупая травма шеи – кровоизлияния в мягких тканях правой передне-боковой поверхности шеи в средней и верхней трети, в области левого надплечья с переходом на нижнюю треть шеи, перелом правого рожка подъязычной кости. Все вышеуказанные повреждения прижизненные, образовались в короткий промежуток времени, за 1,5-2 суток до наступления смерти в стационаре <данные изъяты> Повреждения в области головы образовались не менее чем от семи ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения (индивидуальные особенности травмирующего предмета в морфологических свойствах повреждений не отобразились), в совокупности относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1. «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н), наступление смерти находится в прямой причинной связи с причиненным вредом; Повреждения в области шеи образовались не менее чем от двух ударных воздействий тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (индивидуальные особенности травмирующего предмета в морфологических свойствах повреждений не отобразились), обычно у живых лиц, относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья на срок не менее 3-х недель (п. 8.1. «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н), в прямой причинной связи с наступлением смерти не находится. Смерть ФИО2 наступила от открытой черепно-лицевой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей лицевого скелета, основания черепа, и травматическим отеком головного мозга. После нанесения повреждений в область головы могла наступить кратковременная потеря сознания, однако полностью исключить возможность совершения активных действий потерпевшим после получения черепно-лицевой травмы нельзя. После получения травмы в области шеи потерпевший мог совершать активные действия в течении неограниченного отрезка времени. При газохроматографическом исследовании в крови трупа этиловый спирт не обнаружен. При поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружено в моче 0,89 г/л этилового спирта, отмечены признаки алкогольного опьянения. <данные изъяты>

-согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружены следующие повреждения: поверхностная рана и вывих пястно-фалангового сустава первого пальца правой кисти; кровоподтеки нижнего веки правого глаза, на передней поверхности грудной клетки в области грудины, левого плеча, передней поверхности правой голени, ссадины передней поверхности правой голени и задней поверхности правого локтевого сустава. Вышеуказанные повреждения образовались за 2-3 суток до момента освидетельствования, от не менее 5-ти ударных и скользящих воздействий тупого предмета, вреда здоровью не причинили. (п. 9.0 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Исключается возможность образования повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость. <данные изъяты>

-согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ кровь, изъятая из трупа ФИО2 принадлежит А? группе с соответствующим антигеном Н. На двух марлевых салфетках с веществом, изъятым с пола около двери в комнату № <адрес> и лоскуте марли с веществом с пола коридора <адрес> обнаружена кровь человека, выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождение крови от человека с группой А? с сопутствующим антигеном Н, в том числе и ФИО2 На марлевой салфетке, с веществом с поверхности входной двери <адрес>, наволочке, простыне, майке (фрагменте тряпки), куртке, паре сланцев, джемпере, спортивных брюках и кроссовках ФИО21 обнаружена кровь человека. Групповая принадлежность крови на марлевой салфетке с веществом с поверхности входной двери <адрес>, ряде пятен на майке (фрагменте тряпки) (об. 35, 39-40, 43-45), куртке (об. 46, 48, 49, 51, 55-88), сланцах (об. 91,93), джемпере (об. 96), спортивных брюках (об. 97, 98, 105,106,108-111, 114, 116, 117) и кроссовках (об. 121, 122, 124-126, 128, 131-134) ФИО21 не установлена, так как в процессе исследования антигены А, В и Н выявлены не были, что может быть связано с малым количеством крови или разрушением антигенов под влиянием внешних воздействий. При определении групповой принадлежности крови на наволочке, простыне, остальных пятнах на майке (фрагменте тряпки), куртке, сланцах, джемпере и кроссовках ФИО21, выявлен антиген Н, что не исключает происхождение крови от человека с О?? группой, и в этом случае исключает её происхождение от ФИО2 <данные изъяты>

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО21 получен образец крови <данные изъяты>

-согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ кровь ФИО21 относится к О?? группе. На футболке и шортах ФИО2 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождение крови от человека с А? группой с сопутствующим антигеном Н, в том числе и ФИО2 Исключить примесь крови человека с О?? группой, в том числе и ФИО21, не представляется возможным. (<данные изъяты>

-согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал им во время совершения правонарушения. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных ему вспыльчивости, раздражительности, склонности к асоциальным поступкам, психогенно обусловленным расстройствам настроения, демонстративно нарочитому поведению в трудных ситуациях. На это указывают данные настоящего психиатрического обследования, выявившего эмоциональную неустойчивость, вспыльчивость, эгоцентризм, легковесность суждений. Имеющееся у ФИО21 психическое расстройство не лишало его способности во время совершения правонарушения и не лишает его в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения у ФИО21 не отмечалось признаков временного психического расстройства, действия его были последовательными и целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помраченного сознания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО21 не нуждается. <данные изъяты>

К показаниям подсудимого ФИО21, не признавшего нанесение потерпевшему ФИО2 ударов при указанных в обвинении обстоятельствах, суд относится критически, поскольку они нестабильны и противоречивы. Подсудимый на протяжения предварительного и судебного следствия несколько раз менял свои показания. При допросе в качестве подозреваемого ФИО21 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в <адрес> с ФИО16 и ФИО1. При проведении очных ставок со свидетелями ФИО16 и ФИО1, которые опровергли первоначальные показания подсудимого, ФИО21 указывал, что в <адрес> был, но возможно ФИО16 и ФИО1 не встретил, и ушел к себе домой. В ходе судебного заседании подсудимый отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ был в <адрес>. Противоречия в показаниях подсудимый в судебном заседании объяснил тем, что перепутал события, имевшие место несколько лет назад. Данные доводы подсудимого суд находит неубедительными, показаниям подсудимого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не доверяет, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Кроме того, показания подсудимого опровергается совокупностью доказательств, которым у суда оснований не доверять не имеется.

Свидетель ФИО19 пояснила в суде, что из окна кухни видела входящего в их подъезд ФИО21, после чего услышала стук двери соседней квартиры, шум, звуки ударов, голос ФИО21, крики соседки ФИО17, в окно увидела, как ФИО21 вышел из подъезда. Свидетель ФИО19 пояснила, что до этого знала ФИО21 длительное время, видела его за несколько часов до событий, одетого в ту же одежду. В судебном заседании свидетель ФИО19 заявила, что уверена в том, что видела именно ФИО21, узнала его голос.

Оснований для оговора подсудимого свидетелем ФИО19 не установлено. Не привел таких оснований и подсудимый. ФИО19 ранее знакомая с ФИО21, отношений с ним не поддерживала. Неприязненное отношение свидетеля к подсудимому вызвано имевшими место задолго до преступления событиями, не лично со свидетелем ФИО19.

Кроме того, показания свидетеля ФИО19 подтверждаются другими доказательствами по делу. Свидетель ФИО1 в суде подтвердила, что на следующий день со слов ФИО19 ей стало известно, что в <адрес> приходил ФИО21 и нанес побои пожилому соседу. Из показаний оперативных сотрудников ФИО11, ФИО7, ФИО23 следует, что причастность ФИО21 к совершенному преступлению была установлена в ходе первоначальных оперативных мероприятий – опросов соседей.

Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО12, ФИО4 установлено, что ФИО17 был очевидцем того, как неизвестный мужчина избивал ФИО2, криками пыталась его остановить. После того, как мужчина ушел, ФИО17 в подъезде просила о помощи, где ее увидела ФИО9, которая вызвала «скорую помощь». Свидетель ФИО12 вернулся домой после приезда машины «скорой помощи», вместе с врачом ФИО4 помогал ФИО2, у которого были сильные повреждения на голове, сесть в машину «скорой помощи».

Показания свидетеля ФИО19 о времени и обстоятельствах преступления, последующих событиях непосредственно после преступления, которые она наблюдала и слышала из своей квартиры, полностью соответствуют показаниям свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО12, ФИО4.

В части описания одежды подсудимого показания свидетеля ФИО19 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, видеозаписью камер наблюдения магазина «Афанасий». В ходе осмотра жилища ФИО21 была обнаружена и изъята одежда, соответствующая описанию свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО16, видеозаписи камер наблюдения магазина <данные изъяты> следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 находился недалеко от <адрес>. Установлено, что в данном доме он имел знакомых ФИО12 и ФИО16, к которым ранее приходил в <адрес>, что объясняет его нахождение в данном доме.

Потерпевший ФИО2 был пенсионером, характеризовался соседями, как спокойный, неконфликтный человек, основную часть времени, проводящий дома. Совершение подсудимым жестоких насильственных действий по малозначительному поводу в отношении потерпевшего ФИО2 связано с эмоционально-неустойчивым расстройством личности подсудимого, установленным заключением судебно-психиатрической экспертизы. О неуравновешенности и агрессивности поведения подсудимого пояснили также свидетели по делу.

Совокупность доказательств по делу позволяет суду придти к выводу о виновности ФИО21 в причинении ФИО2 тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть.

Суд исключает из числа допустимых доказательств протокол явки в повинной ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> так как ее содержание подсудимый в судебном заседании не подтвердил, явка с повинной получена без адвоката. Кроме того, до оформления протокола явки с повинной правоохранительные органы располагали информацией о совершенном преступлении. В связи с чем, протокол явки с повинной не может быть признан доказательством по делу, а следовательно, и обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Все остальные доказательства по делу получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности подсудимого.

Действия ФИО21 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из доказанности его умысла и вины в отношении совершенных им действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также неосторожной формы вины по отношению к последствиям в виде смерти ФИО2 Судом установлено, что в результате нескольких умышленных ударов, которые ФИО21 нанес потерпевшему в жизненно важный орган - голову, ФИО2 была причинена опасная для жизни открытая черепно-лицевая травма, причинившая тяжкий вред здоровью, и послужившая причиной смерти ФИО2 через несколько дней в больнице. Смерть потерпевшего находилась в прямой причинной связи с насильственными действиями подсудимого и причиненной им открытой черепно-лицевой травмой. Подсудимый совершил насильственные действия на почве внезапно возникшей к потерпевшему неприязни. Он предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал наступления такого результата. Однако, наступление последствий в виде смерти потерпевшего умыслом подсудимого не охватывалось. ФИО21 не желал смерти ФИО2 и не предвидел возможности ее наступления, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление его смерти.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО21 совершил особо тяжкое насильственное преступление. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО21 является его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состояние алкогольного опьянений, не имеется, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено объективными данными.

ФИО21 не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений и правонарушений, не работающий.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием ФИО21 за содеянное будет являться лишение свободы. Исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества. При назначении наказания ФИО21, с учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд подсудимому не назначает.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ ФИО21 подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО21 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения – содержание под стражей ФИО21 до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: 5 марлевых салфеток, 3 лоскута марли, наволочку, простыню, футболку, шорты, сланцы ФИО2 3 окурка, отрезки дактилопленки, дактилокарты - уничтожить; одежду ФИО21– вернуть по принадлежности подсудимому, его представителям, при невостребовании в 3-месячный срок уничтожить, одежду свидетеля ФИО12 - вернуть по принадлежности свидетелю ФИО12 при невостребовании в 3-месячный срок уничтожить; объяснение ФИО2, диск –хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения или вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Дружкова