Решение № 2-1201/2018 2-42/2019 2-42/2019(2-1201/2018;)~М-1044/2018 М-1044/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1201/2018

Дело № 2-42/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Федотовой О.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Группа Ренессанс страхование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском и в первоначальных требованиях просит: взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" 3 019 148 рублей 82 коп. в качестве разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта дома, 17 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика за расчет стоимости восстановительного ремонта дома, 55 394 рублей 14 коп. - неустойку за нарушение установленных сроков выполнения оказания услуги, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 30 000 рублей - расходы за составление искового заявления и ведение дела в суде, штраф в размере пятидесяти процентов за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком заключен договор № добровольного страхования имущества жилого дома по адресу РТ, <адрес>. Страховая сумма основного строения жилого дома, включая конструктивные элементы, отделку, инженерное оборудование, составляет 20 000 000 рублей, страховая премия 55 394,14 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Казанский филиал ООО "Группа Ренессанс Страхование" по разрушению жилого дома. Была обнаружена трещина в кирпичной кладке стены дома. Причиной разрушения явился залив водой из бассейна, в результате аварии системы водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "Группа Ренессанс Страхование" был проведен осмотр повреждений жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал событие страховым случаем и страховым актом № произвел выплату в размере 151 734,42 рублей. По собственной инициативе истцом заказан отчет об оценке рыночной восстановительного ремонта жилого дома. Из отчета № следует, что для восстановления технического состояния необходимо произвести ремонт жилого дома, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила 5 586 976 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявил уточнение требований, которые заявляются к правопреемнику ответчика - АО "Группа ренессанс страхование". В окончательном виде с учётом уменьшения требований истец просит взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в качестве разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта дома 2 865 821,82 рублей, остальные требования остались не измененными.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования с учётом уточнения поддержал по изложенным основаниям, вновь приведя их суду. Дополнил, что в ходе осмотра дома агентом страховой компании не было выявлено каких-либо повреждений дома или трещин в стене, соответствующие повреждения появились после страхования.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс страхование» ФИО2 требования не признала. Показала, что на момент страхования дом истца уже имел трещины в стене, а сделанные агентом страховой компании фотографии явно их скрывают. Имеющиеся повреждения дом не являются столь значительными, чтобы производить полный разбор строения, достаточно произвести инъектирование и остановить дальнейшее разрушение. В случае удовлетворения требования просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, заявив доводы о несоразмерности и исключительности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в составе жилого дома имеются, в том числе бассейн, сауна, раздевалка, гараж (том 1 л.д. 40,41,42-51).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор № добровольного страхования имущества жилого дома по адресу РТ, <адрес>. Выгодоприобретателем является ФИО4 Страховыми случаями являются, в числе прочих: залив жидкостью, механические повреждения. Страховая сумма составляет 20 000 000 рублей, страховая премия составила 55 394,14 рублей (том 1 л.д. 12,13,14).

Впоследствии ООО «Группа Ренессанс Страхование» преобразовано в АО «Группа Ренессанс Страхование» (том 1 л.д. 143-149).

В связи с обнаружением трещины в кирпичной кладке стены дома, вызванной заливом водой из бассейна в результате аварии системы водоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Казанский филиал ООО "Группа Ренессанс Страхование" (том 1 л.д. 54,55-56).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "Группа Ренессанс Страхование" был проведен осмотр повреждений жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал событие страховым случаем и на основании страхового акта № произвел выплату в размере 151 734,42 рублей (том 1 л.д. 62).

Истцом заказан отчет № об оценке рыночной восстановительного ремонта жилого дома, из которого следует, что для восстановления технического состояния необходимо произвести ремонт жилого дома, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила 5 586 976 рублей (том 1 л.д. 70-117).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение (Том 1 л.д. 59-60).

Согласно техническому отчёту ООО «Айсис», составленному ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Группа Ренессанс Страхование», повреждение стены дома связано с резкой потерей несущей способности основания фундаментных блоков типа ФЛ, связанной с подтоплением фундаментного основания водой из поврежденных коммуникаций бассейна. Отсутствие пылевого налёта в трещине подтверждает небольшой срок существования повреждения кирпичной кладки. Инъектирование цементными составами стабилизирует грунтовое основание здание и предотвратит дальнейшее раскрытие трещины.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение по указанному полису в размере 2 416 092,76 руб. (том 1 л.д. 63).

Истец, не согласившись с указанной суммой необходимых затрат на восстановление дома, обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлена рецензия (том 1 л.д. 170-189) на отчёт № составленный по заказу истца, и по его ходатайству назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФБОУВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» причиной образования трещины в стене и фундаменте жилого дома по адресу: <адрес> является утечка воды из бассейна с последующим подмывом грунтового основания и просадкой фундаментов стен. Ориентировочный период ее образования – менее 1 года. Для устранения выявленных повреждений полная разборка здания не требуется. Жилая часть здания обособлена от поврежденной области и имеет отдельные несущие конструктивные элементы. Необходимо и достаточно произвести частичную разборку отдельных частей здания. Инъецирование грунта не достаточно для обеспечения безопасной эксплуатации здания по его функциональному назначению. Посредством инъецирования не устраняются повреждения объекта – трещины в кладке и разрушение кладки стен, трещины и разрушение блоков фундамента. Для восстановления объекта необходимо переустройство конструкций (разборку и последующее устройство). Стоимость восстановительного ремонта жилого дома по приведению в состояние до наступления страхового случая составит 5 433 694 рубля (том 1 л.д. 204-299).

В связи с возникшими вопросами по проведенной экспертизе в судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, который показал, что невозможно восстановить целостность здания бассейна, сауны с иным путём, кроме как разбора и последующего устройства. При этом с учётом особенностей конструкции, осуществить разборку и устройство помещений бассейна невозможно без помещений гаража и бани, поскольку указанные помещения имеют общие несущие конструкции, стены и перевязку блоков фундамента. Инъецирование поможет укрепить стены, фундамент и несущие конструкции, однако произошедшие повреждения столь значительны, что полностью предотвратить дальнейшее ухудшение технического и конструктивного состояния невозможно, дальнейшие эксплуатационные характеристики с течением времени будут только ухудшаться. Имеется разница в размере трещины между первым и вторым осмотром (январь и февраль 2019 года), трещина растет. Произошло изменение конструкции кровли, что невозможно исправить. Кроме того, восстановительный ремонт подразумевает возвращение объекта исследования в первоначальное нормативное состояние. Инъецирование в данном случае нецелесообразно.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд руководствуется экспертным заключением ФБОУВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет». Данное заключение содержит подробное описание исследований, анализ расчетов и перечень необходимых работ по восстановлению дома. Выводы эксперта и пояснения, данные в суде, научно обоснованы, мотивированы, не допускают двойного толкования. Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Стороной ответчика выражено несогласие с выводами эксперта и заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по тем же самым вопросам, которые были поставлены ранее. Однако после допроса эксперта у сторон и у суда не осталось невыясненных вопросов, на все вопросы эксперт ответил полно, с приведением иллюстраций и расчётов, ответы на возникшие вопросы представлены, в том числе в письменном виде. Выводы и ответы на вопросы полностью сопоставляются с иными представленными в суд доказательствами. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является единственным и самостоятельным основанием для проведения повторной экспертизы, ответчиком не представлены конструктивные возражения или рецензия на заключение эксперта и его выводы, а при проведении экспертизы и ответе на возникшие вопросы экспертом были использованы все материалы дела, в том числе отчёты и исследования, которые ранее были проведены стороной истца и ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент страхования дом истца уже имел трещины, поскольку в месте трещины в бассейне на момент фотографирования агентом имелись наклейки, а фотографии стен дома сделаны в таком ракурсе, при котором невозможно усмотреть наличие или отсутствие трещин, не подтверждены достоверными доказательствами и являются лишь предположением.

Из материалов страхового дела не усматривается, что на момент фотографирования до заключения договора страхования имелись какие-либо трещины или повреждения, а обследование дома, в том числе на наличие трещин производилось самой страховой компанией (её сотрудником или агентом).

Учитывается, что до возбуждения гражданского дела в суде страховая компания на основании заявления ФИО4 дважды проводила технические исследования, признала данный случай страховым и дважды произвела страховую выплату, не указав о том, что случай не является страховым. Соответствующий вопрос возник у представителя ответчика только в судебном заседании.

Принимая принцип добросовестности поведения участников гражданского законодательства и отсутствия доказательств обратного, суд отвергает доводы представителя ответчика о наличии повреждений дома на момент страхования.

Более того, из заключения судебного эксперта следует, что ориентировочный период образования повреждений – менее 1 года. В исследовательской части указаны признаки, по которым эксперт пришёл к такому выводу, в судебном заседании дал ответы на возникшие вопросы, дополнительно дав пояснения, что трещина в размерах с момента первого и второго осмотра увеличилась. Также из технического отчёта ООО «Айсис», составленного по заказу ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», следует: «Отсутствие пылевого налёта в трещине подтверждает небольшой срок существования повреждения кирпичной кладки».

Сторонами не заявлено каких-либо несогласий с произведенной оценкой стоимости восстановительных работ и материалов.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь образования трещины в стене и фундаменте жилого дома по адресу: <адрес> утечкой воды из бассейна ДД.ММ.ГГГГ, и данное событие относится к страховому случаю. Для восстановления объекта необходимо провести работы, указанные в экспертном заключении ФБОУВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», стоимость которых 5 433 694 рублей.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 433 694 рублей - 151 734,42 руб. - 2 416 092,76 руб. = 2 865 866,82 руб.

В связи с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, с него в силу части 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка.

Из полиса страхования следует, что страховая премия за 1 объект – индивидуальное строение жилого дома, включая конструктивные элементы, отделку, инженерное оборудование составляет 49 100 руб. В отношении других объектов, указанных в страховом полисе, – дом охраны с гаражом и движимое имущество – страховой случай не наступил. В этой связи суд определяет, что сумма неустойки подлежит начислению на сумму 49 100 руб.

Исходя из периода, на которую подлежит начислению неустойка, суд считает необходимым её определить в размере, не превышающая стоимость финансовой услуги, в размере 49 100 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает подлежащим взысканию сумму в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неустойки и штрафа, приведя свои доводы и основания.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное законоположение применяется также и к штрафу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из суммы неустойки, которая подлежит начислению согласно положениям Федерального закона «О защите прав потребителей», периоду её начисления, а также учитывая её значительное снижение до размера финансовой услуги, суд считает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на сниженный размер неустойки не будет отвечать самой цели неустойки.

Исходя из размера неисполненного денежного обязательства и определенного в соответствии с законом штрафа, принимая во внимание, что в своем ходатайстве ответчик приводит конкретные доводы, указывающие об их исключительности, о том, что размер штрафа явно не соответствует характеру и последствиям нарушенного обязательства, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство об уменьшении размера штрафа, и определяет его в размере 100 000 рублей.

Суд полагает, что такой размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг независимой оценки в целях определения стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей подтверждены договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру и актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64,65-67,68), подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 17 000 рублей. Ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности данных расходов.

Факт оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 69). Исходя из сложности дела, объема выполненной работы представителем истца, количество судебных заседаний, на которых участвовал представитель, суд полагает подлежащим взысканию 15 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина, рассчитанная с учётом статей 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 10 573,72 руб., исходя из цены иска 3 101 542,96 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная из удовлетворенной части иска имущественного и неимущественного характера, в размере 9874,61 руб., исходя из следующего расчёта.

22774,61 руб. - госпошлина, рассчитанная на удовлетворенную часть иска имущественного характера 2 865 821 руб. 82 коп. + 49 100 рублей = 2914921,82 руб., 300 руб. – госпошлина на требование о взыскании компенсации морального вреда, 22774,61 руб. + 300 руб. = 23074,61 руб.

С учётом части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате государственная пошлина составляет 23074,61 руб. – 13 200 руб. = 9874,61 руб.

С акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта дома в размере 2 865 821 руб. 82 коп., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения оказания услуги в размере 49 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика за расчет стоимости восстановительного ремонта дома в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 874,61 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин