Апелляционное определение № 33-3-1452/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Невечеря Е.А. Дело № 33-3-1452/2026

2-30/2025

УИД26RS0002-01-2024-006196-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 февраля 2026

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22.01.2025 было отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании общим совместно нажитым в браке имуществом, разделе совместно нажитого имущества супругов.

Апелляционной и кассационной инстанциями данное решение оставлено без изменения.

В Ленинский районный суд г.Ставрополя поступило заявление представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, о взыскании с ФИО2 понесенных судебных расходов в размере 289 091 рубль.

В обоснование заявления указано, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебных заседаниях у заявителя возникла необходимость воспользоваться услугами юриста, в результате чего ею были понесены расходы в размере 205000 рублей.

Заявитель также вынуждена была нести иные расходы:

1) для участия в суде первой инстанции: заявитель выехала 10.01.2025 года из г. Гамбурга в г.Ставрополь на автомобиле через Польшу до границы с Калининградом. 4 часа проходила границу. 11.01.2025 года прибыла в г. Калининград где вынуждена была затратить денежные средства на оплату гостиницы Ibis-8200 рублей, чтобы переночевать, так как вылет из Калининграда в Москву в 12 часов 45мин. Из Москвы заявитель на самолете добралась в Минеральные Воды. Из Минеральных вод вынуждена была взять такси до Ставрополя (4500 рублей, но чек таксист не дал). Назад так же: такси 4500 рублей, затем самолет из Минеральных вод до Москвы 26.01.2025 года в 9 ч 45 минут и дальше из Москвы в 15 ч 05 минут до Калининграда. Так как выезд в Германию был только на следующий день, пришлось опять ночевать в Калининграде, в отеле «Апартаменты у музея мирового Океана» - 2070 рублей. Утром выехала из Калининграда в Гамбург на автомобиле.

Заявителем были произведены оплаты авиабилетов за 2 человек в размере 75220 рублей. Следовательно, ФИО2 должен возместить заявителю стоимость авиабилетов на общую сумму 37610 рублей (75220:2) и стоимость гостиниц 10270 рублей (8200+2070) рублей.

2) для участия в суде второй инстанции: заявитель купила авиабилеты на 18.05.2025 года г. Калининград - Псков- Минеральные воды и обратно на 21.05.2025 года г.Минеральные воды - Псков-г. Калининград (АО «Авиакомпания Азимут). Заявителем были произведены оплаты авиабилетов на общую сумму 64080 (59040+5040) рублей. 13 мая 2025 года данная компания отменила рейс на 21 мая 2025 года, вернув 28920 рублей. В связи с этим заявитель взяла билеты авиакомпании Аэрофлот на обратный путь, оплатив 37262,11 рублей. Заявителем были произведены оплаты авиабилетов за 2 человек. Следовательно, указанную сумму надлежит разделить на 2. Общая сумма затрат на билеты для участия в суде второй инстанции составила 74422,11 (64080-28920 +37262, 11) рублей. Следовательно, ФИО2 должен возместить заявителю стоимость авиабилетов на общую сумму 36211 (74422,11:2) рубля. Итого, заявитель в связи с судебным разбирательством, понесла иные расходы на общую сумму 84091 рубль (37610+10270 +36211).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2025 года заявление представителя ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 65 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату проживания в общем размере 10 270 рублей.

В остальной части заявленных расходов свыше взысканных сумм - отказать.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда от 12.12.2025 года отменить. Указывает, что ФИО1 понесла расходы в заявленных размерах, предоставила суду документы, подтверждающие обоснованность взыскиваемых сумм, представитель с указанных сумм заплатил налоги, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме. Заявителем в материалы дела приобщены чек Сбербанка на сумму 5040 руб. чек Сбербанка на сумму 59040 рублей; справка Сбербанка на сумму 5874руб.; справка Сбербанка на сумму 37262,11 руб.; справка Сбербанка на сумму 75220 руб.; ордер и маршрутная квитанция Купибилет; маршрутные квитанция электронных билетов АЭРОФЛОТ и АЗИМУТ; предоставлены все авиабилеты. Предоставленные билеты не являются копиями, все заказывается и оплачивается в электронном виде. Суду предоставлены подлинники всех документов. Выражает несогласие со снижением взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22.01.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании общим совместно нажитым в браке имуществом, разделе совместно нажитого имущества - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.05.2025 решение суда первой инстанции от 22.01.2025 оставлено без изменений.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2025, судебные акты оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несения расходов на проезд в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств маршрутная квитанция электронного билета №2222410868045 с переводом, электронный многоцелевой документ (квитанция) №2224007890830 с переводом, электронный многоцелевой документ (квитанция) №2224007890832 с переводом, электронный многоцелевой документ (квитанция) №5554572886974 с переводом, электронный многоцелевой документ (квитанция) №5554572886997 с переводом, электронный многоцелевой документ (квитанция) №5554572886963 с переводом, электронный многоцелевой документ (квитанция) №5554578440911 с переводом, электронный многоцелевой документ (квитанция) №5554578440918 с переводом, маршрутная квитанция электронного билета №5552344552335 с переводом, маршрутная квитанция электронного билета №5552344552377 с переводом, маршрутная квитанция электронного билета №5552344552350 с переводом, электронный многоцелевой документ (квитанция) №5554572886993 с переводом, маршрутная квитанция электронного билета №5552355767670 с переводом.

Исследовав представленные доказательства, разрешая требование истца о взыскании расходов на проезд, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Таким образом, расходы на проезд ответчика ФИО1 в суд первой и апелляционной инстанций подлежат удовлетворению, так как подтверждены надлежащими доказательствами.

Необходимость проезда в суд первой и апелляционной инстанций и понесенные в связи с этим расходы на проезд обусловлены проживанием ответчика в ФРГ, то есть на значительном расстоянии от места рассмотрения дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требования ответчика в части взыскания понесенных транспортных расходов на проезд для участия в суде первой инстанции в сумме 37610 рублей, для участия в суде апелляционной инстанции – 36211, исходя из расчета, предоставленного ФИО1, а всего в размере 73821 руб.

Расходы на проживание в сумме 10270 руб. были взысканы определением суда от 12 декабря 2025 года.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на проезд, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в указанном выше размере.

Рассматривая доводы частной жалобы о необоснованном снижении расходов на представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 10.08.2025, заключенному между ООО «Троицкая недвижимость» в лице ФИО3 и ФИО4, акту выполненных работ от 01.10.2025 к указанному договору, чекам об оплате в общей сумме 125 000 рублей, ФИО3 оказала следующий объем юридической помощи: представляла интересы ФИО4 в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика по гражданскому делу № 2-3076/2024, путем участия в судебном заседании посредством ВКС на базе Троицкого городского суда Челябинской области, стоимость расходов составила 65000 рублей. Кроме того, гонорар успеха в случае вынесения судом решения об отказе в исковых требования по гражданскому делу № 2-3076/2024, составил 60 000 рублей.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 10.03.2025, заключенному между ООО «Троицкая недвижимость» в лице ФИО3 и ФИО4, акту выполненных работ от 05.11.2025 к указанному договору, чекам об оплате в общей сумме 50 000 рублей, ФИО3 за денежную сумму в размере 50 000 рублей составила возражения на апелляционную жалобу по гражданскому делу № 2-30/2025, представляла интересы ФИО4 в суде апелляционной инстанции инстанции в качестве представителя ответчика путем участия в судебном заседании посредством ВКС на базе Троицкого городского суда Челябинской области.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 15.06.2025, заключенному между ООО «Троицкая недвижимость» в лице ФИО3 и ФИО4, акту выполненных работ от 05.11.2025 к указанному договору, чеку об оплате в размере 30 000 рублей, ФИО3 за денежную сумму в размере 30 000 рублей составила возражения на кассационную жалобу по гражданскому делу № 8Г-5768/2025.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.09.2024, 09.01.2025, 22.01.2025; в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявляла процессуальные ходатайства, в том числе и о приобщении документов к материалам дела, подготовила письменные прения от 22.01.2025, подготовила письменные возражения на апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.01.2025, принимала участие в судебном заседании 20.05.2025 в суде апелляционной инстанции, подготовила возражения в письменном виде на кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.05.2025, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.01.2025.

Рассматривая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и приходя к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения, суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи представителем, продолжительность рассмотрения данного гражданского дела, сложность работы, выполняемой представителем, а также принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции 65 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и верном толковании, и применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя стороне по делу, следует, что судебный акт о взыскании судебных расходов будет являться законным при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Для возмещения расходов по оплате услуг представителя значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его оплаты необходимо оценивать их разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (Постановление от 28.04.2020 N 21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанные требования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения выполнены.

Данный размер возмещения, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему проделанной представителем работы, поддержания правовой позиции ответчика вплоть до кассационной инстанции, согласуется с требованиями разумности и справедливости, а также сопоставима с суммами расходов на представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы жалобы о том, что присужденные ко взысканию судебные расходы являются заниженными, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления и не влекут отмены постановленного определения.

Само по себе несогласие ответчика с размером судебных расходов не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов. Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов судов о разумном характере подлежащих ко взысканию судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2025 года в части отказа во взыскании транспортных расходов отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Петерс Вильхельма в пользу ФИО1 понесенные транспортные расходы в сумме 83821 рубль, отказав во взыскании сверх взысканной суммы.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.

Судья Н.Г. Свечникова