Решение № 2-4197/2018 2-483/2019 2-483/2019(2-4197/2018;)~М-3995/2018 М-3995/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-4197/2018

Дело № 2–483/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Белкиной О.Ю., с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО2 Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО4 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г.Нижнего Новгорода о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии.

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Сормовском районе г.Нижнего Новгорода, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», однако в назначении пенсии у было отказано по причине того, что был исключен период работы истца учеником наборщика вручную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместо необходимых 10 лет стажа на вредном производстве ответчиком зачтено только 09 лет 08 месяцев 07 дней специального стажа. С данным решением ФИО4 не согласна, просит его отменить, включить период работы в качестве ученика наборщика вручную в стаж, необходимый для назначения пенсии, обязать ГУ –УПФ РФ в Сормовском районе назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Сормовском районе г.Нижнего Новгорода ФИО9 действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, в иных случаях установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо о места и рода деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховые пенсии устанавливаются, выплачиваются в соответствии с настоящим законом. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Правительство РФ определяет порядок реализации права граждан РФ на трудовые пенсии и условия установления указанных пенсий отдельным категориям граждан. В целях единообразного применения настоящего ФЗ при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством РФ».

Согласно ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях» (в редакции, действующей на день обращения истца с заявлением к ответчику) право на страховую пенсию по старости имели мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п.2 ч.1, ч.2 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

По делу установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ-УПФ РФ в <адрес> г.ФИО2 за назначением досрочной страховой пенсии по нормам п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ-УПФ РФ в Сормовском районе г.Нижнего Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» было отказано во включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика наборщика вручную. Также было отказано во включении с специальный стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком (ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

До введения в действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

С принятием Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до ДД.ММ.ГГГГ (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При указанном, суд приходит к выводу о правомерности решения ГУ-УПФ РФ в Сормовском районе об отказе во включении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, времени нахождения ФИО6 в отпуске по уходу за ребенком, так как данный период наступил после вступления в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации».

В отношении периода работы истца в качестве ученика наборщика вручную в МУП «Тоншаевская типография» судом усматривается следующее.

Как усматривается из Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 (ред. от 02.10.1991) «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» профессия наборщики вручную включена в Список № (2270000а-14792).

Однако, как следует из разъяснений, данных в п.8 Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается.

Следовательно, ГУ-УПФ РФ в Сормовском районе обосновано не включен указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемые спорные периоды не могут быть включены в подсчет специального стажа истца, так как на это прямо указано законодателем.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста лишь с такой работой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности; при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях. Определение же того, какого рода профессиональная деятельность должна давать право на соответствующие льготы, связано с установлением объективных критериев оценки условий и характера труда, зависит от вида и профиля деятельности соответствующей организации и относится к компетенции органов исполнительной власти.

Данная правовая позиция изложена в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение ГУ - УПФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено в полном соответствии с действовавшим на тот период законодательством, и период работы истца в качестве ученика наборщика вручную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, правомерно не включены в специальный трудовой стаж ФИО4 для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

При указанном, исковые требования о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> г.ФИО2 о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сормовский районный суд города ФИО2.

Судья Т.Ю. Грачева