Решение № 2-1501/2017 2-1501/2017~М-1380/2017 М-1380/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1501/2017

Дело № 2-1501/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.В., при секретаре Катковой Е.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 187131 руб. 79 коп. и взыскании государственной пошлины в размере 4942 руб. 64 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 согласно документам ГИБДД, виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (договор №), в связи с чем страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 187131 руб. 79 коп. В соответствии с подп. «б»ч.1 ст. 14 вышеуказанного закона (вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в адрес ответчика направлялось требование о возмещении ущерба в порядке регресса, данное требование ответчиком не удовлетворено. В связи с чем просят суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, не отрицая своей вины в ДТП.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Из постановления Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, в нарушение п.п. 1.4, 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 В результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО6 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В связи с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАЩ «САК «Энергогарант», страховой полис серии № №.

По результатам осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом оценки и по данному событию истцом было выплачено страховое возмещение в размере 91500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом произведены страховые выплаты ФИО5 в счет возмещения причиненного вреда здоровью в размере 67715 руб. 79 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 – утраченный заработок в период нетрудоспособности в размере 27916 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Всего выплачено ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме 187131 руб. 79 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал.

На основании ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом признание иска ответчиком принимается, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4942 руб. 64 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в возмещение материального ущерба 187131 (сто восемьдесят семь тысяч сто тридцать один) рубль 79 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4942 (четыре тысячи девятьсот сорок два) рубля 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года