Решение № 2-1214/2017 2-1214/2017~М-1052/2017 М-1052/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1214/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО4, муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска: 2012; VIN: № номер двигателя: №; номер кузова: № цвет: бело-дымчатый; государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Стоимость указанного автомобиля составила <данные изъяты>, которые были уплачены до подписания договора, что стороны договора признали в п. 13 договора. Факт получения в счет стоимости автомобиля денежных средств в указанном размере ФИО4 не оспаривается.

Передача указанного автомобиля продавцом и принятие его истцом оформлена ДД.ММ.ГГГГ передаточным актом. При передаче указанного автомобиля истцу также были переданы паспорт транспортного средства серии <адрес>, руководство по эксплуатации.

Как указывает истец, при обращении в МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес> с целью постановки автомобиля на регистрационный учет ему было сообщено, что в отношении указанного автомобиля объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Истцом из открытых источников при проверке транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции было установлено, что арест на указанный автомобиль был наложен ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП.

Из сведений с официального сайта ФССП следует, что указанное исполнительное производство с предметом исполнения в размере <данные изъяты> копеек возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Из картотеки арбитражных дел явствует, что исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392 383 рубля 48 копеек был выдан по делу № №, взыскателем по которому является МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», а должником – ответчик ФИО4

Таким образом, как полагает истец, запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства наложен в связи с имеющейся непогашенной задолженностью продавца автомобиля, при этом этот запрет наложен уже после того, как автомобиль был продан ему и он стал его законным собственником.

ФИО3 считает, что принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество в виде автомобиля должно быть освобождено от обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия.

Истец отмечает, что автомобиль с момента приобретения находится в его владении и пользовании, он несет расходы по его содержанию, стороной (должником) по исполнительному производству не является, при этом обременение в виде запрета на регистрационные действия объявлено на его имущество, что нарушает его права как добросовестного владельца транспортного средства.

Истец указывает, что на момент оформления сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передачи автомобиля, каких-либо объявленных запретов (обременений) не имело место быть, предметом залога автомобиль не являлся, оспариваемый запрет установлен лишь по истечении более 2 месяцев со дня приобретения им автомобиля.

В этой связи, истец просит суд: освободить имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска: 2012; VIN: №, номер двигателя: №; номер кузова: №, цвет: бело-дымчатый; государственный регистрационный знак С <данные изъяты> регион, от обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» ФИО2 исковое заявление не признала, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в своем заявлении подтвердила наличие сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и получение от ФИО3 денежных средств.

Представители третьих лиц <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> и МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес> челны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов дела, в Высокогорском РОСП УФССП РФ по <адрес> имеется исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО4, предмет исполнения – штраф в размере <данные изъяты> рублей, взыскатель – муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП УФССП РФ по <адрес> ФИО5 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ФИО4 – автомобиля марки №, год выпуска: 2012; VIN: №, номер кузова: №, цвет: бело-дымчатый; государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС <адрес>.

О том, что указанный автомобиль принадлежит должнику ФИО4, судебный пристав-исполнитель получил информацию из Управления ГИБДД по <адрес>.

Как следует из ответа УГИБДД МВД по <адрес> на запрос суда (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО4

Вместе с тем, в материалах дела содержатся сведения о том, что в настоящее время собственником и фактическим владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска: 2012; VIN: №, номер кузова: №, цвет: бело-дымчатый; государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, является истец.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 приобрел в собственность указанный автомобиль у ФИО4 за 150 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

На основании ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, являющегося приложением № к Приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно п. 16 указанного Положения действие паспорта транспортного средства не ограничивается сроком. При изменении собственников транспортных средств в паспорте транспортного средства делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II настоящего Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам.

В пункте 50.2 Положения предусмотрено, что при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, в соответствующих строках паспорта указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство; число, месяц и год совершения сделки; наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления.

Согласно представленной истцом в материалы дела копии паспорта транспортного средства (ПТС) собственником транспортного средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ действительно является ФИО3, о чем внесена соответствующая запись. Из ПТС также следует, что до ФИО3 собственником являлась ФИО4.

Указанный документ недействительным не является, никем не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая доводы представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» о том, что указанная сделка купли-продажи автомобиля является мнимой, заключенной с целью избежать ФИО4 исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан, суд полагает их несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3 более чем за 2 месяца до принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых обеспечительных мер, фактически был исполнен сторонами, транспортное средство было передано ФИО3, о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны сделки подтвердили факт расчета по ней. Денежные средства по договору в размере 150 000 рублей были вручены продавцу, что ФИО4 подтвердила в своем заявлении, адресованном суду.

Вместе с тем, суд обращает внимание на тот факт, что само по себе, то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Кроме того, ссылки представителя ответчика на те обстоятельства, что ФИО3 не заявлялось требование о возврате денежных средств по спорному договору, что является средним стандартом поведения в аналогичных ситуациях, и что в случае реального обладания денежными средствами, полученными по спорному договору, ФИО4 имела бы возможность частично исполнить требования судебного решения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку связаны с волеизъявлением лица и в настоящем случае правового значения не имеют.

Что же касается отсутствия своевременной перерегистрации транспортного средства, то судом также отклоняется указанный довод.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца на основании положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

В силу действующего законодательства возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на содержание спорного имущества, также безусловно не свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

Таким образом, суд полагает, что истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на автомобиль.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, о сохранении права собственности ФИО4 на транспортное средство, в судебном разбирательстве представлено не было, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ фактическим собственником автомобиля марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <***> регион, действительно является истец ФИО3

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Надлежащих законных оснований для ограничения права собственности истца на указанный автомобиль в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Освободить имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска: 2012; VIN: №, номер двигателя: №; номер кузова: №, цвет: бело-дымчатый; государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Севостьянов