Решение № 2-3090/2020 2-3090/2020~М-2688/2020 М-2688/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-3090/2020

Дело № 2-3090/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Хилажевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов на остаток ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № ... от 15 марта 2014 года по состоянию на 07 июля 2020 года в размере 163 479 руб. 35 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 49 657 руб., проценты в размере 81 126 руб. 48 коп., неустойка в размере 32 695 руб. 87 коп., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 34 % годовых, начиная с 08 июля 2020 года по дату полного погашения кредита. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 469 руб. 59 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что 12 ноября 2018 года между КБ «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании поручения № 3 от 01.11.2018 г. к Агентскому договору от 29.01.2018 г., был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2018-7138/20, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № ... от 15 марта 2014 года, заключенному с ФИО3 Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. До настоящего времени задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от 10 апреля 2020 года судебный приказ № 2-3697/2019 от 30 сентября 2019 года отменен (л.д. 26-27).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Представила письменный отзыв на исковое заявление, квитанции о внесении платежей в счет погашения задолженности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 62, 63-86).

Представители третьих лиц КБ «Русславбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу ч. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15 марта 2014 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 посредством акцепта на оферту был заключён договор потребительского кредита № <***>, согласно которому Заёмщику был предоставлен потребительский кредит в размере 60 560 руб. с 15.03.2014 г. по 15.03.2020 г. (л. д. 60).

ФИО2 приняла на себя обязательства по уплате кредита, а также процентов за его пользование в размере 34 % годовых. Сумма ежемесячного платежа составляет 2 111 руб. погашение задолженности по кредитному договору осуществляется на текущий счет № ....

Согласно Условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную Заёмщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита (п. 2.4).

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки. Очередной платеж (часть платежа) считается просроченным в случае, если денежные средства в дату платежа на банковском счете отсутствуют, а также в случае, если сумма денежных средств, списанная с банковского счета в дату платежа и направленная на погашение очередного платежа по кредиту в соответствии с очередностью, установленной п. 2.6 настоящих Условий кредитования, недостаточна для погашения очередного платежа в полном объёме (п. 3.1 Условий).

Таким образом, ответчик приняла на себя обязательство вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором.

В п. 6.3 Условий кредитования предусмотрено право банка на уступку третьим лицам прав требований к Заёмщику, возникших из кредитного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года КБ «Русславбанк» (АО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Банка России от 10.11.2015 № ОД-3095, опубликованным в «Вестнике Банка России», у КБ «Русславбанк» (АО) с 10 ноября 2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Данная информация является общедоступной.

Между ИН ФИО1 (Принципал) о ООО «РегионКонсалт» (Агент) заключен агентский договор № ... от 29 января 2018 года, согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям Принципала (л.д. 13 обор. – 19).

На основании поручения № 3 от 01 ноября 2018 года ООО «РегионКонсалт» приняло от ИП ФИО1 обязательство от своего имени, но за счет последнего приобрести право требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества КБ «Русславбанк» (АО) (л.д. 19 обор. – 20).

Между КБ «Русславбанк» (АО), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу № А40-244375/1 (Цедент) и ООО «РегионКонсалт» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 2018-7138/20 от 12 ноября 2018 года, согласно которому по результатам электронных торгов посредством предложения по реализации имущества Цедента по лоту № 211 (протокол от 08 ноября 2018 года), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 28 июля 2018 года № 133, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие Цеденту права требования к 545 физическим лицам (л.д. 10-12).

Права требования по договору № <***> от 15 марта 2014 года перешли к ИП ФИО1 в полном объёме, что подтверждается Приложением № 1 (л.д. 12-13).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомлениями ООО «РегионКонсалт», ИП ФИО1 заемщик уведомлялась об уступке прав (требований) по кредитному договору № ... от 15 марта 2014 года и необходимости полного исполнения обязательств по данному (л.д. 23-25).

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни названный Федеральный закон, ни ст. 819 Гражданского кодекса РФ не содержат запрета на реализацию прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации.

Поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить свои права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, а уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций и не требует наличия лицензии, заключение 12 ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», договора цессии само по себе не противоречит закону и не нарушает права должника ФИО2

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени не возвратила кредит и проценты по нему, доказательств возврата суммы кредита, процентов, равно как уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору, не представил, суд находит исковые требования по взысканию основного долга и процентов подлежащими удовлетворению.

Следовательно, по состоянию на дату вынесения решения 28 сентября 2020 года, задолженность ФИО2 по кредитному договору ... от 15 марта 2014 года составляет 134 612 руб. 22 коп., в том числе, основной долг - размере 49 657 руб., проценты за период с 16 ноября 2018 года по 28 сентября 2020 года в размере 84 955 руб. 22 коп., из расчета: 49 657 рублей (основной долг) х 34 % (процентная ставка) х 683 дня) и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком представлены квитанции о внесении ежемесячных платежей за период с 15 апреля 2014 года по 29 октября 2015 года, то есть, в период до передачи Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» прав требования по кредитному договору.

В своём отзыве ФИО2 указывает, что последний платеж произведен 29 октября 2015 года, иных платежей не производила по причине прекращения операционной деятельности банка приказом Банка России ОД-0395 от 10 ноября 2015 года.

Доводы ответчика о том, что в нарушение положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации она не была извещена об изменении банковских реквизитов, конкурсный управляющий не сообщил счет для оплаты кредита, следовательно, задолженность образовалась по вине кредитора, несостоятельны. Из материалов дела следует, что уведомлениями ООО «РегионКонсалт» и ИП ФИО1 ФИО2 уведомлялась об уступке прав (требований) по кредитному договору № <***> от 15 марта 2014 года и необходимости полного исполнения обязательств по данному договору. В уведомлениях указаны реквизиты для оплаты кредита.

Более того, в силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АО КБ «Русский Славянский Банк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила каких-либо доказательств о том, что она предприняла все предусмотренные законом, необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства, а равно о том, что имелись препятствия надлежащего исполнения обязательств, преодолеть которые даже при условии проявления надлежащей степени заботливости и осмотрительности было невозможно.

В силу положений п. п. 1.2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Вся необходимая информация для погашения долга по кредиту имелась на общедоступном официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сети Интернет.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 вправе была внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса. Указанные действия, по смыслу указанной статьи, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 32 659,87 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, считает необходимым снизить размер неустойки до установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки за просроченный основной долг, суд считает, что в данном случае имеется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер процента неустойки 0,50 % в день составляет 182,5% годовых, что более чем в 5 раз превышает размер процентов по договору.

Принимая во внимание, что должник является физическим лицом, учитывая размер основного долга, размер подлежащей уплате неустойки, объем и длительность нарушения обязательств, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки.

Исходя из того, что с 22 июня 2020 года (на дату составления расчета задолженности 07.07.2020) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 4,50 % годовых, учитывая, что ответчиком платежи вносились по 29 октября 2015 года без просрочек, суд считает необходимым снизить неустойку не ниже суммы 806,20 руб. из расчета: 32 695 руб. 87 коп. (начисленные пени) х 4,50 % : 182,5 %, где 182,% - неустойка, рассчитанная истцом, по процентной ставке 0,5 % за каждый день х 365 дней, до 5 000 руб.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. По спорному кредитному договору подлежит взысканию сумма долга в размере 49 657 руб., проценты за период с 16 ноября 2018 года по 28 сентября 2020 года в размере 84 955 руб. 22 коп., неустойка – 5 000 руб.

В силу положений п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При рассмотрении связанных с исполнением ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга по договору о потребительском кредите в размере 49 657 руб., исходя из ставки 34 % годовых, до момента фактической уплаты долга или его соответствующей части.

Приходя к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору, за период с 29 сентября 2020 года и до момента фактической уплаты долга или его части, суд исходит из того, договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору, то есть фактического погашения задолженности.

Кредитный договор, заключенный с ФИО2, ограничения по начислению договорных процентов за пределами окончательного срока погашения кредита при его нарушении не предусматривают. Более того, действующим законодательством предусмотрена возможность пользования денежным кредитом, предоставленным кредитной организацией, не иначе как на условиях платности (ст. 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4469,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов на остаток ссудной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., ИНН ..., ОГРНИП ...) задолженность по кредитному договору № ... 15 марта 2014 года в размере 139 612 руб. 22 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 49 657 руб., проценты за период с 16 ноября 2018 года по 28 сентября 2020 года в размере 84 955 руб. 22 коп., неустойка – 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4469,59 руб., а всего взыскать 144 081 (сто сорок четыре тысячи) руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., ИНН ..., ОГРНИП ...) проценты по кредитному договору № ... от 15 марта 2014 года на сумму основного долга 49 657 руб. в размере 34 % годовых, начиная с 29 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору № <***> от 15 марта 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н.Губаева

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года.

Дело № 2-3090/2020