Решение № 12-70/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело № 12-70/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск «04» июля 2017 года Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Степанцова Е.В.,

с участием представителя заявителя ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.03.2015г.,

старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО7

рассмотрев жалобу ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» на постановление и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО8 от 18.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» ФИО4 обратился в суд с жалобой напостановления И.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 от 18.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.12.31.1 КРФобАП. Считает постановление необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, отсутствует событие административного правонарушения, так в вышеуказанном постановлении указано, что ФИО4, является генеральным директором ООО «Дорожно-эксплуатационный участок», допустил <дата>. выпуск автомобиля ЗИЛ ММ3 554, г/н №. под управлением водителя ФИО5 без проведения предрейсового медицинского осмотра, однако данный вывод должностного лица не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку перед выездом водитель автомобиля ЗИЛ ММ3 554, г/н №. ФИО5 прошел предрейсовый медицинский осмотр. Результаты данного осмотра были занесены в соответствующий журнал и на путевке был поставлен штамп о прохождении медицинского осмотра. Кроме того, ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КРФобАП, поскольку объектом административного правонарушения в данных случаях являются общественные отношения в области обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Между тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления ФИО5 <дата>., в момент остановки сотрудниками ДПС, перевозки грузов. Кроме того считает, что в рассматриваемом случае одновременно с вынесением постановления по ч.2 ст.12.31.1 КРФобАП было вынесено постановление по ч.3 ст.12.31.1 КРФобАП, инкриминируемые нарушения требований законодательства были допущены ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» в результате совершения одного действия- выпуск в линию одного транспортного средства, в одно и то же время. Рассмотрение, возбужденных административных дел по ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КРФобАП подведомственно одному должностному лицу. Следовательно, привлечение ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» к административной ответственности должно производиться с учетом положений ч.2 ст.4.4 КРФобАП.

Просит суд отменить постановление от 18.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КРФобАП.

Представитель заявителя ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Старший госинспектор ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО6 в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КРФобАП, генеральным директором ФИО4, ответственным за организацию работ по контролю за проведением предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей предприятия, в нарушение Федерального закона РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения", <дата>. в <...> допустил выпуск автомобиля ЗИЛ ММ3 554, г/н №, под управлением водителя ФИО5, который допущен к управлению транспортным средством без проведения предрейсового медицинского осмотра.

В отношении ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» 18.01.2017г. составлен протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ в соответствии с которой осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей. Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. № 196 «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями данного Закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров.

Медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития. Выделяют профилактический, предварительный, периодический, предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры (ст. 46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Доказательством прохождения водителем транспортного средства предрейсового и послерейсового медицинских осмотров является штамп в путевом листе с указанием даты, времени прохождения медицинского осмотра, показаний одометра, фамилии, инициалов и подписи медицинского работника, проводившего обследование (п. 16 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утв. Приказом Минтранса России от 18 сентября 2008 г. N 152). Административная ответственность по этой норме наступает и в том случае, когда в путевом листе вообще нет отметки о прохождении водителем медицинского осмотра либо когда такая отметка имеется, однако медицинский осмотр водителя фактически не проводился либо проводился не уполномоченным медицинским работником или с нарушением установленной процедуры.

Факт отсутствия прохождении водителем медицинского осмотра ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» протоколом № от 08.12.2016г. согласно которого ФИО5 <дата>. в <...>. в <адрес>, управлял транспортным средством ( ЗИЛ ММ3 554, г/н №) с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств; протоколом № от 12.01.2017г. согласно которого <дата>. в <...>. генеральным директором ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» ФИО4 выпущен автомобиль ЗИЛ ММ3 554, г/н № под управлением ФИО5, без проведения предрейового медицинского осмотра; определением от 09.12.2016г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица и проведении административного расследования; рапортом № ст.государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО6; объяснением водителя ФИО5 от 08.12.2016г., из которых следует, что он работает в <...>» на транспортном средстве ЗИЛ ММ3 554, г/н №, <дата> в <...>. он начал работать на уборке снега по адресу: <адрес>, из гаража выехал в <...>., поскольку в это время на работе отсутствовали «механик» и «медик», перед выходом на работу он их не прошел, и выехал на линию без отметки в путевом листе;

путевым листом от 08.12.2016г. на автомобиль ЗИЛ ММ3 554, г/н № из которого усматривается, что данные в штампе о прохождении предрейсового осмотра имеют исправления, отчетливо видна цифра «10» и рядом приписанная цифра «8», оцененнымидолжностным лицом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, обьективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ выражается в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом и городским наземным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что транспортное средство ЗИЛ ММ3 554, г/н № под управлением водителя ФИО5 осуществляло перевозку пассажиров, багажа или грузов. Указанным обстоятельствам доказательств не предоставлено, судом самостоятельно не добыто.

Таким образом, доводы жалобы ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» в части того, что данное юридическое лицо не является объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КРФобАП, поскольку <дата> водителем ФИО5 на транспортном средстве ЗИЛ ММ3 554, г/н № не осуществлялась перевозка грузов, заслуживают внимания.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КРФобАП, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.24.5, 29.9, 29.10, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 18.01.2017 года, вынесенное И.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КРФобАП, в отношении ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Анжеро-Судженского городского суда Е.В. Степанцова