Решение № 2-2496/2018 2-2496/2018 ~ М-1101/2018 М-1101/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-2496/2018

№ 2-2496\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Немецкая деревня» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Немецкая деревня» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы следующим. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> объектом договора является квартира №. Истцом обязательства по договору исполнены, сумма в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме передана ответчику. Срок окончания строительства был предусмотрен договором как ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира до настоящего времени не передана. Истец направила ответчику претензию о взыскании неустойки, однако в добровольном порядке данные требования выполнены не были. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают ее законные права и интересы как потребителей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 143 449,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Немецкая Деревня» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ООО «Немецкая деревня» осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве. Взыскание с ответчика неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Ответчик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. С учетом изложенного, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, снизить компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, а также штраф до 5 000 рублей.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Немецкая деревня» реорганизовалась в форме преобразования из ЗАО в ООО.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Немецкая Деревня» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома литер «48» по адресу: по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истице в собственность, в счет долевого участия в строительстве, <данные изъяты> квартиру № расположенную в вышеуказанном многоквартирном доме.

Из п. 3.4. договора следует, что общая стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Тот факт, что ФИО1, оплатила определенную договором сумму в полном объеме, подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что срок передачи квартиры дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока сдачи в эксплуатацию указанного объекта недвижимости и передачи квартиры дольщику.

Как следует из материалов дела и пояснения сторон, квартира до настоящего времени не передана.

Таким образом, судом достоверно установлено, что права истца были нарушены действиями ответчика в связи с просрочкой передачи ей объекта долевого строительства.

То, что истец обращалась к ответчику с претензией о взыскании неустойки, подтверждается материалами дела. Однако ответчиком требования в добровольном порядке выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.08.2017 г. по 10.01.2018 г.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки из представленного расчета составляет: 143 449, 88 рублей. Суд проверив расчет признал его верным.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и других дольщиков, в связи с чем считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истицы сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с требованием о взыскании неустойки, однако в добровольном порядке данные требования выполнены не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере: (40 000 руб.+1 000 руб.)/2 = 20 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом также понесены судебные расходы на составление доверенности в размере 1 790 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 015 рублей в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Немецкая Деревня» в пользу ФИО1, сумму в размере: 63 290 (шестьдесят три тысячи двести девяносто) рублей, из них: 40 000 (сорок тысяч) рублей – неустойка; 1 000 (одна тысяча) рублей – компенсация морального вреда; 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей – расходы на составление доверенности.

Взыскать с ООО «Немецкая Деревня» государственную пошлину в размере 2 015 (две тысячи пятнадцать) рублей в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья