Решение № 2-246/2017 2-246/2017~М-240/2017 М-240/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-246/2017

Дело № 2-246\2017


Решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе председательствующего судьи Быриной Н.А.,

При секретаре Лариной Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 06 июля 2017 года

Дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил :

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № \далее по тексту -Банк\ обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 73089рублей 82 копейки, а также суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2393 рубля, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 80000рублей на срок 60 месяцев, под 14% годовых. Погашение кредита и процентов в соответствии с п.3.1-3.2 кредитного договора должна производится заемщиком ежемесячно дифференцированными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, ФИО1 нарушила свои обязательства перед истцом и на ДД.ММ.ГГГГ не уплатила основной долг в сумме 59936,46 рублей, просроченные проценты- 8686,82рубля, неустойку - 4466,54 рубля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО2, который поручился отвечать за исполнение обязательств по договору полностью или в части. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в указанной сумме и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2393рубля, почтовые расходы - 42,84рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признала и пояснила, что действительно получила кредит в указанной сумме, сначала платила по графику, а с апреля 2016года платежи не осуществляла, так как не было работы сложилось тяжелое материальное положение. Возвратит кредит по мере возможности. Сумму иска не оспаривает. Просила снизить неустойку.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела, возражений на иск не предоставил.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор № на получение кредита на развитие личного подсобного хозяйства, согласно которому ФИО1 были получены денежные средства в сумме 80000рублей сроком на 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, в соответствии с п.1.1 заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно лицевого счета на имя ФИО1, денежные средства в сумме 80000 рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ, факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом, ст.310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. По существу в указанной норме закона речь идет об одностороннем расторжении договора займа по требованию займодавца.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы не выполняет, тем самым нарушила п.4.1, 4.3. Кредитного договора.

Заявляя требование о взыскании задолженности по кредитному договору, Банк ссылается на положения п.4.1-4.4 Кредитного договора, которыми установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого (п.1.1) ФИО2 обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, (п.2.1) - отвечать перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В соответствии с п.2.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу положения ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательств последним его обязательства полностью или в части.

Согласно представленным документам, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 07.07.2016г. составила: основной долг в сумме 59936рублей 46 копеек, просроченные проценты - 8686 рублей 82 копейки, неустойка- 4466 рублей 54 копейки. Сумма долга ответчиками не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование ОАО «Сбербанк России» приведено в соответствие с действующим законодательством - ПАО «Сбербанк России».

Суд считает заявленные требования в части взыскания просроченной задолженности по кредиту в сумме 59936,46 рублей, просроченных процентов в сумме 8686,82 рубля подлежащими удовлетворению на основании положений ст.309, ст.310 ГК РФ и п. 6, п.12 Кредитного договора.

Рассматривая ходатайство и доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

По смыслу закона неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательства посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав.

Согласно условиям Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.4). Ответчик просит снизить размер неустойки.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, в том числе действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника, а также компенсационный характер неустойки, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает надлежащим взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возврата оплаченной государственной пошлины в размере по 1196,50 рублей с каждого и почтовые расходы в сумме 22,42 рубля с каждого, в оставшейся части иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору :просроченную задолженность в сумме 59936 (пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать шесть)рублей 46 копеек, просроченные проценты - 8686 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть)рублей 82 копейки, неустойку - 100 (сто) рублей, а всего 68723 (шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать три) рубля 28 копеек, в счет возврата оплаченной государственной пошлины по 1196 рублей 50 копеек с каждого, почтовые расходы в сумме 22,42 рубля с каждого, в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья :