Апелляционное определение № 33-2111/2026 от 22 апреля 2026 г.

Председательствующий: Реморенко Я.А.

Дело №33-2111/2026 № 2-1127/202555RS0026-01-2025-001073-91


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.

при секретаре Абулгазимовой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Содружество-Сибирь» на решение Омского районного суда Омской области от 25.12.2025, которым постановлено:

«Установить в пользу ФИО1 (паспорт № <...>) право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в целях осуществления прохода, проезда автомобильного транспорта от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № <...>, на часть земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Содружество – Сибирь» (ИНН <***>) площадью 403 кв.м с годовой платой в размере 138 рублей в следующих координатах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился с иском к ООО «Содружество–Сибирь» об установлении сервитута, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, на котором расположен жилой дом. В целях организации доступа к принадлежащему ему участку он обратился в Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» за получением технических условий на устройство съезда с автомобильной дороги регионального значения. Однако в этом ему было отказано. <...> истец получил технические условия для устройства съезда – примыкания, расположенного вдоль автомобильной дороги общего пользования регионального значения <...>. Место примыкания – участок с кадастровым номером № <...>, устройство съезда возможно только через участок ответчика с кадастровым номером № <...>. На предложение истца о выкупе части участка с кадастровым номером № <...> площадью 1 214 кв.м ответа не поступало, как и на предложение о заключении соглашения об установлении сервитута. На основании изложенного, уточнив в последующем требования с учетом заключения судебной экспертизы, ФИО1 просил установить на неопределенный срок частный сервитут площадью 403,82 кв.м согласно представленному каталогу координат поворотных точек в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, предоставив истцу право устройства съезда примыкания через указанный участок к земельному участку с кадастровым номером № <...>, установить плату за право ограниченного пользования участком в размере 138 руб. в год.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще, его представитель ФИО2 в письменных пояснениях ссылался на отсутствие иного способа обустройства подъездного пути к земельному участку истца.

Представитель ООО «Содружество–Сибирь» ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица ФИО4, представители Управления Росреестра по Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Управления Россельхознадзора по Омской области, казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства в Омской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Содружество-Сибирь» ФИО3 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства в Омской области» изъяло земельные участки, обеспечивавшие доступ к индивидуальному жилому дому истца, не оборудовало съезд к данному объекту недвижимости, в то же время ФИО1 не обжаловал отказ в предоставлении технических условий. Полагает, что с учетом изложенного сервитут не является единственным способом доступа к земельному участку истца. Ссылается на то, что судом не исследовалась возможность полноценного доступа к соседним земельным участкам.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «Содружество-Сибирь» ФИО5 указывает на право ФИО1 обратиться к Администрации Магистрального сельского поселения с требованием об обеспечении доступа к его земельному участку. При этом Администрация в целях организации доступа к земельным участкам имеет возможность применить механизм изъятия смежных земельных участков для муниципальных нужд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО2 полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения на нее, заслушав представителей ООО «Содружество-Сибирь» ФИО3 и ФИО5, просивших об отмене решения, представителя ФИО1 ФИО2, согласившегося с выводами районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из содержания приведенных норм права и их разъяснений следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обратиться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2017 № 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1 406 кв.м, относящегося к категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: <...>, что подтверждается имеющимися в материалах делах выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности на указанный земельный участок возникло у истца на основании договора купли-продажи земельного участка от <...>.

В границах указанного земельного участка расположен жилой дом, площадью 18,8 кв.м, с кадастровым номером № <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 с <...>.

Из пояснений истца усматривается, что ранее доступ к его земельному участку с автомобильной дороги обеспечивался через земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, находящиеся в государственной собственности. После реконструкции автомобильной дороги Троицкое-Чукреевка, располагавшееся на указанных земельных участках примыкание было демонтировано, в связи с чем истец утратил доступ к своему земельному участку (т. 2 л.д. 140-141, 144).

Данные пояснения ответчиком не оспариваются и подтверждаются копиями соглашений об изъятии недвижимого имущества № <...> от <...> и № <...> от <...>, согласно которым названные земельные участки с кадастровыми номерами № <...> изъяты Омской областью из собственности ФИО6 для государственных нужд в целях строительства объекта регионального значения «Строительство обхода пос. Магистральный в Омском муниципальном районе Омской области (1, 2 этапы) (т. 2 л.д. 64-65, 133-134).

Кроме того, <...> истцу отказано в выдаче технических условий на устройство съезда с автомобильной дороги регионального значения к земельному участку с кадастровым номером № <...> со ссылкой на то, что генеральным планом Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области такой съезд не предусмотрен.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец через несколько лет после приобретения земельного участка с кадастровым номером № <...> лишился имевшегося съезда с автодороги.

В целях организации доступа к земельному участку иным образом истцу <...> казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» выданы технические условия № <...> для устройства съезда-примыкания к земельному участку, расположенному вдоль автомобильной дороги общего пользования регионального значения 52 ОП МЗ Н-656 Обход пос. Магистральный в Омском муниципальном районе Омской области (1,2 этапы) на км 0 +155 (слева). Срок действия – 1 год с даты выдачи. Письмом казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Омской области» от <...> № <...> действие указанных технических условий продлено до <...>.

Поскольку данные технические условия предполагают использование для проезда земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего ответчику, истец обращался в ООО «Содружество-Сибирь» с просьбами о выкупе части земельного участка и об установлении сервитута.

В связи с недостижением сторонами соглашения по данным вопросам ФИО7 обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ООО «Содружество-Сибирь» является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 62 347 кв.м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «Сельскохозяйственного использования», с местоположением: Российская Федерация, Омская область, р-н Омский, Троицкий сельский округ.

В целях проверки доводов иска по делу была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которых поручено ООО «Судэкспертиза».

Согласно заключению ООО «Судэкспертиза» № <...> от <...> экспертом проанализировано 6 вариантов обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером № <...>, в результате чего установлено, что наиболее предпочтительным, наименее обременительным и затратным является вариант обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером № <...> со стороны земельного участка с кадастровым номером № <...>.

На основании заключения судебной экспертизы суд установил, что в настоящее время фактический доступ к земельному участку с кадастровым номером № <...> осуществляется путем выезда на земельный участок с кадастровым номером № <...> (на участке расположена автомобильная дорога Троицкое – Чукреевка) по накатанной грунтовой дороге посредством земельного участка с кадастровым номером № <...> (вид разрешенного использования участка - индивидуальное жилищное строительство, участок находится в частной собственности) и земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> (вид разрешенного использования участков - автомобильный транспорт, участки находятся в собственности Омской области). Учитывая достаточно короткое расстояние до выезда к землям общего пользования, на которых расположена автомобильная дорога (30 метров), данный вариант доступа к земельному участку с кадастровым номером № <...> является наиболее коротким и удобным. Однако обустройство проезда к земельному участку с кадастровым номером № <...> согласно данного варианта невозможно, поскольку в месте фактического проезда уже находится полоса разгона для другого примыкания к автомобильной дороге. В связи с этим использование имеющегося съезда как способа обеспечения доступа к земельному участку истца невозможно.

В соответствии с дополнительным заключением ООО «Судэкспертиза» № <...> от <...> обеспечение доступа к участку № <...> от земельных участков общего пользования через земельный участок с кадастровым номером № <...> (по варианту 5) с точки зрения протяженности и площади, требуемых для установления сервитута участков, является наиболее целесообразным.

В судебном заседании эксперты ООО «Судэкспертиза» <...> свои выводы подтвердили. Оснований не доверять выводам данных экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и стороны спора не представили суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертами выводы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оптимальным вариантом сервитута в данных условиях будет являться вариант, предложенный судебными экспертами, поскольку он менее обременителен и позволяет ответчику использовать свой земельный участок по назначению.

При этом судом учтено, что принадлежащий ответчику земельный участок не отнесен к земельным участкам с особыми условиями использования, в связи с чем категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», а также вид разрешенного использования земельного участка «сельскохозяйственное использование» не являются препятствием для установления сервитута.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования об установлении сервитута по координатам, приведенным в заключении судебной экспертизы.

Проверяя изложенные выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Ссылки ООО «Содружество-Сибирь» на то, что ФИО1 не оспаривал отказ казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства» в выдаче технических условий по организации проезда в прежнем месте, а собственник земельных участков с кадастровыми номерами <...> при их изъятии для государственных нужд не согласовал с государством варианты доступа к земельным участкам, не принимаются во внимание.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии других вариантов доступа к земельном участку истца, поскольку не имеется доказательств незаконности отказа казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства» в организации съезда с автодороги в месте расположения полосы разгона, а также действий по изъятию земельных участков для государственных нужд.

Как установлено выше, ранее ФИО1 имел доступ к своему земельному участку с автодороги через земельные участки, находившиеся в собственности ФИО6, но в последствии изъятые для государственных нужд в связи со строительством автодороги.

При этом сведений о том, что при изъятии земельных участков ФИО1 или ФИО6 было известно о том, что в будущем возможность использования земельных участков для проезда будет утрачена, не имеется.

Напротив, цель изъятия земельных участков (строительство объекта регионального значения «Строительство обхода пос. Магистральный в Омском муниципальном районе Омской области (1, 2 этапы)) свидетельствовала о том, что возможность проезда по ним может быть сохранена.

Это подтверждается тем, что после изъятия земельных участков в 2020-2021 гг. истец фактически продолжал пользоваться фактическим съездом с автодороги и утратил его лишь после реконструкции автомобильной дороги Троицкое-Чукреевка, в результате которой в месте съезда была оборудована полоса разгона.

Поскольку утрата возможности проезда через земельные участки ФИО6 (в последствии изъятые для государственных нужд) связана не с действиями данного физического лица, а с реконструкцией автомобильной дороги, признаков недобросовестности ФИО1 в утрате им доступа к своему земельному участку не усматривается.

При этом факт родственных отношений между ФИО1 и собственником земельных участков, через которые ранее был организован проезд, о злоупотреблении правом не свидетельствует, поскольку на невозможность организации съезда с автодороги в месте расположения полосы разгона не влияет.

Доводы о наличии иных земельных участков, к которым также отсутствует доступ в связи с невозможностью организации съезда с автодороги в прежнем месте, отклоняются, поскольку названные вопросы в предмет доказывания по настоящему делу не входят и отказ в установлении сервитута не влекут.

При проведении судебной экспертизы экспертом изучены различные варианты доступа к земельному участку истца. Вывод о предпочтительности доступа именно через земельный участок ответчика обоснован экспертом в заключении и надлежащим образом мотивирован судом в решении.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что доступ к земельному участку истца должен быть обеспечен органом местного самоуправления, который вправе изъять земельный участок ответчика для государственных нужд, не принимаются во внимание, поскольку данный вопрос находится за рамками предмета доказывания по иску об установлении частного сервитута.

Доводы о ссылке суда в решении на ч. 4 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации, которая утратила силу с 01.09.2025, несостоятельны, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В такой ситуации оспариваемые выводы районного суда следует признать правильными, постановленными при верной оценке доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Омского районного суда Омской области от 25.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Содружество-Сибирь» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026.