Приговор № 1-372/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-113/2019

Дело № 1-372/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 11 сентября 2019 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой М.А.(единолично),

при секретаре Казаковой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Михайлюк И.О.,

потерпевшей Ш.А.В.,

представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «Русская Розничная компания» - М.Т.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Пальчинского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г» части 2 статьи 161, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанные преступления совершены ФИО1 в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 9 апреля 2018 года, ФИО1 и ФИО2, в отношении которого 21 мая 2019 года постановлен обвинительный приговор, находясь возле дома №26 «г» по улице Гагарина, встретив ранее им незнакомого несовершеннолетнего В., <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение денежных средств и иного ценного для них имущества, находящегося у В., с применением в отношении него насилия, не опасного для здоровья.

Вступив при указанных обстоятельствах в предварительный сговор, ФИО1 и ФИО2, с целью открытого хищения чужого имущества, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 взял на себя роль применения в отношении В. насилия, не опасного для здоровья, с целью подавления возможного сопротивления с его стороны, а ФИО2 роль по хищению имущества, находящегося у В., во время удержания его ФИО1, в том числе путём обыскивания карманов одежды В.

Распределив роли, ФИО1 и ФИО2, действуя согласно преступной цели, направленной на открытое хищение чужого имущества вышеуказанным способом, последовали за В., и догнав его на участке местности, расположенном напротив здания по проспекту Карла Маркса, дом 62 «В», приблизившись к В. за его спиной, ФИО1, умышленно, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, действуя согласно принятой на себя преступной ролью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, схватил В. за туловище со стороны спины и с силой повалил его на спину на землю, в результате чего с головы В. слетела кепка. Затем, ФИО1, продолжая преступные действия, с целью подавления возможного сопротивления со стороны В., сел сверху на туловище последнего, прижав его руки своими ногами с обеих сторон и нанес ему не менее трех ударов кулаком в лицо, то есть применил в отношении В. насилие, не опасное для здоровья, причинив ему телесные повреждения в виде ссадины в проекции нижнего края орбиты правого глаза, обеспечив тем самым возможность для ФИО2 беспрепятственно обыскать карманы одежды потерпевшего и похитить находящиеся у него денежные средства и иное ценное имущество.

ФИО2, находясь в тоже время в том же месте, дождавшись подавления сопротивления В. путём применения в отношении него насилия ФИО1, действуя из корыстных побуждений, умышленно, реализуя совместный с последним преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, действуя согласно принятой на себя преступной ролью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действия, и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая их наступления, стал обыскивать карманы куртки, надетой на В., с целью обнаружения и последующего открытого хищения денежных средств и иного ценного имущества.

В тот момент, когда ФИО1 отвлекся на прохожих с целью недопущения возможности посторонним помещать их преступным действиям, В., воспользовавшись данным моментом, вырвался из обыскивающего его одежду ФИО2, поднялся с земли, в связи с чем ФИО2, продолжая свои совместные с ФИО1 преступные действия, с целью подавления попыток сопротивления со стороны В. и завладения его имущества, схватил последнего за капюшон куртки, применяя тем самым в отношении него насилие, не опасное для здоровья, стал удерживать надетую на В. куртку с находившимися в ней денежными средствами и иным имуществом. В., опасаясь дальнейшего применения насилия, понимая невозможность справиться с указанными лицами, вырвался из куртки, удерживаемой ФИО2, оставив её в руках последнего, а также оставив на данном месте свою кепку, убежал. ФИО1 и ФИО2 обратили похищенные при указанных обстоятельствах принадлежащие В.: кепку с надписью «Magadan», стоимостью 1360 рублей, куртку, стоимостью 3200 рублей, с находящимися в её карманах ключами, материальной ценности для последнего не представляющими, с серебряным брелоком, стоимостью 4300 рублей, а также денежными средствами в сумме 6000 рублей, принадлежащие матери В. – Ш.А.В., после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 в результате применения физической силы несовершеннолетнему В. причинены телесные повреждения и имущественный вред на сумму 8860 рублей, а также имущественный вред Ш.А.В. на сумму 6000 рублей.

Также ФИО1, в период с 9 часов 00 минут до 9 часов 55 минут 10 мая 2018 года, находясь в помещении магазина «Колымский Арбат», расположенном по улице Колымское шоссе, дом 6, не имея при себе денежных средств, достаточных для совершения покупок в данном магазине, имея при себе билет Банка приколов визуально схожего с денежной купюрой достоинством 5000 рублей.

В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Розничная компания» путём обмана.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на безвозмездное завладение чужим имуществом и обращения в его в свою пользу путём обмана, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, и желая их наступления, достоверно зная, что имеющийся у него билет Банка приколов в виде денежной купюры достоинством 5000 рублей платежным средством не является, предоставил его с денежной монетой достоинством 1 рубль в качестве расчёта за приобретение им в магазине «Колымский Арбат»: кваса, стоимостью 74 рубля 20 копеек (розничная стоимость 101 рубль 00 копеек), двух банок напитка «Red Bull», стоимостью 99 рублей 76 копеек за каждую (розничная стоимость за каждую банку 135 рублей 00 копеек), пачки сигарет «Винстон», стоимостью 110 рублей 45 копеек (розничная стоимость 120 рублей 00 копеек), зажигалки стоимостью 6 рублей 20 копеек (розничная стоимость 10 рублей 00 копеек), а всего товаров на сумму 390 рублей 37 копеек (розничная стоимость 501 рубль 00 копеек), кассиру М.Т.Л., которая введенная в заблуждение визуальной схожестью билета Банка приколов с денежной купюрой достоинством 5000 рублей и полагая, что данный билет является билетом Центрального банка Российской Федерации, осуществила сделку купли - продажи вышеуказанного товара и предоставила ФИО1 сдачу от указанной покупки в размере 4500 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 из корыстных побуждений, сложил купленные товары в свою сумку, и с целью хищения забрал денежные средства в размере 4500 рублей, после чего вышел из магазина.

В указанное время М.Т.Л. обнаружила, что предоставленный ФИО1 билет Банка приколов визуально схожий с купюрой достоинством 5000 рублей, платежным средством не является, сообщила об этом охраннику магазина – Т.А.И., который незамедлительно проследовал за ФИО1 с целью его задержания.

При таких обстоятельствах преступные действия ФИО1 стали очевидны М.Т.Л. и Т.А.И., и они попытались пресечь преступные действия ФИО1

В указанное время, ФИО1, находясь на улице перед магазином «Колымский Арбат», увидев, что к нему направляется охранник магазина, осознавая, что его действия, направленные на безвозмездное завладение имуществом, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Розничная компания» и обращения его в свою пользу путём обмана, стали очевидны для М.Т.Л. и Т.А.И., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на безвозмездное завладение чужим имуществом и денежными средствами, обращения их в свою пользу путём открытого хищения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая их наступления, попытался скрыться с места преступления, при этом сумку с товаром, похищенным из Общества с ограниченной ответственностью «Русская розничная компания», именно: квасом, стоимостью 74 рубля 20 копеек, двумя банками напитка «Red Bull», стоимостью 99 рублей 76 копеек за каждую, пачкой сигарет «Винстон», стоимостью 110 рублей 45 копеек, зажигалкой стоимостью 6 рублей 20 копеек, а всего товарами на сумму 390 рублей 37 копеек, бросил на улице около магазина «Колымский Арбат», распорядившись таким образом похищенным по собственному усмотрению, после чего ФИО1 скрылся с места преступления с похищенными при указанных обстоятельствах денежными средствами в размере 4500 рублей, распорядившись указанными денежными средствами по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Русская розничная компания» причинен ущерб на сумму 4889 рублей 37 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по существу обвинения в совершении хищения имущества, принадлежащего В. и Ш.А.В., показал, что 9 апреля 2018 года совместно с ФИО2 находился в районе улицы Гагарина в городе Магадане, когда он и ФИО2, увидев ранее незнакомого В., договорились похитить у последнего какое-либо имущество, при этом он (ФИО1) должен был подойти сзади к В. и повалить его на снег, после чего держать за руки, преодолевая возможное сопротивление последнего. В это время ФИО2 должен был обыскивать В. на наличие денежных средств, иного ценного имущества. Договорившись об этом, он (ФИО1) догнал В., повалив его на снег, держал руки и закрывал рот, ФИО2 в это время осматривал карманы последнего. Он (ФИО1) не видел, какое имущество забрал ФИО2 из карманов одежды, надетой на В., также ему не известно о наличии у В. денежных средств. В тот момент, когда к ним подошла ранее незнакомая женщина, которая намеревалась вызвать полицию, он (ФИО1) отпустил В. В. вывернулся и убежал, оставив свои куртку и кепку. Забрав вещи В., он и ФИО2 вернулись в комнату по месту жительства ФИО2 Похищенное имущество он и ФИО2 между собой не распределяли, ФИО2 забрал все себе.

10 мая 2018 года в утреннее время он (ФИО1) зайдя в магазин «Колымский Арбат», решил приобрести напитки: квас и «Red Bull», сигареты. Поскольку он не имел при себе достаточной суммы денежных средств для оплаты товаров, то расплатился купюрой банка приколов, визуально схожей с купюрой достоинством 5000 рублей, при этом получил сдачу 4500 рублей. Выйдя из магазина, он (ФИО1) увидел своих знакомых, с которыми начал общаться на различные темы. Заметив, что из магазина выбежал охранник, он (ФИО1) отдал своему знакомому по имени Иван сумку с товаром, а сам убежал за угол дома, в котором расположен магазин, откуда на такси уехал в общежитие по месту своего жительства.

На первоначальном этапе судебного следствия подсудимый ФИО1 указал, что ему не было известно о наличии у него купюры, не являющейся платежным средством, поскольку был в сонном состоянии полагал, что расплачивался билетом Банка России, при этом от охранника он не убегал, а передав сумку с товаром, направился по своим делам.

В дальнейшем подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаивался, сожалев о случившемся, принял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, передав в ходе судебного следствия денежные средства: потерпевшей Ш.А.В., в том числе для потерпевшего В., в сумме 14 860 рублей, представителю потерпевшего М.Т.Л. в сумме 4891 рубль.

В судебном заседании также исследовались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от 14 июня, 13 и 22 сентября 2018 года, из которых следует, что существо подозрения в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а также предъявленного обвинения по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ ему понятны, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

По обстоятельствам открытого хищения имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Розничная компания», допрошенный в качестве подозреваемого 11 мая 2018 года ФИО1 пояснил, что 10 мая 2018 года около 9 часов 30 минут, находясь возле магазина «Колымский Арбат» в городе Магадане, решил купить напитки, однако, учитывая, что для осуществления покупки не имел достаточных денежных средств, он решил воспользоваться купюрой банка приколов «5000 дублей», поскольку купюра визуально похожа на денежную купюру номиналом 5000 рублей. Осознавая, что его действия носят противоправный характер, поскольку купюра, которой он намеревался оплатить товары в магазине является недействительной, он вошел в магазин, где взяв бутылку с квасом, две банки напитка «Red Bull», две пачки сигарет «Винстон» и зажигалку, прошел на кассу, где оплатив товар купюрой банка приколов, получил сдачу 4500 рублей, сложил товар в находящуюся при себе сумку, вышел на улицу, где встретил двоих молодых людей. Поскольку в это момент он обратил внимание на выходящего из магазина охранника, двигавшегося в его (ФИО1) сторону, осознавая, что его действия, выразившееся в оплате товара неплатежеспособной купюрой стали очевидны, он (ФИО1), бросив сумку в одного из молодых людей, находящихся рядом, убежал. Полученные в виде сдачи денежные средства он потратил на собственные нужды (том 2 л.д. 59-61, 84-86, 96-98, 213-215).

Анализируя показания ФИО1 на предварительном и судебном следствии, сопоставив их с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, суд признает, что в целом показания ФИО1, данные им на предварительном следствии о хищении имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Розничная компания», и в судебном заседании об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего В. и Ш.А.В., своей роли и действиях, направленных на выполнение объективной стороны преступления, совершенного в соучастии, имеющие значение для уголовного дела, являются достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями осуждённого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и дополняют их.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, не отрицающего наличие у потерпевшего В. имущества в виде брелока, а также денежных средств, принадлежащих Ш.А.В., вместе с тем, пояснившего, что указанным имуществом не распоряжался, поскольку все забрал ФИО2, а также что купюра банка приколов была представлена для оплаты товара в магазине ошибочно суд расценивает как избранную позицию защиты от предъявленного обвинения, а с учётом доказательств, исследованных по делу, приходит к выводу о том, что показания подсудимого в этой части не ставят под сомнение фактические обстоятельства, установленные судом, и не влияют на квалификацию содеянного.

Несмотря на утверждение ФИО1 об отсутствии у В. имущества – брелока и денежных средств, принадлежащих Ш.А.В., суд, ввиду занятой им позиции защиты, расценивает его показания, а также поведение в ходе судебного следствия, выразившееся в возмещении ущерба потерпевшим, как полное признание вины, которая кроме его показаний о причастности к инкриминируемым ему преступлениям при изложенных в приговоре обстоятельствах, признанных судом достоверными, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту совершения ФИО1

грабежа 9 апреля 2018 года

Так, из показаний потерпевшего В., допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 9 апреля 2018 года около 21 часа он, выйдя из дома, направился к своим друзьям, решив предварительно пройти через банкомат, с помощью которого пополнить счёт карты денежными средствами в сумме 6000 рублей, которые передала ему его мать – Ш.А.В. Двигаясь возле дома № 24 «г» по улице Гагарина в городе Магадане он встретил ранее незнакомых ему ФИО1 и ФИО2, двигавшихся ему навстречу. Пройдя к дому № 23 по улице Гагарина в городе Магадане, он заметил, что ФИО1 и ФИО2 двигались за ним, после чего подбежали к нему сзади, накинулись на него, при этом ФИО1 схватил его (В.) за куртку, толкнув его, повалил на снег. Он (В.) упал на спину, с головы слетела кепка. ФИО1 сел на него (В.), лежавшего на снегу, в районе груди и прижал ногами руки к телу, тем самым обездвижив его. При этом ФИО1, желая преодолеть его сопротивление, нанес ему (В.) не менее трёх ударов кулаками в область лица, а ФИО2 начал обыскивать карманы, надетой на нем куртки. В тот момент, когда проходящая мимо женщина попыталась успокоить нападавших, ФИО1 встал с него, он (В.), оказывая сопротивление ФИО2, поднялся на ноги, снял с себя куртку, и убежал. В карманах оставленной им куртки остались денежные средства в сумме 6000 рублей, ключи с серебряным брелоком (том 1 л.д.139-144, 145-147).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием потерпевшего В. 20 августа 2018 года, последний дал показания аналогичные данным в ходе допроса, при этом указал место, где его догнал и повалил на снег ФИО1, продемонстрировал с помощью манекена как ФИО1. сев на него, наносил ему удары, а ФИО2 обыскивал карманы куртки, после чего удерживал его за куртку, когда он (В.) встал с земли (том 1 л.л. 148-150, 151-158).

Как следует из показаний потерпевшей Ш.А.В., допрошенной в судебном заседании, и её показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, 9 апреля 2018 года около 21 часа её сын В. собрался гулять, незадолго до этого, она по его просьбе передала ему 6000 рублей для приобретения вещей. В тот момент, когда В. выходил из дома, он был одет в куртку болотного цвета, кепку с надписью «Magadan», при себе у него находилась связка ключей с серебряным брелоком в виде боксерских перчаток. По истечении 30 минут после ухода В. во входную дверь сильно постучали, открыв её, она увидела В. без куртки, кепки. Он (В.) был в одной футболке, на лице под глазом, а также локте у В. были ссадины. Со слов В. ей стало известно, что на него напали сзади, повалив на снег, двое неизвестных мужчин, при этом стали обыскивать карманы, надетой на нем одежды, наносили удары, после чего отобрали у него куртку с ключами и денежными средствами, а также кепку. В. удалось снять с себя куртку и тем самым вырваться от них и убежать домой. Она (Ш.А.В.) совместно с Ф.В.Н. и В. побежали на место совершения преступления, где пытались найти похищенное имущество (том 1 л.д. 159-161, 167-169).

Показания потерпевшего В., потерпевшей Ш.А.В., данные ими в ходе предварительного следствия, а Ш.А.В. и в судебном заседании, суд признает достоверными и допустимыми, и исходит из того, что указанные показания в основных юридически значимых моментах не противоречат друг другу, а также другим доказательствам по делу, согласуются с ними, даны потерпевшими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких–либо причин для оговора подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Показания потерпевших В. и Ш.А.В. подтверждаются показаниями свидетеля Ф.В.Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 9 апреля 2018 года В., покинув место жительства, через сорок минут вернулся без куртки и кепки, в одной футболке, при этом был напуган, на лице под глазом, а также на руках В. были ссадины. Со слов последнего ему стало известно, что в районе школы № 14 улицы Болдырева в городе Магадане на него напали двое неизвестных, толкнув его в спину, повалили на снег. После чего один из нападавших сел сверху на В. и стал наносить удары в лицо, после чего второй нападавший стал обыскивать карманы. В ходе борьбы В. удалось вырваться, и пока один из нападавших удерживал его за куртку, он (В.) снял её и убежал. После того, как В. все рассказал, он с ним проследовали на место нападения, с целью обнаружить похищенные вещи, однако, ни денег, ни вещей не нашли (том 1 л.д. 170-173).

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Е.А., являвшаяся очевидцем совершенного в отношении В. преступления, показания которой в ходе предварительного следствия, оглашались судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждены свидетелем, показала, что 9 апреля 2018 года около 21 часа 20 минут у ворот школы № 14 в городе Магадане увидела, как двое молодых людей повалили на снег третьего и стали наносить ему удары ногами и кулаками рук по телу. При этом один из двух парней, как потом было установлено, ФИО1 сидел сверху на В., который лежал на левом боку. Молодые люди что-то требовали от лежащего, но что именно, она не расслышала. Лежащий на снегу просил отпустить его. После того, как она достала мобильный телефон, с целью вызвать полицию, один из нападавших молодых людей подошел к ней. Лежащий на земле В. встал на ноги, и поскольку один из нападавших удерживал его за куртку, В. вывернувшись, снял с себя куртку и убежал. На земле остались куртка и кепка В. Она сказала нападавшим, чтобы они оставили вещи В. на месте, чтобы последний мог забрать их позднее. ФИО1 и ФИО2 повесили куртку и кепку на дерево, после чего направились к дому №51 Б по улице Якутской в городе Магадане, она направилась за ними. Они остановились, а она пройдя мимо, увидела, что ФИО1 и ФИО2 вернулись к месту нападения на В. (том 1 л.д. 174-180, 181-184).

Из показаний свидетеля К.А.В., допрошенного в судебном заседании, и его показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в результате проверки по факту нападения на В. в сквере имени Болдырева в городе Магадане установлены причастные к преступлению лица: ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 185-188).

Из показаний свидетелей Б.Н.А., С.Е.А., М.А.С., допрошенных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 9 апреля 2018 года они распивали спиртное с ФИО1 и ФИО2, при этом последние куда-то ушли, не сказав куда, а вернувшись через непродолжительное время, сообщили, что в сквере напали на ранее неизвестного им парня, закрыв ему рот рукой, забрали у него куртку и кепку. При этом у них с собой были кепка с надписью «Магадан» и мужская куртка зеленого цвета (том 1 л.д. 192-195, 196-199, 200-205).

Допрошенный в судебном заседании ФИО2, в отношении которого 21 мая 2019 года Магаданским городским судом Магаданской области постановлен обвинительный приговор, показания которого оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были подтверждены им, показал, что 9 апреля 2018 года в вечернее время, находясь по месту своего жительства <адрес> с ФИО1, распивали спиртное. После того, как спиртное закончилось, он и ФИО1 решили отобрать у кого-нибудь денежные средства, чтобы докупить спиртное. Они, выйдя на улицу, в районе магазина «Три поросёнка» увидели ранее незнакомого молодого человека, установленного позднее как В., который спускался в сторону школы № 14, и, решив, что деньги можно забрать именно у него, он и ФИО1 договорились, что ФИО1 его первый догонит, обездвижет каким-либо образом или подержит руки, чтобы преодолеть возможное сопротивление со стороны последнего, после чего он (Агиля) осмотрит карманы одежды В. на наличие денежных средств. После этого, ФИО1 побежал к В., задержав его в сквере имени Болдырева около крыльца школы № 14, обездвижил его, схватив за руки, повалил на снег, закрыл рот рукой, чтобы тот не кричал, в этот момент с головы В. упала кепка. Он (Агиля) начал обыскивать парня, проверяя содержимое карманов его куртки на наличие денежных средств или иного ценного имущества. Ни он, ни ФИО1 ударов В. не наносили, последний пытался вырваться, просил его отпустить. В тот момент, когда на них обратила внимание проходившая мимо женщина, которая стала требовать от них прекратить противоправные действия, ФИО1 встал с В., а он (Агиля) в этот момент держал за куртку В., который, сняв куртку с себя, вырвался и убежал. Он (Агиля) не стал в присутствии женщины осматривать оставленную на земле кепку и куртку, а повесил её на дерево, после чего вместе с ФИО1 отошли на небольшое расстояние от места совершения нападения. Спустя время, он и ФИО1 вернулись, ФИО1 забрал кепку, а он (Агиля) куртку, полагая, что в ней могут находиться ценные вещи. Находясь в общежитии, он совместно с ФИО1 осмотрели куртку, но денежных средств не обнаружили, при этом он (Агиля) оставил себе куртку и кепку (том 1 л.д. 229-234, 243-246, том 2 л.д. 38-40, 46-48).

В ходе проверки показаний на месте 16 июня 2018 года, а также очных ставок с потерпевшим В., свидетелем К.А.В., ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом принес потерпевшим В. и Ш.А.В. извинения, сообщил, что в содеянном раскаивается, готов возместить утраченные 6000 рублей, а также стоимость брелока (том 2 л.д.1-15, 24-29, 30-32).

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, в целом в основных юридически значимых моментах не противоречащих друг другу, суд признает достоверными и допустимыми, в той части, в которой они согласуются с показаниями самого ФИО1, а также потерпевших В.. Ш.А.В., свидетеля К.Е.А.

Утверждения ФИО2 в судебном заседании о том, что ни он, ни ФИО1 не обнаружили в куртке потерпевшего В. денежных средств, а также, что ФИО1 удары В. не наносил, расцениваются судом как способ оказать помощь подсудимому смягчить ответственность за содеянное.

Показания ФИО2 в этой части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших В. и Ш.А.В., признанными судом достоверными, о наличии у В. денежных средств перед нападением на него ФИО1 и ФИО2, а также медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы, признательными показаниями самого подсудимого и показаниями свидетеля Ф.В.Н. о наличии у В. телесных повреждений в момент возращения его домой после нападения на него неизвестных лиц.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, показаний осуждённого ФИО2, в той части, в которой они признаны судом достоверными, потерпевших В. и Ш.А.В., свидетелей К.Е.А., Ф.В.Н., К.А.В., Б.Н.А., С.Е.А., М.А.С., вина ФИО1 в совершении преступления в отношении В. подтверждается исследованным судом иными доказательствами:

- рапортом от 9 апреля 2018 года, согласно которому 9 апреля 2018 года в 22 часа 42 минуты по линии «02» в дежурную часть ОМВД России по городу Магадану обратилась Ш.А.В., которая сообщила, что неизвестные лица открыто похитили у её сына – В. верхнюю одежду и денежные средства (том 1 л.д.65),

- заявлением В. о совершенном в отношении него преступлении, которое зарегистрировано 10 апреля 2018 года в книге учёта сообщений о преступлениях № 8309 (том 1 л.д.66),

- протоколом осмотра места происшествия от 9 апреля 2018 года, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к дому № 62 «в» по улице Карла Маркса в городе Магадане, с участием В., указавшего место, где у него открыто, с применением насилия было похищено имущество (том 1 л.д.96-100),

- протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2018 года, в ходе которого осмотрена комната <адрес>, где ФИО2 передал сотрудникам полиции куртку и кепку, похищенные у В. (том 1 л.д.93-95),

- показаниями свидетеля Я.Т.А., допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, присутствовавшей в качестве понятой при осмотре места происшествия, подтвердившей факт добровольной выдачи ФИО2 похищенного имущества (том 1 л.д.213-216),

- протоколом осмотра предметов от 8 сентября 2018 года, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия - комнаты <адрес> куртка болотного цвета и кепка черного цвета, принадлежащие В. Указанные вещи признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 2 л.д.150-155, 156-157),

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 154/08/18 от 22 августа 2018 года, согласно выводам которой стоимость похищенного имущества, принадлежащего В., с учётом процента износа по состоянию на 9 апреля 2018 года составила: куртки болотного цвета, 3200 рублей, кепки черного цвета с надписью «Магадан», 1360 рублей, серебряного брелока, 4300 рублей (том 2 л.д.122-126),

- заключением эксперта № 1079/ж от 20 июня 2018 года, согласно которому при освидетельствовании В. 10 апреля 2018 года у последнего имелось телесное повреждение - ссадина в проекции нижнего края орбиты правого глаза, которое образовалось от не менее чем однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью по касательное (под углом) поверхности кожных покровов, при этом вреда здоровью не причинило, давность его образования не противоречит дате, указанной в постановлении, то есть 9 апреля 2018 года (том 2 л.д.146-147).

По факту совершения ФИО1

грабежа 10 мая 2018 года

Так, из показаний представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «Русская Розничная компания» М.Т.Л., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 10 мая 2018 года в период с 7 до 10 утра она находилась за кассой в магазине «Колымский Арбат», где осуществляла реализацию вино-водочной продукции и безалкогольных напитков покупателям. Примерно в 9 часов 30 минут в помещение указанного магазина вошел молодой человек, позднее установленный как ФИО1, при себе он имел спортивную сумку. Пройдя в торговый зал, ФИО1 взял товар, а именно: квас «Вятский» стоимостью 101 рубль, две бутылки энергетического напитка «Red Bull» стоимостью 135 рублей за каждую, одну пачку сигарет «Винстон» стоимостью 120 рублей, а также зажигалку стоимостью 10 рублей, всего на общую сумму 501 рубль. Для оплаты ФИО1 передал купюру достоинством 5000 рублей и 1 рубль, она ему дала сдачу 4500 рублей, после чего ФИО1 сложил купленные товары в сумку и вышел из магазина. Она (М.Т.Л.) рассмотрела купюру, которую передал ей ФИО1, увидев, что на ней имеется надпись «Билет банка приколов», поняла, что ФИО1 путём обмана получил сдачу в размере 4500 рублей и товар на сумму 501 рубль, о чем она (М.Т.Л.) сообщила охраннику магазина Т.А.И., который сразу же выбежал из магазина и проследовал за ФИО1, она (М.Т.Л.) также выбежала следом и, увидев ФИО1 с двумя незнакомыми людьми, услышала как ФИО1 на их вопрос, ответил, что «у него все получилось». Она стала кричать им, чтобы они остановились, вернули деньги, но они стали убегать. Однако, Т.А.И. догнал одного из убегавших молодых людей, которым оказался не ФИО1, в руках парня была сумка, в которую перед этим ФИО1 складывал приобретенный в магазине товар. Впоследствии, товар из сумки был возвращен в магазин, а в сумке обнаружен паспорт на имя ФИО1, на фотографии в котором она узнала ФИО1, как лицо, которое приобрело в магазине товар, расплатившись при этом билетом Банка приколов (том 1 л.д. 188-190, 192-199).

Показания представителя потерпевшего М.Т.Л., подтверждаются показаниями свидетеля Т.А.И., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10 мая 2018 года около 9 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте в магазине «Колымский Арбат», когда М.Т.Л., обслуживающая покупателей на кассе, сообщила, что молодой человек, установленный позднее как ФИО1, расплатился за приобретенный в магазине товар поддельной купюрой, при этом получил сдачу. Он (Т.А.И.) выбежал на улицу, где увидел, что ФИО1 с двумя молодыми людьми удаляется от магазина, в связи с чем он (Т.А.И.) побежал за ними и догнал молодого человека со спортивной сумкой, которая была у ФИО1, вернув парня с сумкой в магазин (том 2 л.д. 200-202).

Помимо показаний ФИО1, данными в ходе предварительного и судебного следствия, признанными судом достоверными, представителя потерпевшего М.Т.Л., свидетеля Т.А.И., вина ФИО1 в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Розничная компания» подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом от 10 мая 2018 года, из которого следует, что 10 мая 2018 года в 9 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по городу Магадану поступила информация о том, что в магазине «Колымский Арбат» неизвестные расплатились поддельной купюрой 5000 рублей (том 1 л.д.104),

- заявлением М.Т.Л. о совершенном в отношении неё, как представителя Общества с ограниченной ответственностью «Русская Розничная компания», неизвестным лицом преступления, которое зарегистрировано 10 мая 2018 года в книге учёта сообщений о преступлениях № 10848 (том 1 л.д.105),

- протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2018 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Колымский Арбат», расположенное в <...>, в ходе осмотра изъяты: билет Банка приколов, визуально схожий с купюрой достоинством 5000 рублей, сумка спортивная синего цвета, в которой обнаружен паспорт на имя ФИО1 (том 1 л.д.106-111),

-справкой о причиненном ущербе от 11 мая 2018 года, согласно которой в результате проведенной инвентаризации в Обществе с ограниченной ответственностью «Русская Розничная компания» установлен ущерб, причиненный преступлением, в сумме 4500 рублей (том 1 л.д. 129, 130),

- протоколом осмотра предметов о 26 июня 2018 года, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «Колымский Арбат»: сумка спортивная синего цвета, билет Банка приколов, удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, на имя ФИО1, трудовая книжка на имя ФИО1, паспорт на имя ФИО1 Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 2 л.д. 243-249, том 3 л.д. 1-11),

- заключением эксперта № 158 от 25 мая 2018 года, установившим очевидность неплатежеспособности листа бумаги с изображением «5000» текстом «пять тысяч дублей», «не является платежным средством», изготовлен не по технологии Госзнака (том 2 л.д. 230-232).

Исследовав все вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Ш.А.В. и В.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья;

- по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО «Русская Розничная компания»), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как грабеж, суд исходит из того, что открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника (владельца) или на виду у иных лиц, когда лицо, совершающее преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий.

Об открытом способе хищения свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый ФИО1, похищая имущество, принадлежащее В. и денежные средства, принадлежащие Ш.А.В., осознавал, что его противоправные действия совершаются в присутствии потерпевшего.

На наличие в действиях ФИО1 грабежа, открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Русская Розничная компания», указывают его фактические действия, а именно то, что он, не оплатив товар, игнорируя требования кассира М.Т.Л. и охранника Т.А.И. остановиться и вернуть продукты, и денежные средства, осознавая, что его действия стали очевидны, с указанным товаром и денежными средствами скрылся.

Субъективная сторона преступлений, совершенных ФИО1, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

В действиях подсудимого при совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Ш.А.В. и В., наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что в совершении преступления участвовали совместно двое лиц, одним из которых являлся ФИО1, вторым – лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, при этом умысел указанных лиц был направлен на достижение одной цели – хищение имущества. Предварительная договоренность о совершении преступления у указанных лиц состоялась непосредственно перед совершением преступления, то есть перед выполнением объективной стороны указанного преступления, в дальнейшем их действия носили взаимосогласованный характер.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 не обыскивал В. и лично не забирал у него брелок и денежные средства, его действия подлежат квалификации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку умыслом обоих соучастников охватывалось применение к потерпевшему насилия, не опасного для здоровья при ограблении для достижения общей преступной цели - завладения чужим имуществом.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого ФИО1 при совершении преступления в отношении В. «с применением насилия, не опасного для здоровья» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, как установлено судом, с целью хищения имущества и подавления предполагаемого сопротивления потерпевшего, ФИО1 нанёс В. не менее трех ударов кулаком в лицо, причинив ему телесные повреждения в виде ссадины в проекции нижнего края орбиты правого глаза, и хотя они вреда здоровью не причинили, однако оказались достаточным для завладения имуществом потерпевшего.

Каких-либо существенных противоречий, которые влияют на установление юридически значимых обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения данного дела, ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшему В. применялось насилие опасное для жизни, а также что он испытывал физическую боль и в результате действий ФИО1 ему причинен моральный вред, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения причинение физической боли В., морального вреда в результате совершенного преступления, а также применения в отношении него насилия, опасного для жизни.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сведений о наличии у ФИО1 хронических заболеваний и инвалидности не имеется.

В судебном заседании допрошенный свидетель Д.Л.В. характеризовала ФИО1 как спокойного, неагрессивного человека, любящего и заботливого сына.

Судом также установлено, что подсудимый ФИО1 возместил вред, причиненный потерпевшим Ш.А.В. и В., а также представителю потерпевшего М.Т.Л., передав через защитника – адвоката Пальчинского А.В. денежные средства потерпевшим, о чем свидетельствуют расписки, приобщенные к материалам уголовного дела. Потерпевшие претензий к ФИО1 не имеют.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд по преступлениям, предусмотренным пунктами «а», «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжким, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия в преступлении, совершенном в соучастии, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого.

Учитывая все вышеприведённые установленные обстоятельства, личность подсудимого, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что ФИО1 должно быть определено наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы, при этом более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не достигнет этих целей.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако принимая во внимание цели и мотивы преступлений, с учётом всех вышеприведённых обстоятельств в совокупности, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, его роли и степени участия в совершении группового преступления, суд приходит к выводу, что назначение условной меры наказания не достигнет целей наказания в отношении ФИО1, в связи с чем не находит к этому оснований.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, его роли и степени участия в совершении группового преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем оснований для применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям суд руководствуется правилами части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку одно из преступлений, совершенных ФИО1 по совокупности, является тяжким, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что подсудимому ФИО1 назначается наказание, связанное с изоляцией от общества, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому не назначать.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание назначенного подсудимому ФИО1 наказания следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд исходит из положений статей 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественными доказательствами по делу признаны:

- куртка болотного цвета и кепка черного цвета, хранящиеся при уголовном деле, которые надлежит вернуть потерпевшему В. как законному владельцу;

- спортивная сумка, хранящаяся при уголовном деле, которую надлежит вернуть ФИО1 как законному владельцу;

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, удостоверение лица, подлежащего призыву на военную службу на имя ФИО1, трудовая книжка на имя ФИО1, оставить ФИО1 по принадлежности,

- объяснение ФИО1 на одном листе, билет банка приколов, хранящиеся в уголовном деле, следует оставить при уголовном деле, на протяжении всего срока хранения последнего.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования за осуществление защиты ФИО1 выплачены вознаграждения в размере: адвокату Романенко А.В. - 4125 рублей 00 копеек, адвокату Пальчинскому А.В. – 16 500 рублей (том 2 л.д.221-223, том 3 л.д.145-147).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно статье 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Сумму вознаграждения адвокатам суд признает процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в размере 20625 рублей 00 копеек, поскольку оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. ФИО1 находится в молодом, трудоспособном возрасте, каких-либо сведений об ограничении последнего к труду, наличии инвалидности суду не представлено, таким образом он имеет возможность получать доходы и возмещать процессуальные издержки.

Кроме того, при разъяснении положений статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 от услуг защитников не отказывался, заявлений об имущественной несостоятельности от него не поступало. Само по себе отсутствие у подсудимого на момент решения данного вопроса денежных средств, необходимых для оплаты процессуальных издержек, достаточным условием для признания подсудимого имущественно несостоятельным и освобождения от их уплаты не является, поскольку их взыскание может быть обращено на будущие доходы или имущество подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 марта 2019 года ФИО1 объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 4 л.д.3-4). 30 июня 2019 года ФИО1 и водворен в следственный изолятор.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июля 2019 в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей до 29 сентября 2019 года.

В связи с тем, что суд при назначении наказания пришёл к выводу о необходимости отбывания ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также с учётом личности подсудимого, который скрылся от суда, в связи с чем объявлялся в розыск, полагая, что последний, осознавая неотвратимость уголовного наказания в виде реального лишения свободы, может вновь скрыться от суда, в соответствии с частью 2 статьи 97, статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора указанная мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 30 июня 2019 по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания, назначенного ФИО1, время его содержания под стражей с 30 июня 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- куртку болотного цвета и кепку черного цвета, - вернуть потерпевшему В. как законному владельцу;

- спортивную сумку, - вернуть ФИО1 как законному владельцу;

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, удостоверение лица, подлежащего призыву на военную службу на имя ФИО1, трудовую книжку на имя ФИО1, - оставить ФИО1 по принадлежности,

- объяснение ФИО1 на одном листе, билет банка приколов, - оставить при уголовном деле, на протяжении всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20 625 (двадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.А.Сидорова