Постановление № 1-122/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-122/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

11 декабря 2017 года г.Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Гималовой Д.В., при секретаре Алекберовой А.Р., с участием государственного обвинителя-ст.пом.прокурора Авдеева М.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Артамонова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителей потерпевших ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 и ПАО «<данные изъяты>» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-122/17 в отношении

ФИО1 <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в тайном хищении, в группе лиц по предварительному сговору, нефти, объемом 42,659 тонны, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>», и объемом 7,293 тонны, принадлежащей ПАО «<данные изъяты>», на общую сумму 573649 руб. 55 коп., что составляет крупный размер, из напорного нефтепровода «<данные изъяты>», расположенного на территории <адрес> ХМАО-Югры, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия по уголовному делу государственный обвинитель Авдеев М.Ю. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указав, что органом предварительного расследования не установлены место и время совершения преступления.

Представители потерпевших ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Артамонов В.С. также не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, время и дата вступления им в сговор на хищение нефти из нефтепровода с неустановленными лицами в ходе предварительного расследования не установлены, а также не установлено время хищения нефти из нефтепровода, а указаны лишь предположительные даты-до ДД.ММ.ГГГГ и 27, ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, органом предварительного расследования не указано место хищения нефти, а в обвинении ФИО1 указано лишь название напорного нефтепровода, из которого, по мнению следствия, похищалась нефть через врезку, «<данные изъяты>», при этом место нахождения данного нефтепровода на территории ХМАО-Югры и его координаты не указаны, тогда как протяженность данного нефтепровода составляет более 140 км, а врезка оборудована в районе задвижки № Вынгапурского напорного нефтепровода.

Указание в первом абзаце обвинения места нахождения напорного нефтепровода на территории <адрес> и <адрес> ХМАО-Югры имеет отношения к сговору неустановленных лиц на хищение нефти из указанного нефтепровода не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 не вменяется вступление в сговор с этими неустановленными лицами на хищение нефти в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204-208 том 3).

Эти же недостатки обвинения нашли свое отражение и в обвинительном заключении в отношении ФИО1 (л.д.102-106 том 5).

Таким образом, суд пришел к выводу, что не установление органом предварительного следствия времени и места совершения преступления, в котором обвиняется ФИО1, свидетельствует о неустановлении самого события преступления, что препятствует принятию судом законного решения на основе такого обвинительного заключения, и эти препятствия не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку именно сторона обвинения обязана доказать наличие события преступления, а затем и наличие состава преступления в действиях виновного лица, и данное обстоятельство является основанием для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения обвиняемому избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:

1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;

2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;

3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и на протяжении как предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ФИО1 не нарушал данную меру пресечения, являлся и на следственные действия, и в судебные заседания в указанные ему дни и часы, а также за этот период ФИО1 не совершил другие преступления и не угрожал свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, не предпринимал никаких попыток скрыть доказательства, либо иным образом препятствовал производству по делу.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, а также постоянную работу, в <адрес>, ранее судим не был.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для избрания ФИО1, равно как и продления ныне действующей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствуют, потому суд считает необходимым отменить избранную ФИО1 меру пресечения, так как в ней отпала необходимость <адрес>, ранее судим не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 255,271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «б,в» УК РФ, возвратить прокурору города Радужный для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или представления в Радужнинский городской суд.

Судья подпись Д.В. Гималова