Решение № 2-2601/2017 2-2601/2017~М-1939/2017 М-1939/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2601/2017

Дело №2-2601/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.

при секретаре Мороз М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «САРМАТ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «САРМАТ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные в результате не предоставления полной информации о товаре, работе услуге в размере 96 964 рубля 90 копеек, штраф в размере 50% от невыполненных в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000рублей

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16.12.2016г. им был куплен автомобиль <данные изъяты> выпуска у ФИО3 (договор купли-продажи № от 16.12.2016г). В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товара бывшего в употреблении п. 133, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, ему вместе с автомобилем был передан комплект документов, а так же сервисная книжка, заказ-наряды о прохождении планового технического обслуживания, акты выполненных работ, ПТС, а так же комплект ключей. 19.12.2016г. он обратился к ответчику с жалобой, на работу автоматической коробки переключения скоростей (АКПП). Как следует из Сервисной книги автомобиля <данные изъяты> VIN: № все плановые ТО автомобилем были пройдены в срок. На плановом ТО-З при пробеге ТС в 44008км рекомендовано ответчиком: «Параметры а/м, проверенные в рамках ТО в норме. Остаточная часть тормозных колодок перед 85%, зад.85%. Рекомендовано прохождение следующего ТО через 15000 м или год, в зависимости от того, что наступит раньше. Если в течении года пробег превышает 15000км, то рекомендована замена масла каждые 7500км. 3аменить масло в АКПП, промыть дроссельную заслонку, выполнить промывку инжекторов». Указание на временной промежуток времени по выполнению рекомендации о замене масла в АКПП, или прохождении какого-либо расстояния ТС отсутствует. Из толкования указанной рекомендации можно сделать однозначный вывод, что замена масла в АКПП, промывка дроссельной заслонки, и промывка инжекторов необходима при прохождении следующего ТО.

При прохождении ТО-4 при 60811км 14.12.2016г. указанные ранее рекомендации были выполнены (акт выполненных работ №). Так же установлено, что параметры а/м, проверенные в рамках ТО в норме. 24.04.2017г. он обратился к ответчику с претензией в добровольном порядке оплатить расходы, понесенные в связи с ремонтом АКПП в ИП «Кэнси Трансмишн» на сумму 96964,90рублей, однако ответчик указанную претензию проигнорировал. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражался в систематических переживаниях, связанных с невозможностью отремонтировать свой автомобиль, предстоящих финансовых затратах. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя – ФИО4, который поддержал заявленные истцом требования.

Представитель ответчика ООО «САРМАТ» - ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что неисправность в АКПП носит эксплуатационный характер, ответственность в связи с её неисправностью не может быть возложена на продавца.

Представитель 3-го лица ООО «СарматСервис» - ФИО5 в судебном заседании полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат, 3-м лицом выполнены своевременно и качественно все работы предусмотренные плановым ТО.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей сторон,3-го лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч.2 ст. 18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с ч.1 ст. 19 указанного Федерального закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня их передачи потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи, заключенного 16.12.2016г. между ФИО3 и ФИО2 (л.д.5).

ФИО3 данный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ООО «Сармат». На автомобиль установлен основной гарантийный срок 60 месяцев либо до 150 000 км. пробега.

Как указывает истец, в декабре 2016г. он обратился в ООО «САРМАТ» с жалобой на неисправность АКПП.

На обращение ФИО2 29.12.2016г. ООО «САРМАТ» было предложено произвести ремонт АКПП за счет истца, либо в сервисном центре ответчика, либо в любом другом по выбору истца месте и указано, что специалистами автосалона и специалистами по ремонту АКПП «Кэнси Трансмишн» произведена комплексна диагностика АКПП его автомобиля, в присутствии независимого эксперта ФИО1. В результате диагностики установлено: производственного дефекта нет, дефект носит эксплуатационный характер. Причиной неисправности АКПП послужило: нарушение условий эксплуатации, несвоевременная замена жидкости в АКПП, рекомендованная их автосалоном более 15 000км. назад. Руководствуясь гарантийной политикой КМР сообщают, что ремонт по гарантии невозможен (л.д.12).

22.02.2017г. ФИО2 произвел ремонт АКПП у ИП ФИО, за что им оплачено 95 864 руб. 90 коп. Указанное подтверждается договором заказ-нарядом на работы №, копиями чеков, актом выполненных работ (л.д.13-15).

24.04.2017г. ФИО2 обратился с претензией к ООО «САРМАТ» о возмещении стоимости работ АКПП.

В удовлетворении претензии истца было отказано и сообщено, что заявка на работы от 18.05.2016г. содержит информацию исключительно о прохождении ТО-3 и снятии/установки защиты двигателя. Данные работы были выполнены в полном объеме. В регламент проведения ТО-3 на спорном автомобиле работы по замене масла в АКПП не входят. Также указанные работы не упоминаются в заказ-наряде № от 18 мая 2016г. Если Вы считаете, что рекомендации, данные ООО «СарматСервис» в добровольном порядке (в рамках проведения ТО-3), являются отдельным видом услуг, за оказанием которых обращался предыдущий владелец автомобиля, а также то, что информация по этой услуге была неполной или недостоверной (не обеспечившей возможность правильного выбора собственника автомобиля), то просят предоставить соответствующее подтверждение. Ответственность за ненадлежащую эксплуатацию автотранспортного средства в полном объеме лежит на его владельце. Какая-либо иная интерпретация содержания руководства по эксплуатации автомобиля, документов, оформленных при обращении за услугами ремонта, а также гражданского законодательства в сфере защиты прав потребителей в целом – недопустима (л.д.33).

Для установления причин неисправности АКПП автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, р/з № была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Транспортный Союз Сибири».

Из заключения № от 26.10.2017г., подготовленного ООО «Транспортный Союз Сибири» следует, что экспертом сделаны следующие выводы: на момент проведения осмотра и исследования АКПП демонтированного с автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, р/з №, проведенного 27.12.2016г. на СТО ООО «Сармат» были установлены повреждения – фрикционных дисков, присутствие темного – коричневого масла в полости корпуса АКПП с мелкими посторонними частицами, которые были зафиксированы как в масле, так и в масляном фильтре и в гидроузле клапанов. Причиной неисправности АКПП автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, р/з №, явилось нарушение руководства по эксплуатации автомобиля, в данном случае пробуксовка ведущих колес, которая привела к износу фрикционных дисков, попаданию фрагментов мелких частиц износа в масло, которое привело к изменению цвета и как следствие попаданию масла с частицами износа в гидравлическую систему управления клапанов коробки передач, которое привело к нарушению работы системы АКПП. Одна из возможностей устранения данной неисправности является проведение замены масла в системе АКПП. Если замена масла не помогла в решении устранения неисправности, требуется проведение ремонта (дефектовка) с заменой поврежденных узлов и деталей (л.д.125-144).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорной АКПП, содержат анализ по выявленному недостатку, являются обоснованными и не содержат противоречий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения, на рассмотрение суда не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что неисправность АКПП автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, р/з №, носит эксплуатационный характер, а потому на продавца не может быть возложена ответственность по компенсации расходов на ремонт АКПП.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик, производивший диагностику автомобиля, располагавший возможностью установить действительные причины неисправности автомобиля, предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что указанные истцом недостатки работы АКПП возникли в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля, в том числе, в связи с пробуксовкой ведущих колес, которая привела к износу фрикционных дисков, попаданию фрагментов мелких частиц износа в масло, которое привело к изменению цвета и как следствие попаданию масла с частицами износа в гидравлическую систему управления клапанов коробки передач, которое привело к нарушению работы системы АКПП. Указанные обстоятельства достоверно установлены и в ходе судебного разбирательства.

Иных доказательств, опровергающих доводы ответчика и выводы судебной экспертизы, истцом на рассмотрение суда представлено не было.

Суд также учитывает, что при прохождении ТО-3 в ООО «Сармат-Сервис» собственнику автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, р/з № были даны рекомендации по замене масла в АКПП, что следует из акта выполненных работ от 18 мая 2016г. (л.д.8).

Замена масла в АКПП при ТО-3 в перечень работ не входит и не производилось.

Замена масла в АКПП собственником автомобиля произведена не была вплоть до прохождения очередного ТО-4.

При прохождении ТО-4 в ООО «СарматСервис» работы по замене масла в АКПП были выполнены, что подтверждается заказ-нарядом № № от 14.12.2016г. (л.д.9), актом выполненных работ № от 14.12.2016г. (л.д.11) и не оспаривалось сторонами.

Однако уже 19.12.2016г. истцом обнаружены недостатки работы АКПП.

Из пояснений эксперта ФИО1, допрошенного в судебном заседании, следует, что для проявления недостатков работы АКПП автомобилю необходимо было проехать как минимум 1000км., то есть недостатки работы АКПП возникли до прохождения собственником ТО-4 и замены масла в АКПП.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчиком не была предоставлена полная информация о замене масла в АКПП при прохождении ТО-3 (когда, в течение какого времени необходимо выполнить данные работы), поскольку перечень работ при прохождении ТО-3 регламентирован. Рекомендации по замене масла в АКПП даны.

Суд также учитывает, что после прохождения ТО-3 и до обнаружения недостатков работы АКПП автомобиль имел пробег 17 382 км. (61390-44008).

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что возникшие недостатки носят эксплуатационный, а не производственный характер, следовательно основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «САРМАТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Указанные расходы подтверждаются представленным суду платежным поручением № от 31.08.2017г.

При этом суд учитывает, что истец от указанных расходов не освобожден. Ответчик на основании претензии истца в досудебном порядке проводил исследование АКПП с привлечением эксперта, с данными выводами истец не согласился.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «САРМАТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017г.

Судья (подпись)

копия верна

подлинник решения находится в материалах дела № 2-2601/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: М.И.Мороз

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко