Решение № 2-4630/2017 2-4630/2017~М-4133/2017 М-4133/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-4630/2017

Дело № 2-4630/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Rio», г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля «Toyota Chaser», г/н № и автомобиля «Mercedes-Benz Е200», г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

В результате данного ДТП автомобилю «Mercedes-Benz E200», г/н №, который принадлежит истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указал, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, виновным в совершении вышеуказанного ДТ11 признан ФИО2, который своими действиями нарушил п. 8.12 ПДД РФ. за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГ (полис BEE №) в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГ (полис ЕЕЕ №) в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с причинением технических повреждений автомобилю в результате указанного ДТП, истцу был причинен материальный ущерб, поэтому истец ДД.ММ.ГГ обратился за выплатой по ОСАГО к ответчику - ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик был своевременно извещен о наступлении страхового случая. Впоследствии, на основании акта о страховом случае истцу ДД.ММ.ГГ было выплачено страховое возмещение в размере 94 900 руб. 00 кон.

Истец обратился к ответчику с заявлением об осмотре транспортного средства на наличие скрытых повреждений, осмотр был произведен, однако, ответчик ДД.ММ.ГГ отказал в доплате cтрахового возмещения по факту скрытых повреждений, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта характер повреждений автомобиля «Mercedes-Benz E200», г/н №. не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ

Нe согласившись с данным отказом, истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением, однако ответчик доплату страхового возмещения не осуществил, ответ на заявление не представил.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении независимой технической экспертизы, однако, ответчик независимую техническую экспертизу не организовал, ответ па заявление не представил.

Истец указал, что он обратился в ООО «Независимая оценка» для проведения независимой оценки своего автомобиля, с целью определения действительного материального ущерба.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» №М от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz E200», г/н №, без учета износа составляет 357 764 руб. 00 кои., с учетом износа - 234 022 руб. 00 коп., при этом услуги независимого эксперта составили 12 000 руб. 00 коп.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» №М «О стоимости годных остатков» от ДД.ММ.ГГ, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 349 600 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 63 069 руб. 24 коп.

Истец полагает, что величина материального ущерба составляет 286 530 руб. 76 кои. (349 600 - 63 069, 24), при этом, услуги независимого эксперта составили 3000 руб. 00 кон.

Ответчику ДД.ММ.ГГ была подана претензия с требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с заключениями ООО «Независимая оценка» (смотрим претензию в приложении). Ответчик претензионные требования истца не удовлетворил, в доплате страхового возмещения по претензии отказал.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 191630,76 рублей, неустойку в сумме 341101 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 25000 рублей, расходы на оценку 15000 рублей, нотариальные расходы 800 рублей, штраф.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласился, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Представитель истца не возражал против назначения судебной экспертизы за счет ответчика.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».После проведения экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме 120256,48 рублей, неустойку в сумме 282601,60 руб., компенсацию морального вреда 25000 рублей, расходы на оценку 15000 рублей, нотариальные расходы 800 рублей, штраф в сумме 60128,24 руб.

Представитель истца, истец и представитель ответчика в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, по материалам гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» установлен механизм ДТП ДД.ММ.ГГ. и определены повреждения автомобиля истца, в результате указанного ДТП, за исключением повреждений лобового стекла (л.д. <...>).

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля

«Mercedes-Benz Е200», г/н № на дату ДТП 12.01.2017г. с учетом Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ ДД.ММ.ГГ. №-П с учетом износа автомашины в сумме 258600 рублей.

Определена стоимость годных остатков автомашины в сумме53734 руб. и рыночная стоимость автомашины до аварии в сумме 268890 рублей 48 коп.

Установлено, что ущерб в результате ДТП ДД.ММ.ГГ причиненный ФИО1 является следствием действий водителя ФИО2, управлявшего автомашиной КИА РИО р.з.№, нарушившего п.п. 8.1,8.3,8.12 ПДД РФ (за исключением лобового стекла, повреждения которого получены не в результате указанного ДТП), а также в результате действий самого истца в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Эксперт указал, что не соответствие действий водителя ФИО1 не соответствовали п.п. 8.1 ПДД РФ и не соответствие действий водителя ФИО2 требованиям п.п. 8.1,8.3,8.12 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с повреждениями в передней части транспортного средства истца в ДД.ММ.ГГ

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях обоих водителей имелось нарушение ПДД РФ, поэтому ответственность водителей является обоюдной.

Не доверять заключению судебной экспертизы не имеется оснований, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом того, что стоимость автомашины истца до аварии согласно заключению судебной экспертизы составляет 268890,48 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа 258600 рублей, суд полагает, что ремонт автомашины нецелесообразен.

Суд пришел к выводу, что размер ущерба следует определить, исходя из рыночной стоимости автомашины до аварии за минусом годных остатков автомашины в размере: 268890,48 – 53734 = 215156,48 рублей, а учитывая обоюдную ответственность обоих водителей в ДТП 12.01.2017г., в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 107578,24 руб. (215156,48:2).

С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме 94900 рублей, в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме: 268890,48 (стоимость автомашины истца до аварии) – 53734 (стоимость годных остатков) = 215156,48 : 2 = 107578,24 – 94900 (выплаченная сумма ответчиком) = 12678,24 руб. Размер убытков истца в виде стоимости оценки ущерба в размере 15000 рублей подлежит частичному возмещению с учетом обоюдной ответственности водителей в сумме 7500 рублей (15000:2).

Следует снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и ходатайством ответчика до 5000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, суд полагает снизить до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ввиду удовлетворения иска на 4% следует взыскать в пользу истца нотариальные расходы в сумме 32 руб.

Расходы на оценку и штраф подлежат взысканию в полном объеме.

Следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 707,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 333, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 12678,24 рублей, расходы на оценку 7500 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 6339,12 рублей, расходы на нотариальные услуги 32 руб.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, штрафа, расходов на нотариальные услуги истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 707,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение ДД.ММ.ГГ