Апелляционное определение № 33-6339/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Моржуева Я.В.

УИД: 61RS0023-01-2025-008270-43

Дело № 33-6339/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А. С., Семеновой О.В.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-875/2026 (2-5404/2025;) ~ М-4851/2025 по иску ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 21.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (дале – ДТП) с участием автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер – ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Ларгус на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность виновника ДТП - в АО «АльфаСтрахование».

23.11.2023 гола ФИО1 обратился В САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием об организации восстановительного ремонта.

Однако 13.12.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 107 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО1 обратился в ИП ФИО4

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному ИП ФИО4, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей, в следствие их износа) автомобиля Лада Ларгус составляет 237 100 руб., что, по мнению истца, свидетельствует о том, что страхования компания должна произвести доплату в размере 130 100 руб.

23.07.2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения (убытков) и выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2025 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 11 800 руб. В остальной части заявление ФИО1 было оставлено без удовлетворения.

19.11.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» выполнило решение финансового уполномоченного и выплатило ФИО1 денежные средства в сумме 11 800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭОО «Эксперт» от 16.10.2025 года № У-25-116457/3020-005, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 187 600 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 118 800 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 118 300 руб.; неустойку за период с 19.12.2023 года по 19.07.2024 года в размере 400 000 руб., штраф в размере 93 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.01.2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 118 300 руб., неустойку за период с 19.12.2023 года по 19.07.2024 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 93 800 руб., расходы по досудебной оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 366 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на явно завышенный размер неустойки, подлежащий снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит расчет неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2023 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак <***>, в результате столкновения причинены механические повреждения автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Ларгус на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а гражданская ответственность виновника ДТП - в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

23.11.2023 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и об организации восстановительного ремонта, рассмотрев которое, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 107 000 руб.

Согласно заключениюНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному ИП ФИО4 по заказу ФИО1, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей, вследствие их износа) автомобиля Лада Ларгус составляет 237 100 руб.Учитывая выводы данного заключения, 23.07.2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения (убытков) и выплате неустойки. Однако данные требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «НЭОО «Эксперт» было составлено заключение от 16.10.2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 187 600 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 118 800 руб.

Исходя из выводов данного заключения, финансовый уполномоченный посчитал, что САО «РЕСО-Гарантия» правомерно приняло решение об осуществлении денежной выплаты, но ее размер должен был составить 118 800 руб., в связи с чем, решением № У-25-116457/5010-010 от 24.10.2025 года взыскал со страховой компании в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 11 800 руб.

19.11.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» выполнило данное решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 11 800 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, в связи с чем, он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности в размере 118 300 руб., с учетом выводов заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принятого в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, и выплаченной истцу суммы убытков (237 100 руб. – 118 800 руб. = 118 300 руб.).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 93 800 руб., что составляет 50% от надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа (187 600 руб.).

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 19.12.2023 года по 19.07.2024 года в размере 400 000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании ст. ст. 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вместе с тем, рассматривая доводы апеллянта о завышенном размере взысканной судом неустойки, судебная коллегия находит их обоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая обстоятельства дела, небольшой период просрочки, также небольшой размер довзысканной судом суммы убытков - 118 000 руб., требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб., в связи с чем, изменить в указанной части обжалуемое решение суда.

При этом судебная коллегия не может согласиться с представленным апеллянтом расчетом неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку порядок расчет размера неустойки предусмотрен п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки. В остальной части решение суда предметом обжалования не являлось, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 января 2026 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку за период с 19.12.2023 по 19.07.2024 в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 января 2026 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026г.