Приговор № 1-843/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-843/2023

64RS0042-01-2023-006709-23


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Демидове С.С.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Яновой А.Н., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Демковой Ю.А., представившей удостоверение № 1656, ордер № 25876, а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

1) 27 ноября 2020 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26.05.2021 года по отбытию наказания;

2) 23 августа 2022 года Волжским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут у ФИО2, заведомо знавшего, что на лестничной площадке 3 этажа подъезда №3 <...> хранятся велосипеды жильцов, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, ФИО2 в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 14 мая 2023 года подошел к подъезду № 3 <адрес> и с усилием дернул за ручку входной двери в подъезд, отчего дверь открылась.

Непосредственно после этого, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный период времени зашел в подъезд, по лестнице поднялся на третий этаж указанного дома, откуда, сорвав противоугонный трос, похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Welt Ridge» стоимостью 33575 рублей 25 копеек, после чего с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 33575 рублей 25 копеек.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, пояснив, что квалификацию его действий не оспаривает, согласен со стоимостью причиненного ущерба, а также что указанный ущерб является для потерпевшей в силу ее материального положения значительным. В остальном подсудимый в судебном заседании от дачи показаний отказался, пожелав воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия (57-59, 178-180), следует, что когда он ранее заходил в подъезд №3 <адрес>, то на площадке видел несколько велосипедов. 14 мая 2023 года примерно в 03 часа 00 минут он с целью хищения чужого имущества пришел к подъезду № 3 <адрес>, после чего схватился за ручку входной двери, сильно дернул ее и дверь открылась. Далее находясь в указанном подъезде, он увидел велосипед марки «Welt Ridge», который был закреплен тросом. Он оторвал трос, взял велосипед в руки и вынес его на улицу, после чего сел и уехал на похищенном велосипеде. На следующий день он сдал похищенный велосипед на подруги Свидетель №3 в комиссионный магазин «Куплю все», расположенный по адресу: <адрес> за 4500 рублей. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды.

Указанные оглашенные показания были даны подсудимым в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, подтверждаются совокупностью других доказательств, были поддержаны подсудимым в судебном заседании, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 дала показания о том, что у нее в собственности был велосипед марки «Welt Ridge» в корпусе черно-зеленого цвета, приобретенный для ее сына в 2022 году за 46365 рублей. Данный велосипед хранился на лестничной площадке 3 этажа 3 подъезда <адрес>, в их подъезде, и был пристегнут противоугонным тросом, при этом, когда 13 мая 2023 года в вечернее время они с семьей приехали с дачи, то велосипед стоял на своем месте. На следующее утро в воскресенье 14 мая 2023 года, когда она вышла в подъезд, то обнаружила хищение ее телефона, при этом тросика которым тот крепился также не было. Затем по камере видеонаблюдения, установленной на подъезде она увидела как неизвестный ей мужчина похитил велосипед, на котором уехал. Со стоимостью телефона указанной экспертом в 33575 рублей 25 копеек она согласна полностью и указанный ущерб, учитывая наличие у ее семьи кредитных обязательств в виде ипотечного кредита, коммунальных расходов, иждивенца, является значительным.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 42) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел ее знакомый ФИО1 и сказал, что ему нужны деньги и у него есть велосипед, который принадлежит ему, который он хочет продать в комиссионный магазин, но у него нет паспорта и попросил ее продать велосипед под ее документы. Она согласилась, после чего они пошли в комиссионный магазин «Куплю все» на <адрес>, где она на свой паспорт продала велосипед, принадлежащий, как она думала Григорян Армену. Продавец передала ей 4500 рублей, которые она передала Григорян Армену.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 41) следует, что 14 мая 2023 года в комиссионный магазин «Куплю все», где он работает по адресу: <адрес>, был продан велосипед марки «Welt» черного цвета за 4500 рублей. Был заключен договор купли-продажи от 14 мая 2023 года № 7066 на имя Свидетель №3 В дальнейшем данный велосипед был продан за 5500 рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 18) следует, что 14 мая 2023 года к нему обратилась собственница <адрес> с просьбой просмотреть записи с камер видеонаблюдения, сообщив, что у нее ночью, примерно в 03 часа 00 минут, неизвестный похитил велосипед из подъезда. Кто мог похитить данный велосипед, он не знает.

Показания потерпевшей и свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными и взаимно дополняют друг друга, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра видеозаписи, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен видеофайл на «СиДи» диске, при этом ФИО1 сообщил, что на фрагментах видеозаписи с камер видеонаблюдения <адрес> зафиксировано, как он направляется к подъезду № 3 <адрес>, откуда в дальнейшем похитил велосипед марки «Welt Ridge» (л.д. 110-112);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: кассовый чек от 12.06.2023, товарный чек № 12198, договор № 7066 от 15.05.2023 на реализованный велосипед (л.д. 73);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен подъезд № 3 <адрес> (л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено подсобное помещение <адрес>, в ходе осмотра изъят видеофайл на «СиДи» диске (л.д. 12-14);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение комиссионного магазина «Куплю все» по адресу: <адрес> (л.д. 37-38);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 63/1108 от 11.08.2023 г., согласно которому стоимость велосипеда марки «Welt Ridge» с учетом износа на 14 мая 2023 года составляла 33 575 рублей 25 копеек (л.д. 84-88);

- заключением сравнительной дактилоскопической экспертизы № 541 от 16.08.2023 г., согласно которой след пальца руки, перекопированный на отрезок л.л. «скотч» № 1 оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2, след ладони руки, перекопированный на отрезок л.л. «скотч» №2, оставлен участком ладони левой руки ФИО2 (л.д. 122-126);

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение ее велосипеда марки «Welt Ridge» (л.д. 4).

Указанные письменные доказательства суд также признает допустимыми, полученными в соответствие с требованиями УПК РФ, согласующимися между собой, а потому кладет их в основу приговора.

Стоимость похищенного стороной защиты не оспаривалась, а потому суд берет за основу показания потерпевшей о марке и модели похищенного велосипеда, а также заключение эксперта о его стоимости на момент хищения.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт того, что 14 мая 2023 года ФИО2 совершил хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 33 575 рублей 25 копеек.

Согласно заключению комиссии экспертов №1115 от 11.08.2023 у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство в виде Наркомании (психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотических веществ (каннабиноиды, производные метилэфедрона) с синдромом зависимости по МКБ-10), он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 67-68).

Указанное заключение выполнено квалифицированными экспертами, с приведением данных наблюдения, а потому с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, в связи с чем, последний подлежит уголовной ответственности.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО2 полностью доказанной и его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что действия подсудимого ФИО2 имели корыстный противоправный и безвозмездный характер, поскольку он тайно завладел похищенным с целью обращения его в свою пользу, причинив материальный ущерб потерпевшей, который для последней учитывая ее имущественное положение, уровень доходов, наличие кредитных обязательств и иждивенца является значительным.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает и учитывает: признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2016 года с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства вызванные употреблением нескольких психоактивных веществ без синдрома зависимости»

Учитывая совокупность данных о личности подсудимого и установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что личность подсудимого представляет опасность для общества, а его исправление не возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усматривая оснований как для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, так и оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы.

Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла подсудимого, мотив, цель совершения преступления, и, учитывая, все фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый, как лицо, ранее отбывавшее наказание в местах лишения свободы за корыстное преступление, в период условного осуждения вновь совершил умышленное корыстное преступление, суд находит невозможным сохранение условного осуждения, а потому окончательное наказание назначает подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу положений ст. 58 УК РФ отбывать назначенное ФИО2 наказание надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку последний ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, а потому исправительное воздействие при назначении к отбытию наказания в колонии-поселении суд полагает будет недостаточным, в связи с чем, назначает к отбытию наказания колонию общего режима, что в полной мере будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Демковой Ю.А. осуществлявшей защиту ФИО2 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 7800 рублей, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам, при этом, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом, в том числе не лишен возможности трудоустройства и каких-либо оснований для освобождения его от процессуальных издержек судом не установлено, то указанные процессуальные издержки суд находит подлежащими взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 23 августа 2022 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 23 августа 2022 года, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в силу положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО2 наказания период содержания его под стражей с 25 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кассовый чек от 12.06.2022, товарный чек № 12198, договор № 7066 от 15.05.2023, «СиДи» диск с видеофайлом от 14.05.2023 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий (подпись) Н.В. Почевалов

Копия верна:

Судья Н.В. Почевалов

Секретарь судебного заседания С.С. Демидов