Решение № 2-759/2021 2-759/2021~М-617/2021 М-617/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-759/2021

Дело № 2-759/2021

УИД 16RS0041-01-2021-003445-75

2.203г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты> ЗАО и ответчиком ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 24,14 % годовых.

В соответствии с кредитным договором должник обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по сделке. Однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> рублей 67 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей 62 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,14 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рубля 81 копейка – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,14 % годовых рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей 03 копейки – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец самостоятельно снизил подлежащую к взысканию с ответчика сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» ЗАО и ООО <данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований (цессии) № №. В последующем между ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым цедент передал, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки.

Затем между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № №. На основании вышеуказанных договоров к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к ФИО4 по кредитному договору, заключенному с КБ «<данные изъяты>» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Поскольку обязательства по погашению задолженности по вышеуказанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец просит суд взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере: <данные изъяты> рублей 67 копеек – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей 62 копейки – сумму неоплаченных процентов по ставке 24,14 % годовых, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рубля 81 копейка – сумму неоплаченных процентов по ставке 24,14 % годовых рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 24,14 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 процентов в день на сумму основного долга <данные изъяты> рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности.

Представитель третьего лица КБ «<данные изъяты>» АО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Выслушав пояснения ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» ЗАО и ответчиком ФИО4 в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22,09 % годовых.

Согласно условиям договора ответчик обязалась возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором, путем внесения ежемесячных платежей 20 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> рублей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 39 копеек. Максимальная сумма уплаченных процентов <данные изъяты> рублей 39 копеек.

Пунктом 3.1 Общих условий обслуживания физических лиц в АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) предусмотрена обязанность заемщика в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита уплатить банку неустойку (пеню) в размере 0,5 процента на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с условиями заключенного с ответчиком кредитного договора, изложенными в заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 дала Банку согласие на передачу прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» ЗАО и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, в соответствии с которым ООО <данные изъяты>» были переданы права требования по кредитным договора от должников возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных за пользование кредитом на дату уступки прав, уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии). В том числе к ООО «<данные изъяты>» перешло право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО4, с суммой передаваемых прав требования в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек, из которых <данные изъяты> рублей 67 копеек остаток основного долга, <данные изъяты> рублей 62 копейки – начисленные, но неуплаченные заемщиком проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ИП ФИО2 были переданы права требования, в том числе по кредитному договору №, заключенному с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требований (цессии) от № в соответствии с которым истцу переданы в полном объеме права требования, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО4, с суммой передаваемых прав требования, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек, по процентам – <данные изъяты> рублей 62 копейки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила <данные изъяты> рублей 67 копеек и по процентам <данные изъяты> рублей 62 копейки, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неуплаченных процентов составила <данные изъяты> рубля 81 копейка, неустойка – <данные изъяты> рублей 03 копейки, которая снижена истцом до <данные изъяты> рублей.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также в отсутствие доказательств надлежащего выполнения условий кредитного договора и полного возвращения суммы кредита, суд считает, что указанные нарушения условий кредитного договора заемщиком являются существенными и неисполнение данных условий кредитного договора дает основание для взыскания с ответчика суммы задолженности по нему.

Вместе с тем, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске ИП ФИО3 срока исковой давности, установленного для обращения в суд с настоящими требованиями.

Так, статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае из материалов дела видно, что с заявлением о выдаче в отношении ФИО4 судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО3 не обращалась.

ИП ФИО3 обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, направив его в адрес суда посредством электронной почты, о чем свидетельствуют протоколы проверки электронной подписи и квитанция об отправке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае трехлетний срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока до момента подачи настоящего искового заявления, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из суммы, подлежащей внесению заемщиком в счет погашения основного долга по договору займа, следует исключить суммы, которые лежат за пределами срока исковой давности.

Как было указано выше, условиями заключенного с ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок погашения заемщиком задолженности по кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей 20 числа каждого месяца в размере 4 828 рублей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 39 копеек.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, погашение задолженности по заключенному между Банком и ответчиком кредитному договору должно было производится в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей в указанном выше размере и порядке.

Соответственно, с учетом вычитания сумм задолженности, которые находятся за пределами срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и начисленных на него предусмотренных договором процентов, подлежавшая уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль 39 копеек (<данные изъяты>), из которых сумма основного долга <данные изъяты>).

В силу положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга.

С учетом приведенной выше нормы права, в данной части заявленные истцом требования также подлежат частичному удовлетворению, с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 22,09 процента годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 <данные изъяты>) а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемые на остаток основного долга из расчета 22,09 процента годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций (неустойки) суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, предусмотренная пунктом 3.1 Общих условий обслуживания физических лиц в АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) неустойка может быть насчитана на платежи, подлежавшие уплате в пределах срока исковой давности, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. По состоянию на день вынесения судом решения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ее размер составит <данные изъяты> рубль 24 копейки.

Учитывая подлежащую взысканию сумму задолженности ответчика по кредитному договору, период не исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности, суд приходит к выводу, что размер начисленной в соответствии с условиями кредитования неустойки за нарушение сроков внесения очередного платежа по кредиту в размере <данные изъяты> рубль 24 копейки, являются несоразмерным сумме задолженности и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

С учетом приведенной мотивации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 1 903 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рубля 39 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 21 копейка, неустойку, начисленную на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 проценты за пользование кредитом по ставке 22,09 процента годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку по ставке 0,5 процента в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2021 года

Судья _______________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.