Решение № 2-2351/2024 2-2351/2024~М-343/2024 М-343/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-2351/2024

УИД 78RS0020-01-2024-000579-39

Дело № 2-2351/2024 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

рассмотрев в упрощенном порядке 00.00.0000 гражданское дело по иску ООО «Армада-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору на эксплуатационное облуживание,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Армада-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате по договору на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка «Графская Славянка» № 0 от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 55 029 рублей 01 копейки, пени за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 6 373 рублей 53 копеек, пени исчисленные а сумму невыплаченной задолженности в размере 55 029 рублей 01 копейки на дату вынесения решения, а также с даты вынесения решения судом до дня фактической уплаты задолженности в размере 55 029 рублей 01 копейки исходя из расчета, судебные расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 250 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 050 рублей.

В обоснование иска ООО «Армада-Сервис» указывало, что между сторонами заключен договор на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка «Графская Славянка» № 0) от 00.00.0000, согласно которому истец представляет на территории коттеджного поселка «Графская Славянка» эксплуатационные услуги, необходимые для использования земельного участка заказчика, расположенного по адресу: ..., кадастровый № 0. Вместе с тем, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. Истец обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности, образовавшейся за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, определением мирового судьи судебного участка судебный приказ отменен на основании поступившего заявления ответчика, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Учитывая, что требования истца подпадают под положения п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 указанный иск принят к производству Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Установлен срок для предоставления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований по 00.00.0000.

Для предоставления в суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, которые не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были ранее представлены суду, установлен срок до 00.00.0000.

00.00.0000 в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга от ООО «АРМАДА-СЕРВИС» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором на основании ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по оплате по договору на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка «Графская Славянка» № 0 от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 116 440 рублей 26 копейки, пени за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 33 449 рублей 41 копейки, пени в соответствии с п. 4.2 договора на эксплуатационное обслуживание на дату вынесения решения суда и далее до даты фактической оплаты задолженности по договору на эксплуатационное обслуживание за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 050 рублей, возложить на ответчика расходы по неоплаченной части государственной пошлины в размере 2 147 рублей.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 заявление ООО «Армада-Сервис» об уточнении требований возвращено на основании пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Россйиской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

Частью 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... кадастровый № 0 (л.д. 14-16 том 1).

00.00.0000 между ООО «Армада-Сервис» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 0 на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка «Графская славянка», согласно которому исполнитель предоставляет заказчику на территории коттеджного поселка «Графская Славянка» эксплуатационные услуги, необходимые для использования земельного участка заказчика, расположенного по адресу: ..., кадастровый № 0 и осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию Объектов общего пользования, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (л.д. 18-27 том 1).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель предоставляет заказчику эксплуатационные услуги согласно Приложению №1 к договору с учетом фактического объема потребления энергоресурсов и иных услуг.

Исполнитель обеспечивает вывоз бытовых отходов, мусора, уборку объектов общего пользования, благоустройство территории, ее озеленение, очистку территории и проездов от снега, а также оказывает иные услуги, включенные в перечень основных услуг, которые указаны в приложении №1 (п. 1.3 договора).

Исполнитель обеспечивает эксплуатацию объектов общего пользования, их обслуживание, содержание и ремонт (в том числе внутри поселковых проездов, контрольно-пропускного пункта, внешнего ограждения) с целью поддержания их исправного и рабочего состояния (п. 1.4 договора).

Исполнитель обеспечивает организацию контрольно-пропускного режима и охрану объектов общего пользования, а по заявлению заказчика и личного домовладения (в качестве дополнительной возмездной услуги) от несанкционированного доступа посторонних лиц с использованием современных технических средств сигнализации, наблюдения и привлеченных охранных предприятий (п. 1.5 договора).

В соответствии с Приложением №1 к указанному договору, на период управления территорией Коттеджного поселка ООО «Армада-Сервис» оказывает следующие услуги:

1. Индивидуальное электроснабжение – по тарифам РСО руб/кВт;

2. Электроснабжение МОП – по тарифам РСО руб/кВт;

3. Вывоз ТБО – 140;

4. Круглосуточная вахта – 200;

5. Охранные услуги ЧОП – 540;

6. Содержание и ремонт мест общего пользования – 580;

7. Техническое обслуживание систем электро/газо/водоснабжения и видеонаблюдения – 280;

8. Управление территорией – 160;

9. Платежи за дополнительные услуги по заявке заказчика – в соответствии с прейскурантом исполнителя (л.д. 21 оборот том 1, 115 том 2).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что начисление оплаты эксплуатационных услуг производится на основании действующего перечня услуг и стоимости ежемесячного обслуживания, указанной в Приложении №1 к Договору. Начисление оплаты по Договору начинается с даты принятия общим собранием собственников земельных участков в Коттеджном поселке решения о привлечении исполнителя в качестве организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту имущества, находящегося в общем пользовании собственников недвижимости в Коттеджном поселке.

В соответствии с п. 3.3 Оплата услуг производится ежемесячно авансовым платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца на основании счета-квитанции, предъявленного исполнителем в порядке, установленном договором. В случае возникновения у заказчика в отдельном периоде (месяце) переплаты, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет исполнения обязательств заказчика перед исполнителем за следующий период оплаты.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае создания новых инженерных сетей и коммуникаций (новых объектов инфраструктуры) и дополнительного подключения к ним заказчик, а также в случае доработки и улучшений существующих систем, повлекших увеличение эксплуатационных расходов, перечень услуг и их стоимость (тарифы), указанные в Приложении №1 к договору дополняются тарифами, необходимыми для содержания и эксплуатации внось созданных или улучшенных инженерных сетей и коммуникаций путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с п. 3.7 договора стороны договора установили, что стоимость услуг исполнителя предусмотренных п.п. 1.1 и 1.2 п. 1 Приложения №1 определяется как произведение объема фактически потребленной электроэнергии по показаниям приборов учета на тариф, установленный ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что перечень и стоимость услуг, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, могут быть изменены один раз в год исполнителем в одностороннем порядке в связи с наступлением любого из перечисленных в настоящем пункте событий: с ростом установленных тарифов и (или) цен на работы/услуги привлекаемых исполнителем третьих лиц, изменением законодательства, регулирующего отношения по договору, изменением рыночной стоимости материалов и оборудования, используемых при эксплуатации коттеджного поселка, изменением тарифов на энергоносители, изменением уровня минимальной оплаты труда, а также в связи со строительством и вводом в эксплуатацию инженерных сетей и объектов общего пользования на территории коттеджного поселка.

Согласно уведомлению об изменении тарифов на коммунальные услуги с 00.00.0000 ООО «Армада-Сервис», стоимость услуг составила:

1. Индивидуальное электроснабжение – по тарифам РСО руб/кВт;

2. Электроснабжение МОП – по тарифам РСО руб/кВт;

3. Вывоз мусора – 345;

4. Круглосуточная вахта + тревожная кнопка – 258;

5. Охранные услуги ЧОП – 637;

6. Содержание и ремонт дорог и мест общего пользования – 532,5;

7. Техническое обслуживание инженерных внутрипоселковых сетей – 340;

8. Управление территорией – 189;

9. Чистка снега в зимний период - 170 (л.д. 35 том 1).

Суд не может принять во внимание тарифы, установленные общим собранием собственников земельных участков в коттеджном поселке «Графская славянка», оформленным протоколом № 0 от 00.00.0000 (л.д. 39-42 том 1), поскольку вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 00.00.0000 данный протокол признан ничтожным, что истцом не оспаривалось (л.д.141-159 том 1).

Суд также не может принять во внимание тарифы, установленные общим собранием собственников земельных участков в коттеджном поселке «Графская славянка», оформленным протоколом № 0 от 00.00.0000 (л.д. 43-48 том 1), поскольку повышение тарифов на ранее оказанные услуги ни действующим законодательством, не договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено.

То обстоятельство, что заключением специалистов № 0 о проведенном финансово-экономическом исследовании ООО «Экспертный центр Северо-Запада» определены необходимые затраты (расходы) на экплуатационное обслуживание коттеджного поселка «Графская Славянка» в год, не свидетельствует о том, что истец может проводить начисление оплаты за предшествующий период по вновь установленным тарифам (л.д. 70 – 101 том 1).

Довод ответчика о создании СНТ «Дачный-3», членом которого он является (л.д. 177 том 1), и заключения СНТ договора № 0 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей (л.д. 178-181) не свидетельствует о том, что ответчик не пользовался аналогичной услугой, предоставляемой истцом, договор на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка «Графская Славянка» № 0 от 00.00.0000 является действующим, сторонами не расторгнут, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются в силу ст. 310 ГК РФ.

Установленные решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 00.00.0000 по гражданскому делу №2-1893/2022 (л.д. 216-222 том1), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 00.00.0000 по делу №А56-130251/2019, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 00.00.0000, резолютивной частью решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 00.00.0000 по делу №А56-49527/2023, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу №2-783/2023, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу №2-31/2023 обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются доказательствами по делу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ (л.д. 237-249 том 1, л.д. 24-27, 141-154 том 2).

Доводы ответчика о том, что при расчете задолженности не должны учитываться электроснабжение МОП, техническое обслуживание инженерных внутрипоселковых сетей, охранные услуги ЧОП подлежат оплате в размере 50 %, подлежат отклонению.

Истцом представлены доказательства осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Армада», наличия сетей наружного электроснабжения КП «Графская Славянка», освещения мест общего пользования (л.д. 97-103, 125-150 том 4), договор № 0 от 00.00.0000, заключенный с ООО «Армада», о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию (л.д. 219-223 том 4), договор № 0 от 00.00.0000, заключенный с ООО «Охранное предприятие «Кордон» (л.д. 208-218 том 4).

Таким образом, при расчете задолженности ответчика суд руководствуется Приложением №1 к договору и уведомлением об изменении тарифов на коммунальные услуги с 00.00.0000 (л.д. 35 том 1), согласно которым сумма начислений за оказанные услуги за исключением электроснабжения и чистку снега составляет 2 301 рубль 50 копеек, с учетом стоимости чистки снега – 2 471 рубль 50 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право требовать от заказчика внесения платы за оказанные услуги.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно оплачивать потребленные коммунальные услуги, эксплуатационные услуги, а также иные услуги, оказанные исполнителем или привлеченными исполнителем лицами.

Стоимость оказанных в 00.00.0000 года услуг составляет 2 552 рубля 63 копейки, исходя из расчета: 2 301,50 + 251,13, где 251,13 -электроснабжение МОП (л.д. 195 оборот том 2).

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по ноябрь 2023 года и учитывая условия, содержащиеся в п. 3.3 договора, ответчик внес оплату за октябрь 00.00.0000 в размере 2 500 рублей (л.д. 63 том 1).

Таким образом, задолженность 00.00.0000 года составила 55 рублей 63 копейки.

Стоимость оказанных в 00.00.0000 услуг составляет 2 578 рублей 81 копейку, исходя из расчета: 2 301,50 + 277,31, где 277,31 -электроснабжение МОП (л.д. 196 том 2).

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по ноябрь 2023 года и учитывая условия, содержащиеся в п. 3.3 договора, ответчик внес оплату за ноябрь 00.00.0000 в размере 2 450 рублей (л.д. 63 том 1).

Таким образом, задолженность за 00.00.0000 составила 128 рублей 81 копейку.

Стоимость оказанных в 00.00.0000 услуг составляет 2 751 рубль 49 копеек, исходя из расчета: 2 471,50 + 279,99, где 279,99 -электроснабжение МОП (л.д. 196 оборот том 2).

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по ноябрь 2023 года и учитывая условия, содержащиеся в п. 3.3 договора, ответчик внес оплату за декабрь 00.00.0000 в размере 2 450 рублей (л.д. 63 том 1).

Таким образом, задолженность за декабрь 2021 составила 301 рубль 49 копеек.

Стоимость оказанных в 00.00.0000 услуг составляет 2 739 рублей 97 копеек, исходя из расчета: 2 471,50 + 268,47, где 268,47 -электроснабжение МОП (л.д. 197 том 2).

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по ноябрь 2023 года и учитывая условия, содержащиеся в п. 3.3 договора, ответчик внес оплату за январь 00.00.0000 в размере 345 рублей (л.д. 63 том 1).

Таким образом, задолженность за 00.00.0000 составила 2 394 рубля 97 копеек.

Стоимость оказанных в 00.00.0000 года услуг составляет 2 725 рублей 10 копеек, исходя из расчета: 2 471,50 + 253,60, где 253,60 -электроснабжение МОП (л.д. 197 оборот том 2).

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за период 00.00.0000 и учитывая условия, содержащиеся в п. 3.3 договора, ответчик внес оплату за февраль 00.00.0000 в размере 500 рублей (л.д. 63 том 1).

Таким образом, задолженность 00.00.0000 составила 2 225 рублей 10 копеек.

Стоимость оказанных в 00.00.0000 услуг составляет 2 706 рублей 50 копеек, исходя из расчета: 2 471,50 + 235, где 235 -электроснабжение МОП (л.д. 198 том 2), указанная сумма ответчиком не вносилась и составляет задолженность.

Стоимость оказанных в 00.00.0000 услуг составляет 2 692 рубля 11 копеек, исходя из расчета: 2 471,50 + 220,61, где 220,61 -электроснабжение МОП (л.д. 198 оборот том 2), указанная сумма ответчиком не вносилась и составляет задолженность.

Стоимость оказанных в 00.00.0000 услуг составляет 2 507 рублей 72 копейки, исходя из расчета: 2 301,50 + 206,22, где 206,22 -электроснабжение МОП (л.д. 199 том 2), указанная сумма ответчиком не вносилась и составляет задолженность.

Стоимость оказанных в 00.00.0000 услуг составляет 2 492 рубля 65 копеек, исходя из расчета: 2 301,5 + 191,15, где 191,15 -электроснабжение МОП (л.д. 199 оборот том 2), указанная сумма ответчиком не вносилась и составляет задолженность.

Стоимость оказанных в 00.00.0000 услуг составляет 2 483 рубля 55 копеек, исходя из расчета: 2 301,50 + 182,05, где 182,05 -электроснабжение МОП (л.д. 200 том 2), указанная сумма ответчиком не вносилась и составляет задолженность.

Стоимость оказанных в 00.00.0000 услуг составляет 2 488 рублей 09 копеек, исходя из расчета: 2 301,5 + 186,59, где 186,59 -электроснабжение МОП (л.д. 200 оборот том 2), указанная сумма ответчиком не вносилась и составляет задолженность.

Стоимость оказанных в 00.00.0000 услуг составляет 2 498 рублей 55 копеек, исходя из расчета: 2 301,50 + 197,05, где 197,05 -электроснабжение МОП (л.д. 201 том 2), указанная сумма ответчиком не вносилась и составляет задолженность.

Стоимость оказанных в 00.00.0000 услуг составляет 2 528 рубля 55 копеек, исходя из расчета: 2 301,5 + 227,05, где 227,05 -электроснабжение МОП (л.д. 201 оборот том 2), указанная сумма ответчиком не вносилась и составляет задолженность.

Стоимость оказанных в 00.00.0000 услуг составляет 2 556 рублей 92 копейки, исходя из расчета: 2 301,5 + 255,42, где 255,42 -электроснабжение МОП (л.д. 202 том 2), указанная сумма ответчиком не вносилась и составляет задолженность.

00.00.0000 ответчиком внесена плата за услуги в размере 4 619 рублей 50 копеек (л.д. 41 том 2).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 23 425 рублей 14 копеек и подлежит взысканию с ответчика.

При этом судом принимается во внимание, что истцом представлены доказательства оказания услуг и выполнения работ (л.д. 76-78, 89-100, 106-109, 111-250 том 3, л.д. 1-35 том 4).

Разрешая требование о взыскании с ответчика пени, суд учитывает, что п. 4.2 договора предусмотрено, что в случае не оплаты/не полной оплаты услуг по договору в установленные сроки (п. 2.3.2 договора) исполнитель вправе начислять путем указания в счете-квитанции на оплату услуг пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца, а заказчик обязан оплатить начисленные суммы пени.

Под неполной оплатой услуг понимается наличие задолженности по оплате 1 услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за услугу, при условии отсутствия заключенного соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении заказчиком условий такого соглашения.

Учитывая вышеуказанные условия п. 4.2 договора, суд приходит к выводу, что неполная оплата имела место в январе 2022 года, соответственно пени подлежит исчислению за период с 00.00.0000 по дату погашения задолженности.

За период с 00.00.0000 по 00.00.0000 размер пени составит 6 546 рублей 20 копеек (2 880,9*17*1/300*8,5% + 5 106*3*1/300*8,5% + 5106*14*1/300*9,5% + 5106*11*1/300*20% + 7812,5*31*1/300*20% + 10504,61*23*1/300*17% + 10504,61*7*1/300*14% + 13012,33*16*1/300*14% + 13012,33*15*1/300*11% + 15 504,98 * 3 *1/300 *11% + 15504,98 *27*1/300*9,5% + 17988,53*14*1/300*9,5% + 17988,53*17*1/300*8% + 20 476,62 *31*1/300*8% + 22 975,17*8*1/300*8% + 88975,17*22*1/300*7,5% + 25 503,72*31 *1/300*7,5% + 28060,68*255*1/300*7,5%+ 28060,64*22*1/300*8,5% + 28060,64*34*1/300*12% + 28060,64*42*1/300*13% + 28060,64*49*1/300*15% + 28060,64 * 84*1/300*16% + 23 441,14 * 25*1/300*16%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени по договору на эксплуатационное облуживание за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 6 546 рублей 20 копеек и с 00.00.0000 по день погашения задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск ООО «Армада-Сервис» удовлетворен частично, с ответчика подлежат взысканию расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 106 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 872 рубля 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Армада-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору на эксплуатационное облуживание, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № 0) в пользу ООО «Армада-Сервис» (ИНН № 0) задолженность по оплате по договору на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка «Графская Славянка» № 0 от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 23 425 рублей 14 копеек, пени по договору на эксплуатационное облуживание за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 6 546 рублей 20 копеек и с 00.00.0000 по день погашения задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от просроченной задолженности за каждый день просрочки, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 106 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 872 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Армада-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору на эксплуатационное облуживание, - отказать.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 12.04.2024