Решение № 2-2351/2024 2-2351/2024~М-1603/2024 М-1603/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-2351/2024

Дело № 2-2351/2024 78RS0012-01-2024-003378-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2024 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Киселевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Монолит» к Обществу с ограниченной ответственностью «Санинвест», ФИО4 ФИО13 ФИО17 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Монолит» (далее – ООО «Торговый Дом Монолит») обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Санинвест» (далее – ООО «Санинвест»), ФИО5 ФИО14 ФИО18 о взыскании денежных средств по договору поставки № № от 07.02.2023 года в размере 341 756 рублей 44 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 618 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07.02.2023 года между ООО «Санинвест» и ООО «Торговый Дом Монолит» был заключен договор поставки № № (далее – договор № №), согласно которому истец обязался поставлять товар в собственность ответчика в соответствии с накладными, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 4 495 336 рублей 15 копеек, что подтверждается УПД. Согласно п. 5.2 договора № № оплата товара должна осуществляться ООО «Санинвест» в 100% объеме в срок не более, чем 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, путем денежного перечисления на расчетный счет поставщика. Из пункта 6.2 договора № № следует, что в случае, нарушения ООО «Санинвест» п. 5.2 договора, покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. По состоянию на 20.06.2024 года у ООО «Санинвест» имеется просрочка по оплате пени за просрочку оплаты поставленного ООО «Торговый Дом Монолит» товара в размере 341 756 рублей 44 копейки. Также 07.02.2023 года между ООО «Торговый Дом Монолит» и ФИО6 ФИО21 был заключен договор поручительства № № по условиям которого, ответчик ФИО7 ФИО22 принял на себя обязательство солидарно отвечать перед ООО «Торговый Дом Монолит» на условиях договора поручительства за исполнение ООО «Санинвест» обязательств по договору поставки № № от 07.02.2023 года в полном объеме, включая исполнение обязательств по основному долгу, суммы неустоек, суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков и / или расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки. До настоящего времени сумма договорной неустойки ответчиками перед истцом не погашена, в этой связи истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежаще, причин неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2023 года между ООО «Санинвест» и ООО «Торговый Дом Монолит» был заключен договор поставки № №, в соответствии с которым ООО «Торговый Дом Монолит» по заранее согласованной номенклатуре обязуется поставлять (передавать) товар в собственность ООО «Санинвест» в соответствии с накладными, а ООО «Санинвест» обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договора № №.

Согласно п. 5.2 договора № № оплата товара должна осуществляться ООО «Санинвест» в 100% объеме в срок не более, чем 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, путем денежного перечисления на расчетный счет поставщика.

Из пункта 6.2 договора № № следует, что в случае, нарушения ООО «Санинвест» п. 5.2 договора, покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Также 07.02.2023 года между ООО «Торговый Дом Монолит» и ФИО8 ФИО23 был заключен договор поручительства № № по условиям которого, ответчик ФИО9 ФИО24 принял на себя обязательство солидарно отвечать перед ООО «Торговый Дом Монолит» на условиях договора поручительства за исполнение ООО «Санинвест» обязательств по договору поставки № № от 07.02.2023 года в полном объеме, включая исполнение обязательств по основному долгу, суммы неустоек, суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков и / или расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

В рамках договора № № ООО «Торговый Дом Монолит» в адрес ООО «Санинвест» был поставлен товар на общую сумму 4 495 336 рублей 15 копеек что подтверждается: № от 17.10.2023 года на сумму 596 684 рубля 20 копеек; № от 24.10.2023 года на сумму 380 757 рублей 55 копеек; № от 31.10.2023 года на сумму 666 071 рубль 57 копеек; № от 07.11.2023 года на сумму 359 408 рублей 94 копейки; № от 14.11.2023 года на сумму 322 988 рублей 85 копеек; № от 21.11.2023 года на сумму 404 690 рублей 10 копеек; № от 28.11.2023 года на сумму 285 689 рублей 50 копеек; № от 05.12.2023 года на сумму 265 358 рублей 13 копеек; № от 12.12.2023 года на сумму 263 488 рублей 30 копеек; № от 19.12.2023 года на сумму 518 062 рубля 42 копейки; № от 26.12.2023 года на сумму 432 136 рублей 59 копеек.

По состоянию на 20.06.2024 года ООО «Санинвест» основной долг погашен, однако возникла задолженность по оплате пени за просрочку оплаты поставленного ООО «Торговый Дом Монолит» товара в размере 341 756 рублей 44 копейки.

Факт наличия задолженность по оплате пени за просрочку оплаты товара поставленного в адрес ООО «Санинвест» стороной ответчика не оспаривался.

До настоящего времени задолженность ответчиками перед истцом не погашена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о произведении выплат задолженности по договору поставки № № от 07.02.2023 года, со стороны ООО «Санинвест», либо поручителя ФИО10 ФИО25, суду не предоставлено.

Основываясь на вышеприведенных положениях закона и учитывая, что исполнение обязательств ООО «Санинвест» перед ООО «Торговый Дом Монолит» было обеспечено договором поручительства, которые к моменту разрешения спора не исполнены, суд находит иск обоснованным и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате пени за просрочку оплаты поставленного ООО «Торговый Дом Монолит» товара по договору поставки № № от 07.02.2023 года в размере 341 756 рублей 44 копейки.

Разрешая ходатайство стороны ответчиков о применении к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера заявленной истцом неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком ООО «Санинвест» просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче в суд иска в размере 6 618 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Монолит» к Обществу с ограниченной ответственностью «Санинвест», ФИО11 ФИО15 ФИО19 о взыскании денежных средств, – удовлетворить.

Взыскать солидарно из средств Общества с ограниченной ответственностью «Санинвест» (ИНН <***>), ФИО12 ФИО16 ФИО20 (паспорт Российской Федерации серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Монолит» (ИНН <***>) задолженность по пени по договору поставки № № от 07.02.2023 года в размере 341 756 рублей 44 копейки рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 618 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2024